Re: [問題] 刑法224的違反意願猥褻罪的適用

看板LAW作者phantomli (在樓上)時間12年前 (2011/10/18 11:00)推噓1(1推 0噓 23→)

留言24則, 3人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《yiwern (:))》之銘言： : 有兩個假設案例，讓我對於刑法224的適用覺得還不熟練，能否請教各位高手呢？ : 以下的案例都從實際新聞所聯想改寫的。 : 1.某機關女職員夜晚獨自在辦公室（門有關上但未鎖，該時段通常無人會在場；或是說本 : 來會鎖的密閉辦公室，但暴露狂事先拿到鑰匙，然後開鎖進入再鎖上，換言之就不是不特 : 定人得共見共聞的狀態）加班，某暴露狂潛進只有女職員一人在內的辦公室，以對女職員 : 猥褻之犯意而為暴露行為。女職員的意願是不想看到暴露狂。換言之暴露狂違反了某女意 : 願。 : 請問在刑法上，暴露狂該當刑法234（因為好像有朋友對我說這種鎖上的辦公室也算「公開 : 」場所...或224（違反了被害人的意願啊）呢？ : PS：感謝網友分析，只是若先不考慮性騷擾防治法，那該選刑法哪一條呢？ : 還是說都不構成？以下討論，就依原PO願望，完全忽略性騷擾防治法，只看刑法。刑法第224條與第234條都在規範猥褻，但224本身必須有「強制」之行為，所處罰的，並不是猥褻本身，而是以強制力違反被害人性自主決定意願。本設例之暴露狂，並未使用任何強制力，難認為涉犯本罪。而實務上曾有意見，認為暴露狂如持刀脅迫被害人「觀看」其自瀆，則在未對被害人為積極之猥褻行為情況下，成立刑304的強制罪。（不採另一說：為滿足自己性慾，論刑224的強制猥褻罪。）提出來另外供參考～而同法234條之公然，不以確實有人在場為必要，只須該處所，得使特定或不特定、達於公然之多數人共見共聞即可（釋145）。而本設例的「上鎖」、「密閉」等字眼，其實都是煙幕彈，換個方式想，辦公場所本即為開放給員工辦公之處所，持有鑰匙或得自由出入之人，若為多數，則在此地點所為之猥褻行為，即已達公然之程度。若把條件設得嚴格些，限定只有一人得進出入之辦公室，其他人均無法自由進出，則此處所於概念上即與公然之要件不合。所以釋字145給的是一個可依據「實際情況」及「立法意旨」去判斷，可否達於公然的標準～附帶一提，該暴露狂另涉犯刑306，此於不構成234之情況有處罰意義。 : 2.若某人潮擁擠的拍賣會場，某甲趁乙女隨眾客人擠成一團整個被夾住的情況下， : 以5秒鐘，拿走乙女的皮夾；乙女早已發覺某甲犯行，可惜無法反抗，只能高聲叫喊。 : 某甲算搶奪或強盜呢？竊盜及搶奪，向來多以「不法腕力」是否平和做為區分，然對此分類方式，甘添貴老師認為並非妥當，蓋竊盜、搶奪、強盜，此三種財產犯罪類型，皆須以不法腕力為手段，始能達到目的，而是否平和，則實際上難以區辨。故提出應以「是否直接侵害財產持有人之自由意思」做為判斷標準，至於是否強取、奪取、趁人不備、公然或秘密，則在所不問。故本設例情形，依甘老師見解，因某甲已直接違反乙女對於財產處分之自由意思，而尚未達到壓制乙女之意思決定自主，故應論以刑法325條之搶奪罪。若依實務向來見解，趁人不備或不及防備而強取財物，應成立搶奪罪（法務部檢察司78檢二字1319號及85檢二字1035號意旨參照）而若依多數學說見解，侵奪被害人緊密持有之動產，因除財產法益外，尚對被害人之身體法益存有造成傷害之危險，此不法腕力之行使尚非平和，故應論以強奪罪。以上結論雖同，但理由各有不同，併提出供參～ : 若某甲犯行改成趁同樣場景與乙女反應狀況摸乙女胸部5秒，則某甲該當性騷擾防治法的趁 : 人不及抗拒而性騷擾罪（§25），或刑法224呢？依最高法院97年第5次刑庭決議，要該當224必須達到「違反被害人意願」，這就要被害人在主觀意願方面意識到她的性自主決定權被侵害，如果沒有，則此構成要件不該當，依罪刑法定主義，即不該當本罪。於此情形，則只能依不涉及被害人主觀意思的性騷擾防治法第25條規定處理。雖然有學者主張觸犯本章罪名，應該原則有罪，在「得有效同意」之例外才能阻卻構成要件，然在未修法之前，法官仍應依憲法第80條規定，依據法律而為審判。而此修法建議是否妥當，則已離本題太遠，茲不贅述。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.165.102

推

yiwern

10/18 12:00, , 1^F

10/18 12:00, 1^F

→

yiwern

10/18 12:00, , 2^F

10/18 12:00, 2^F

→

yiwern

10/18 12:01, , 3^F

10/18 12:01, 3^F