Re: [討論] 如何杜絕恐龍法官?

看板LAW作者enterpirse (小嘉)時間12年前 (2011/08/25 21:46)推噓11(11推 0噓 34→)

留言45則, 12人參與討論串2/4 (看更多)

我自己有不同的看法我想社會認為的恐龍法官其判決與「社會觀感」不合就認定是恐龍法官吧~~ 然而法官究竟是要依法論斷，還是要依社會觀感論斷？是要從重量刑，還是要重輕量刑？舉例來說張錫銘落網之後，好像沒有被判死刑，當時恐龍法官詞彙尚未出現，主要是網路上有人在談論，這麼兇狠，怎麼不判死刑？其實法官依法論斷，張再怎麼兇狠，所觸犯的法律好像~都罪不致死，縱使兇狠，最多也只能判徒刑而己。舉例來說陳致中被法院判定偽證罪成立，入獄三年，支持者罵法院、法官；然而陳致中本人有沒有說過一句「這是錯判，這是冤判？」如果沒有錯判、冤判，又為何大罵這是政治追殺？那麼支持者罵法官，到底是要符合誰的社會觀感？ ※ 引述《MicroMacro (dodoron)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Economics 看板 #1EKq7_YW ] : 作者: MicroMacro (dodoron) 看板: Economics : 標題: [討論] 如何杜絕恐龍法官? : 時間: Tue Aug 23 14:00:27 2011 : from：商業周刊　1237期　請問經濟達人　專欄 : Q：現在有些「恐龍法官」判決很離譜，有辦法解決嗎？ : A：我們有判決離譜的「恐龍法官」，為什麼沒有亂打當事人官司的「恐龍律師」？也沒聽 : 過有亂搞屋主裝潢的「恐龍設計師」，更沒亂煮食物不管顧客的「恐龍廚師」。為什麼 : 會有這種差別？ : 因為律師、設計師、廚師提供的服務，是消費者自願付錢購買，這些人也面臨同行競爭， : 若他們的服務不符消費者期望，消費者會棄他們而去，他們就失去收入。 : 但是法官不管認真判案或亂判一通，全體納稅人都還是要被迫付錢給法官，法官收入和其 : 判決品質完全不相干。而且，當前法院是壟斷的，沒有其他同行競爭，即使某法官過去 : 「恐龍」的劣跡班班，當事人碰上了也只能自認倒楣，無法自由選擇找其他法院來審理， : 這就是「恐龍法官」存在的原因。 : 政府提供的服務，市場可用更有效率、代價更低的方式提供，原因是市場有「自願付費、 : 開放競爭」兩個特色，政府提供的服務─如司法判決，就缺乏這兩個特色。 : 因此，要淘汰恐龍法官，就要用已被證明最有效的方式：使用者自願付費、法院開放競 : 爭。 : 如果法官不再靠納稅人出錢供養，而須仰賴官司當事人付費；如果官司仲裁不再交給壟斷 : 的法院，而是可讓當事人自由選擇其他法院，在這種競爭壓力下，法官判決就會盡力做到 : 「公正、效率」，因為唯有提升判決品質，法官才能得到官司當事人青睞賺到收入，這和 : 企業想在市場生存，就得提供好的產品服務是一樣道理。 : 若法官罔顧證據違法亂判，其他想打官司的當事人，就不會再去請這種法官審理，這個法 : 官就失去收入，法官變成「恐龍」的誘因，就會比法官收入和其判決品質無關、法院是壟 : 斷的現行制度要小。 : 十八世紀的英國就實行過法院競爭制度，經濟學之父亞當．斯密(Adam Smith)的《國富論 : 》裡，早已清楚說明。 : 人們之所以上法院，是因為別人不正當行為侵害他們的權利，這些因為法院判決而被恢復 : 權利的人，正是法官判決「服務」的受益者。因此亞當．斯密認為，「司法的費用，來自 : 受益於法院判決的人所付的規費，是很恰當的做法。」 : 英國當時各法院法官的收入，不是來自人民稅金，而是當事人的付費，當事人完全可以自 : 由選擇哪個法院來審理他們的案子。在這種競爭下，每一個法官都努力的對每一種不公平 : ，在法律允許的範圍內，給予最快和最有效的救濟，以吸引更多案件上門。亞當．斯密說 : ：「目前(十八世紀)英國令人羨慕的法庭體系，是各法庭法官間的競爭塑造出來的。」 : 因此，亞當．斯密指出的「自願付費，開放競爭」法院競爭體系，正是對「恐龍法官」離 : 譜判決的最好解決辦法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.244.111

推

justfor48

08/25 21:49, , 1^F

08/25 21:49, 1^F

→