Re: [專案] [問題] 有沒有人收到警察局通知書?
抱歉一直開新文 讓整個版面看起來很亂= =
我想最後回一篇囉^^
※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: ※ 引述《hcya (我是聖誕紅)》之銘言：
: : 謝謝您耐心的回覆^^
: : 這點應該不用擔心啦^^
: : 因為犯罪地就可定管轄權啦，若有人在網路上主張被侮辱，而一次告很多人，
: : 看到文章地、電腦主機等地，都可被認為是犯罪地，
: : 即可定管轄了。
: : 再者，刑訴第7條亦有牽連案件的管轄規定。
: 本案沒有牽連管轄的問題
: 請你再把第七條的構成要件再看一遍吧
: 確認本案有該條各款之適用
喔 似乎沒有 謝謝指正^^
但第5條有規定犯罪地之單位有管轄權，
並不影響結論喔~
: : 在一次告60個人的案件，
: : 詳細查出、確認每個被告的真實身份及住所，其目的應該不是定管轄權吧？
: : 因為，就算查出來之後，
: : 檢警也不會將該案件，拆開然後移轉到每個被告的住所地的分局或檢察署，
: : 再由各縣市的單位，分別對住其轄區內的被告為處分呀？
: : 所以查被告身份才能定管轄權的說法，
: : 似乎過慮？
: 拜託 您真的有跑過實務嗎?
: 難道不知道檢察官是配屬各級法院併同行使管轄權嗎?
: 除非有例外情形,檢察官是不能越域調查
: 如果越域調查不管是起訴書不起訴處分書都是無效的
: (最高法院97 年 台聲 字第 23 號裁定,法院組織法第62條參照)
您似乎誤解該裁定了喔？
該裁定的重點是指法院之管轄，而非檢察官之管轄：
亦即，地檢署檢察官(或特偵組檢察官行使該地檢署檢察官之職權時)所為之處分
必須要向該地方法院為聲明異義才行，
不能逕自最高法院聲明異義。
該裁定的意義就只有這樣。
你把它當作「起訴處分無效」是有誤解了~
再者，只要檢察官對案件有管轄權(例如因犯罪地)
依刑訴16條準用13條，只要有發見真實之必要，是可以在管轄區外執行職務的，
這本無問題。
況且，違反管轄權之效果，也非無效：
法院的話，刑訴12條有明定不因無管轄權而失其效力，
檢察官雖未規定，但以檢察一體之概念更是如此，
以特偵組近期搜索牢房一室，該案雖非特偵組管轄，
但仍不影響特偵組聲請到搜索票，以及作相關偵查動作喔~
: 至於您說檢警也不會將該案件，拆開然後移轉到每個被告的住所地的分局或檢察署
: 很抱歉,我手上就有好幾個案例是移轉管轄的
: 雖然都是向台北地檢署提告
: 但結果卻分別移轉到士林地院/板橋地院/高雄地院/台中地院處理
: 這您要怎麼解釋?
: 難道那些檢察官都是違法處分嗎?
是否能詳述一下這些情形呢？
是何種案件、被告人數大概多少？^^
: : 您說的是檢察官，那如果是原告是向警方再告呢？
: : 您是主張「有人告，警方不管怎樣，就要約談被告，警察無權決定不約談。
: : 約談後，才能再移送檢察官」 沒錯吧^^
: : 那我問個問題：
: : 如果檢方為不起訴處分書「之後」，
: : 原告又提新事實或新證據，去警局再告一次，
: : 你覺得此時警方是否應該要再次約談？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 不用的話，好像就與您的主張有矛盾了，為何警方此時就可以自行決定不約談？
: : 若仍要的話，那原告告第三次、第四次，是不是警方也要比照辦理？
: : 這樣不是正使被告被警方沒完沒了的騷擾嗎？
: : (另外，若您願意，真的希望您可以盡量少用像「荒謬」這種較強烈的批評用語，
: : 我想會對溝通的順暢更有幫助的^^ )
: 被告確定告訴事實確定
: 警察還需要調查嗎
: 直接移送地檢署就好了
告訴事實並沒有確定喔，
因為「告訴人又提出了新事實或新證據」了。
你不是說，有人告，就應該讓被告表示一下意見嗎？
你不是說，警察不能認定有沒有犯罪嫌疑，一定要先傳被告嗎？
現在又說「告訴事實確定」，警方不用調查了？
那為什麼本案關於顯無犯罪嫌疑的部分，就絕對不會「告訴事實確定」呢？^^
: 況且這跟本案檢察官依刑訴231囑託調查有啥關係?
: 請不要一直擴散命題好嗎?
？？這兩句是你誤植嗎？？
: : 若所述行為根本不構成犯罪(注意!並非指證據不足)
: : 例如A認為B把路中央的石頭踢到路旁，使該石頭不會受風吹雨打，
: : 構成了妨害風化罪，因而對B提告。
: : 這種「所述行為根本不構成犯罪」之情形，
: : 將案件簽結就好啦。
: : 一定要約談被告，以查出被告的真實姓名，做不起訴處分書，可以保護誰呢？
: : 保護被告再次被同一事情告嗎？
: : 若真發生，檢警再次簽結就好不就好了。
: : 不但沒有保護的必要，
: : 反而使被告的真實身分資料在不起訴書上顯露給原告，
: : 不但無益，反而造成損害？
: 這我也說過了他字簽結沒有實質確定力
: 至於違反一事不再理的告訴
: 依照檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項110點本來就是簽結通知告訴人
: 不知道您在扯什麼
p大，您是否知道，「提出新事實、新證據」，
就會破一事不再理的效力了？^^
這兩篇回文，我只要有提到「對曾為不起訴處分之案件重提告訴」，
前面一定都有加「原告主張新事實或提出新證據」的字樣喔~
你說那是「違反一事不再理的告訴」，並引應行注意事項110點，
似乎沒有接收到我表達的東西，然後就先下「我在扯什麼」的憑斷了= =
: : 若您把「縱完全無嫌疑，只要有人告，
: : 就一定要詳細確認被告身份，並做出不起訴處分，才算結案」
: : 此一命題當作不可挑戰之前提的話，
: : 那若不確認被告身分，自然無法結案。
: : 因此您一直說這樣無可行性。
: : 然而，那個命題，真的是牢不可破的嗎？
: : 對於所述內容顯與犯罪無關的告訴，
: : 檢方一定仍然要查出被告身分，然後下不起訴處分才行？
: 本來就是這樣
: 不管從考績或是從刑事訴訟法的規定
考績也拿出來講了喔...
考績怎麼打，絕非作為檢警得亂干預人民權利的理由。
不然警察吃案都沒錯了嘛，都遵守考績規定:)
: 除非被告不明又有刑訴252條的情形檢察官本來就不能終結偵查的
所以，在有此情形的時候，
被告不明且犯罪嫌疑不足(252第10款)，依刑訴262條，正可以終結偵查啊^^
: 要偵終結偵查只有起訴和不起訴這二種狀況
: 至於他字簽結根本就是吃案的行為
他字簽結是有法規依據的，並非吃案喔~
另外，若簽結可使民眾免受沒必要的干預的話，
不正是件好事嗎^^
不知您反對簽結制度的理由為何？
: : 我覺得這個命題一點也不「理所當然」耶？^^
: : 是因為要保障被告，使其獲得實質確定力嗎？
: : 既然告訴顯然與犯罪無關，只要檢警不騷擾被告，
: : 告訴人再告一次，就再簽結就好，再告對被告又何妨？
: : 是因為要給告訴人一個交待，保障告訴人的訴訟權嗎？
: : 訴訟權的內容，應是指讓自認權利受人侵害的人，有救濟的機會。
: : 若審查結果，認為依其所述，並無權利受侵害，
: : 只要告知此時對方尚不構成犯罪，就已給予充分保障了。
: : 對於顯不成立犯罪的案件，
: : 仍一定要以干預被告人身自由的方式，叫被告陳述意見，
: : 才叫保障被告訴訟權，好像有點奇怪...
: : 因為既然依告訴內容，被告顯然不成立犯罪，還要被告來說明什麼東西呢？^^
: : 再次謝謝您花時間來討論:)
: 殘念
: 刑訴法第 2 條看看吧
: 檢警傳訊被告並非一定為了起訴
: 只是釐清被告身分以及犯罪事實
: 有了這二項才能製作起訴書或不起訴處分書
: (刑訴第264條參照)
: 如果根本沒有事實調查,檢察官憑什麼製作起訴書或不起訴書?
: (你被告欄要記載什麼?你事實理由欄要記載什麼?這鐵定被再議發回續查的)
: 您的說法根本就違背現行法令規定啊
其實都是在講一樣的東西嘛...
1.顯無犯罪嫌疑就簽結即可。
2.檢警傳訊被告並非一定為了起訴，這是當然。然而，傳訊是對人身自由之干預，有必要
才應發動此一強制處分，則是不管出於什麼目的傳訊，都是應遵守的原則。至於在顯無
犯罪嫌疑的案件，為何沒必要傳訊，已如上篇說明^^
3.我從沒有說不能為事實調查，而是說不應隨便以強制處分的方法調查事實，這是兩回事
喔~
--
總之，雖然p大您引的上述最高法院裁判，或刑訴262條，似乎引得不對。
但是，我了解您想要主張的內容啦，並不影響。
不過，我覺得你提的規定，
都沒辦法成為主張「警方對於有人告，就可以不用判斷必要性，
不分青紅皂白，一律發動強制處分都有必要」的合理依據的。
若先預設「有人告，檢方一定要做起訴或不起訴處分書，且格式上要記載被告姓名」，
作為一定要詳細查證被人告的被告身分的理由，
如果是這樣，當然是一個論理，
但是這個預設前提，即上述引號部分是否成立呢？
我覺得是有疑慮的：
對於顯然亂告的案件，實務上都用簽結的作法，因此上述引號部分是不成立的。
而關於簽結，既可減少無謂的調查成本，又可避免無謂對被告的騷擾，
我也認為沒什麼不當？
做個結論。
警方對於有人提告，就不分青紅皂白，一律發動約談之強制處分再說，
完全未予個案判斷有無刑訴71-1規定的「必要性」發動前提，
是一個怠為裁量的違法發動。
此種處分的發動，
不能以「這是我在適用法律時，我對比例原則的判斷結果，請尊重我」的說法來正當化，
因為全部都約談，根本就沒有裁量嘛~
既然承辦人違法干預人民權利，
除非該行為「完全是受上級或檢察官指示」，
或「或有內部法規明確規定，不論如何一定要約談」
(不是說一定要受理案件或一定要調查喔，而是說一定要約談被告)
不然是沒辦法阻卻承辦員警違法責任的。
當然，可能也有其他人要一起負責，
若能把其他應負責人也找出來當然更好，
但找不找得出來，應都無解於做約談決定及通知書具名者之違法責任。
這個案子，既然部分被告要聯合起來找立委及律師，
我還是建議，除了以自認權利受侵害而行使訴訟權的原告為對象之外，
對於不分青紅皂白一律發動強制處分約談的承辦員警或單位，
我覺得更是應該利用這樣的資源，作為檢討(甚至提國賠)的對象，
如此，針對違法者作處理，應該才真正有效，
才可能使這樣違法之情事不會永遠一直發生，而避免永遠一直有人受害。
言盡於此，我想我也沒辦法每次都一直回文了。
當然，我提一個意見，別人一定也會有不同意見的。
要怎麼做才好，請你們自己參考、決定囉~
但我真的很期待你們不要浪費這次機會，
既然動用了資源，期待能多解決一些問題，不要讓他人再繼續受害了!
※ 編輯: hcya 來自: 118.169.178.17 (10/23 18:07)
討論串 (同標題文章)