Re: [問題] 受困幼兒,緊急避難?正當防衛?破除竊佔?
※ 引述《dormg (...)》之銘言：
以下是我當時也想請教各位高手的疑惑...
: PS：抱歉聯想到第二個問題，各位大大們好心解惑一下好嗎...
: 竊佔土地的行為，實務認為不算行為的繼續。所以對追訴消滅時效的起算，
: 佔地完成就啟動，對行為人比較有利。
: 所以某甲1999年11月11日竊佔某乙的地，蓋起鐵欄杆。某乙是大忙人而不知。
: 但其實追訴的消滅時效已經啟動.....
: 那麼近10年來默默注意此事某丙，在2009年11月10日拆了鐵欄杆，然後緊急通知某乙。
: 因為某甲的竊佔是即成犯。不算「現時」不法侵害，
: 所以某丙的行為算是防護某乙財產權的緊急避難嗎？
: 因為還差1天就要時效消滅了。換言之某甲告某丙毀損告得成嗎？
: 我突然想到，若還差1天算緊急，那麼消滅時效還差1年時，算緊急而某丙可拆鐵欄杆嗎？
刑法上有所謂「行為繼續」或（犯罪行為已完成，只是）「狀態繼續」的概念。
來論犯罪行為是否「完成」。
一般適用在探討追訴權時效。但好像也跟正當防衛的現時性、緊急狀態的緊急性有關。
我疑惑的假設案例中，父母「過失地以『不作為（照顧好）』的方式『正在』傷害」
幼兒的健康，若依照前述網友的分析，大家覺得可以讓我得出如此的結論了嗎？...
至於我問版上的第二個假設案例，也跟行為是否已完成（所以有無「現時性」）
的狀態繼續有關囉？所以似乎不構成正當防衛囉？
但在那個竊佔土地的案例中，竊佔後快要10年了，還算緊急嗎？
通常不算。但又牽扯到追訴時效快消滅，不知這可以被容許為另一種「緊急」嗎？
還是說既然差1天就快時效消滅，那麼被害人單純（也只能單純）提出告訴就好了？
若被害人（或其他人）多做一步去拆除竊佔人的欄杆，算是畫蛇添足而不被阻卻違法？
反而會被竊佔人控告毀損成立？
但要說對於「過去」的不法侵害的犯罪工具就不許拆除之，這又難以符合法感...
不好意思以下算衍申的問題。
這牽涉到的概念，有點類似：被害人的機車半夜被人
（經檢視鄰里攝影機，發現是附近某居無定所的混混所為）偷走兩天後，
被害人或其親友路經車站停車場恰巧看到（因為車牌等證據）！
（竊賊偷去非轉賣、而是四處代步，現在正在發動），被害人能自力救濟搶回嗎？
竊賊的親友幫竊賊事後請律師辯護，竊賊因而主張民法960的佔有保護，
認為你只有向法院起訴的請求權，你不能直接侵奪他的佔有。
因此竊賊有權正當防衛反抗你的侵奪。
請問若你搶奪「你所擁有、但被竊賊佔有的」機車當時打傷竊賊，他告你傷害告得成嗎？
若有人回答說應先通知警方來逮捕？但竊賊都快離開了！哪有美國時間去通知警方！
我覺得「此時」很緊急耶！但被偷兩天了，偷竊行為業已完成。
因此不算「現時」不法侵害囉？但構成緊急狀態的「緊急」嗎？我的法感傾向認為是。
我頭腦打結了。可否請網友們分析看看...謝謝啊....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235
※ 編輯: dormg 來自: 140.112.4.235 (11/22 14:34)
※ 編輯: dormg 來自: 140.112.4.235 (11/22 14:35)
討論串 (同標題文章)