Re: [問題] 這樣有阻卻違法嗎？

看板LAW作者 (ZARD Forever you)時間15年前 (2009/08/08 00:10), 編輯推噓1(1推 0噓 24→)
留言25則, 3人參與, 最新討論串3/11 (看更多)
推
08/07 00:07,
我贊同這種說法 不用到推測承諾 難道一塊玻璃車窗
08/07 00:07
→
08/07 00:08,
的價值大於一條狗之生命 車窗應該沒那麼貴巴? XD
08/07 00:08
推
08/07 00:09,
我也贊同這種說法~ 狗的價值應該是比玻璃來的高的
08/07 00:09
推
08/07 00:36,
我是認為兩者接在[財產法益]位階 並沒有"大於" 故有失衡@@"
08/07 00:36
→
08/07 00:40,
似乎不能用道德角度來談狗生命的價值...
08/07 00:40
→
08/07 00:40,
在法律上 狗就是[財產法益]呀@@"
08/07 00:40
推
08/07 00:49,
請問O大是以[財產法益中市價高低]做衡平考量嗎?
08/07 00:49
不知道你是否注意到，我的文章內容充滿了「如果」。 換句話說，我只是希望參與討論的板友們，能夠依序檢驗各個要件， 至於在各個要件的認定上，每個人可能都有不同見解，甚至這也會扯到 案例事實到底怎麼設定，很難說一定有標準答案。 學說上多認為緊急避難的衡平性要求，必須是「保護優越利益」， （參考林山田刑總），而在「財產vs財產」的案例中，交易價值應該不是唯一 的考量基準。林山田的書上也舉了個畫家搶救自己畫作的例子， 並指出系爭財物對於當事人的特殊意義，也會影響優越利益的判斷。 所以說，交易價值不是我的考量重點，也不會是唯一的客觀標準。
推
08/07 00:55,
我是覺得有可能會構成避難過當,除非狗被困了很久,已經很
08/07 00:55
→
08/07 00:57,
痛苦快窒息,如果只是被關進去一下下,應該可以打給主人
08/07 00:57
→
08/07 00:57,
用其他的方式,不是說不能用緊急避難~
08/07 00:57
那就要看案例事實怎麼設定了。你這裡講的是「必要性」的問題， 也就是法條上所稱「出於不得已」。然而，當行為人已經付出合理的努力 去聯絡車主，卻還是無法找到人時，此際，聯絡車主似乎不能被評價為一個 有效的手段，而可能要考慮其他具有侵害性的手段，例如推文中有人提到的 找鎖匠開車門。當然，隨著時間經過，狗的生命越來越危急時，我們對於行為人 應該謹慎行事的期待，也會隨之降低。如果行為人不夠「聰明」，沒有早一點 想到OR採用侵害更小的手段，而是拖到緊要關頭才採取有侵害性的避難行為， 應該還是可以主張緊急避難（不過會有上述衡平性的爭議），至少可以阻卻 故意犯罪的成立，而毀損罪不處罰過失犯，回歸民事賠償處理，這樣的結果 應該還算OK吧。 當然無論如何，只要能夠這樣細緻地討論，就是好事。
→
08/07 01:00,
我現在有疑問的是...可以在財產法益中 用市價區別高低嗎?
08/07 01:00
同上第一段。
→
08/07 01:40,
打破車窗只是一個例示,原文除了毀物,還有推打人(輕傷),故
08/07 01:40
→
08/07 01:44,
要包山包海一併適用,緊急避難並不能完全解決原問.
08/07 01:44
然而在思考的流程上，還是優先考慮法定阻卻違法事由，會比較妥當。 至於透過「依法令之行為」引援其他法律規範，除非該法律規範明文授權 系爭行為人可以採取侵害性行為（例如刑事訴訟法關於現行犯人人皆得逮捕 的規定），否則不宜逕行擴張解釋，把用於規範當事人間「賠償」「利益返還」 等權利義務關係的無因管理制度，引為阻卻違法事由。 最後，關於推測承諾，正因為它是高度不確定性的概念，所以使用上 必須非常謹慎，從實務的角度來講，恐怕還是先考慮法定阻卻違法事由的 解釋適用，會比較妥當一點。
→
08/07 01:45,
不過說一塊玻璃跟狗的生命在量差上的比較,既然說是價值評
08/07 01:45
→
08/07 01:46,
問題,那麼,就沒有必然性的高低.更何況就必要性來說,以狗狗
08/07 01:46
→
08/07 01:50,
困車中的案例,持續時間約有12小時,就最小侵害的角度來看,
08/07 01:50
→
08/07 01:51,
仍有諸如請來鎖匠用非破壞性的方式打開車門的可能,所以是
08/07 01:51
→
08/07 01:52,
不是一定可以緊急避難來阻卻違法,我個人是存疑.
08/07 01:52
所以我也刻意語帶保留。 然而如上所述，到了緊要關頭時，還是要檢驗緊急避難。 因為所謂必要性的考量，是以行為時的當下為準，至於行為人不夠聰明， 沒有早點想到更好的辦法，那就讓他賠償一塊玻璃吧。 相較於自己招致的危難，如果符合優越利益原則，還是可以主張緊急避難 （教科書上常見的例子是疏於保養車輛，緊要關頭時到底要撞一群學童還是 要撞路邊車輛的問題），那麼，只是因為「不夠聰明」而拖延到最後關頭 必須採取有侵害性的避難行為，應該更可以主張緊急避難才對。 -- 本命第一 赤瞳之無口教祖 綾波 零 （新世紀福音戰士） 本命第二 傲嬌之暴力女 千鳥 要 （驚爆危機） 本命第三 呆毛之貧乳御宅 泉 此方 （幸運☆星） 結論：我喜歡的女角70%是藍髮屬性 囧> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.82
推
08/08 01:37, , 1F
恩 討論緊急避難 但有人認為說 狗還沒出事 還沒到危難
08/08 01:37, 1F
→
08/08 01:38, , 2F
公務員依法行政 都很怕做沒有先例的事 僵化了
08/08 01:38, 2F
→
08/08 23:52, , 3F
引用依法令的行為是種嶄新的看法，自己更覺得這是對法解
08/08 23:52, 3F
→
08/08 23:53, , 4F
釋的靈活運用。以法律有明文授權作侵害性行為固然無非，
08/08 23:53, 4F
→
08/08 23:54, , 5F
但思考上必須要考慮無因管理的本質不僅容許侵害性行為，
08/08 23:54, 5F
→
08/08 23:55, , 6F
甚至是國家獎勵無因管理行為，才在民法規範本人與管理人
08/08 23:55, 6F
→
08/08 23:57, , 7F
間的權利義務關係。我想法律見解是可以發明的，教科書中
08/08 23:57, 7F
→
08/08 23:59, , 8F
的幾種依法令例子，是例示。會舉一反三，才可看出法學的
08/08 23:59, 8F
→
08/09 00:00, , 9F
生命力。
08/09 00:00, 9F
→
08/09 00:45, , 10F
按民法177II規定 明知為他人事務 為自己之利益而管理者
08/09 00:45, 10F
→
08/09 00:46, , 11F
準用同條第一項 亦即本人仍得主張享有管理之利益 並於所受
08/09 00:46, 11F
→
08/09 00:46, , 12F
利益範圍內 對不法管理人負一定之義務 那麼 請問我們可以
08/09 00:46, 12F
→
08/09 00:47, , 13F
透過刑法21條引用177II 然後主張這種行為可阻卻違法嗎
08/09 00:47, 13F
→
08/09 00:48, , 14F
這種行為可能已經涉及刑法上的侵占罪
08/09 00:48, 14F
→
08/09 00:49, , 15F
民事上獎勵無因管理行為 和刑法上要禁止哪些行為 可以出於
08/09 00:49, 15F
→
08/09 00:50, , 16F
不同的考量 要把其他法令引進來當阻卻違法事由 得先想清楚
08/09 00:50, 16F
→
08/09 00:51, , 17F
不同法律的規範目的之間是否能夠相容 而不會打架
08/09 00:51, 17F
→
08/09 00:51, , 18F
如果真的那麼想用無因管理阻卻違法 那麼 不妨舉出一個刑法
08/09 00:51, 18F
→
08/09 00:52, , 19F
學說上承認的阻卻違法事由可能束手無策的案例 我想會比較好
08/09 00:52, 19F
→
08/09 00:53, , 20F
討論 也比較容易說服人吧 (￣▽￣＃)﹏﹏
08/09 00:53, 20F
→
08/09 20:32, , 21F
我從頭到尾說的就不是177二項不法管理，而是正當適法無
08/09 20:32, 21F
→
08/09 20:34, , 22F
因管理才可阻卻違法。O大誤會我的意思。況且不法管理在
08/09 20:34, 22F
→
08/09 20:35, , 23F
侵權行為上根本不可能阻卻違法，遑論在刑法上可以阻卻
08/09 20:35, 23F
→
08/09 20:36, , 24F
違法。至於我提出的見解不在於填補法律漏洞，而係多一種
08/09 20:36, 24F
→
08/09 20:37, , 25F
解釋方式而已。況且使用後，會有什麼害處嗎?
08/09 20:37, 25F
‣ 更多 Okawa 的文章
文章代碼(AID): #1AV57qqo (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Okawa 的文章
文章代碼(AID): #1AV57qqo (LAW)