Re: [問題] 這樣有阻卻違法嗎？

看板LAW作者 (ZARD Forever you)時間15年前 (2009/08/06 23:51), 編輯推噓7(7推 0噓 16→)
留言23則, 6人參與, 最新討論串2/11 (看更多)
推
08/06 19:08,
構成要件不符,無法阻卻
08/06 19:08
推
08/06 19:11,
狗的事件 緊急避難有可能不會成立..但應該能用得推測承諾@@"
08/06 19:11
→
08/06 19:11,
一樓的構成要件是指..@@?
08/06 19:11
推
08/06 19:16,
如果是指過失毀損物品 不符<=這我有懂:)
08/06 19:16
→
08/06 19:17,
但狗事件 為救狗破窗 行為時應該有毀損故意唷~:)
08/06 19:17
→
08/06 19:20,
正當防衛,緊急避難要件不符
08/06 19:20
狗是物，是財產。刑法第24條可沒說不能為財產的緊急危難實施避難。 那麼，不知道你說的「要件不符」，是缺了哪一個要素？ 為了拯救狗免於悶死而打破車窗，我們可以依序檢討適當性、必要性＆衡平性。 如果手段有助於達成目的，而且是當時唯一可選擇的最小侵害手段， 那麼下一個要問的是：為了一條狗而犧牲一片玻璃，是否失衡？ 如果並不失衡，那麼，用緊急避難就可以解決了，似乎用不到推測承諾。 要不要把你的思考流程PO出來，跟我相互砥礪一下呢 ( ￣ c￣)y▂ξ
推
08/06 19:23,
歐歐~那跟我想的一樣^__^ 最後還可以用得推測承諾~
08/06 19:23
推
08/06 19:37,
如果狗狗被困了很久很痛苦,也聯絡不上車主,依據當時狀況
08/06 19:37
→
08/06 19:37,
應有推測承諾的試用
08/06 19:37
-- 好女孩上了天堂，卻吝於分享天堂的內幕，不告訴妳天堂有多危險。 壞女孩下了地獄，總不忘充滿義氣告訴妳，地獄有多深邃。 是她先抽菸酗酒呼麻酗舞酗男人，然後教妳怎麼抽菸喝酒呼麻跳舞， 以及，好好愛人。 －胡淑雯《婊子們，那些前線的女孩》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.26.196
推
08/07 00:07, , 1F
我贊同這種說法 不用到推測承諾 難道一塊玻璃車窗
08/07 00:07, 1F
→
08/07 00:08, , 2F
的價值大於一條狗之生命 車窗應該沒那麼貴巴? XD
08/07 00:08, 2F
推
08/07 00:09, , 3F
我也贊同這種說法~ 狗的價值應該是比玻璃來的高的
08/07 00:09, 3F
推
08/07 00:36, , 4F
我是認為兩者接在[財產法益]位階 並沒有"大於" 故有失衡@@"
08/07 00:36, 4F
→
08/07 00:40, , 5F
似乎不能用道德角度來談狗生命的價值...
08/07 00:40, 5F
→
08/07 00:40, , 6F
在法律上 狗就是[財產法益]呀@@"
08/07 00:40, 6F
推
08/07 00:49, , 7F
請問O大是以[財產法益中市價高低]做衡平考量嗎?
08/07 00:49, 7F
推
08/07 00:55, , 8F
我是覺得有可能會構成避難過當,除非狗被困了很久,已經很
08/07 00:55, 8F
→
08/07 00:57, , 9F
痛苦快窒息,如果只是被關進去一下下,應該可以打給主人
08/07 00:57, 9F
→
08/07 00:57, , 10F
用其他的方式,不是說不能用緊急避難~
08/07 00:57, 10F
→
08/07 01:00, , 11F
我現在有疑問的是...可以在財產法益中 用市價區別高低嗎?
08/07 01:00, 11F
推
08/07 01:03, , 12F
動物是特別的動產,它具有生命,不能單就市價來判斷
08/07 01:03, 12F
→
08/07 01:04, , 13F
生命法益才無高低之分 財產法益有高低之分
08/07 01:04, 13F
→
08/07 01:04, , 14F
是在最低不得已的情況下,才用打破玻璃等激烈的手段
08/07 01:04, 14F
→
08/07 01:06, , 15F
至於狗跟玻璃哪個較高 那是價值判斷的問題
08/07 01:06, 15F
→
08/07 01:40, , 16F
打破車窗只是一個例示,原文除了毀物,還有推打人(輕傷),故
08/07 01:40, 16F
→
08/07 01:44, , 17F
要包山包海一併適用,緊急避難並不能完全解決原問.
08/07 01:44, 17F
→
08/07 01:45, , 18F
不過說一塊玻璃跟狗的生命在量差上的比較,既然說是價值評
08/07 01:45, 18F
→
08/07 01:46, , 19F
問題,那麼,就沒有必然性的高低.更何況就必要性來說,以狗狗
08/07 01:46, 19F
→
08/07 01:50, , 20F
困車中的案例,持續時間約有12小時,就最小侵害的角度來看,
08/07 01:50, 20F
→
08/07 01:51, , 21F
仍有諸如請來鎖匠用非破壞性的方式打開車門的可能,所以是
08/07 01:51, 21F
→
08/07 01:52, , 22F
不是一定可以緊急避難來阻卻違法,我個人是存疑.
08/07 01:52, 22F
推
08/07 23:45, , 23F
動物保護法就不把狗當物
08/07 23:45, 23F
‣ 更多 Okawa 的文章
文章代碼(AID): #1AUlmF2n (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Okawa 的文章
文章代碼(AID): #1AUlmF2n (LAW)