Re: [新聞] 中國禁止台灣石斑魚 陳其邁：高雄養殖漁場未發現任何違規

看板Kaohsiung作者 (狂)時間1年前 (2022/06/20 12:45), 1年前編輯推噓15(31推 16噓 51→)
留言98則, 41人參與, 1年前最新討論串7/8 (看更多)
其實有時候多等一下，讓子彈飛一小段時間，或許會更有道理。 畢竟事後諸葛才是最厲害的!! ※ 引述《Dayton (今夜如此，夜夜皆然。)》之銘言： : ※ 引述《wingthink (蒼天的巴爾孟克)》之銘言： : : 待我仔細說來，首先呢，78第一時間跳出來有甚麼問題嗎? : : 他命令查高雄市內漁場並不是奇怪的事情 : 高雄漁場何其多，有可能6/10得知消息，6/11下午三點就把全高雄的漁場都查驗完？ 你怎麼知道不行？調查的方式有很多種，有一種是之前有查過，考慮代謝速度 如果有剩下的魚種也會有，如果有用環境也可以查出來，產銷班一些配合的專案下去， 難道真的不行？ 只是我不是做這一行的，也只能隨便猜猜，不過就17號的新聞來看， 事實的結果就是和11號下午說的結果是一樣的。還是你認為地不可能查完 也是跟我一樣猜猜？另外你覺得當別人公布有問題的時候，自己沒檢查跳敢出來說 沒問題？我想正常人都不會有這樣的發言邏輯才是。 : 如果他發言的目的是「為了告知大眾高雄貨源沒問題，民眾可以吃」就算了 : 但是搞清楚，他發言的目的是「呼籲中國東西沒問題，請比照貿易約定進口」 : 這兩者有根本上的差距 : 如果目的是要中國繼續進口 : 提出的檢驗報告就必須表示「我們給的貨都是正常的」 如果你針對的是"我們給的貨都是正常的"，那在我的眼裡來看， "民眾可以吃"和"呼籲中國東西沒問題"是一樣的事情，還是說你覺得中國人吃 有問題的東西不行，我們高雄人吃就可以？當然都是要沒問題的東西啊~ 只是我認為進口去連坐一些其他正常的商品，某種程度上多了一些"懲罰"的意味。 : 如果有問題的貨物跟高雄無關（比方說屏東的貨好了） 所以如果是跟高雄無關，也不是因為我認為的"連坐懲罰"關係，那為什麼 也要禁止高雄的貨物出口阿？ : 就等於是陳其邁驗了跟問題貨物完全無關的東西（高雄的漁場） : 然後拿著檢驗結果去跟中國說「阿~或已經驗過沒問題，不要霸凌我們」 身為一個市長當然都是會要呼籲一下，信心喊話阿~喊一下會掉一塊肉嗎？ 這就跟去市場，就是要殺一下價格一樣，不然你問老闆多少錢，老闆不也都會說？ 如果喊一下真的就有用了，那高雄這麼多養殖業的漁民不就免除了一次的災害， 根本就是大利多，就算喊了沒用，也只是被你酸一下而已，就期望值來說超級賺的。 所以為什麼不要喊一下阿？ : 今天某A有可能染到新冠，結果B去做PCR結果陰性 : 你會拿著B的陰性報告去說「A沒染疫，請解除相關限制」嗎？ 這舉例就錯啦，是A可能有染疫，所以和A有相關的B也被隔離了，所以今天B 去做PCR來證明自己沒有染疫，想出去買菜，不想被隔離。 這樣比較像是你說的和高雄[B]無關(可能是屏東貨[A])， : : 這石斑魚產值大，影響了許多漁民，高雄又是三大產區之一 : : 如果他還沒甚麼動作，那才有鬼 : : 最終調查不管怎樣，先有動作很怪嗎? : 問題的是這個「先有動作」有沒有符合誠信吧 : 要公開發言可以，但是所說要有所本 : 事實就是「問題石斑貨源」的調查，明明6/11還在非常初階的階段 : 陳其邁明明知道如此，卻6/11就跳出來說「查完了沒問題」 : 請問這個動作應不應該？ 難道先穩定市民的信心是不應該的嗎？身為一個市長如果能做得先做到做好， 這樣難道不好嗎？試想如果你自己是漁民被冤枉然後有公正單位快速地出來 幫你闢謠，或是幫你做保證，這樣不好嗎？ : 還是你覺得為了高雄產業，公開造謠應該被默許或甚至鼓勵？ 你怎麼知道是公開造謠？就17日的新聞來說，結論是一樣的，沒有問題啊!! 還是不符合你的"猜想"就是"造謠"，就算事後更多的證據證明當時說的就是現狀事實， 也是"造謠"？ : : 跟你對我的指責無關，跳過 : 其實有關，因為你根本沒搞清楚兩件新聞的大前提： : 「有。問。題。的。石。斑。跟。高。雄。有。關」 那請問是哪裡有關？這點麻煩請提出證據，如果沒有，算不算是造謠呢？ 都到了20號了，17號的新聞也說檢查沒有問題，那請問有問題的證據是？ : : 來，擷取你個人對R的文章的見解 : : 在下方結論譴責陳其邁在明知調查未完成時卻在6/11就急著發新聞說漁場沒問題 : : 我就借用你的見解 : : 並擷取你自己的言論一一回覆 : : 1. 你怎麼知道"調查的必然就是那三家帳面上掛牌供貨的合法廠商"?? : : 我看了幾篇新聞，根本沒提到? : : 再麻煩你提供證據 : : 不然就是你腦補，謝謝 你口口聲聲說有關，那也煩請提一點證據出來，不然怎麼知道有關呢？ : 推論過程都已經清楚寫給你了 : 請再搞清楚一次大前提： : 6/11的新聞就是因應「高雄跟問題石斑之間的關係」做出的 : 如果6/11新聞驗的不是問題石斑 : 那關中國有沒有遵守國際規範啥事？ : 你是指陳其邁犯了「拿某B的檢驗報告說A沒染疫」這種根本不該犯的邏輯錯誤？ 邏輯上的錯誤？我想想看，基本上大家的前提有所差異才會覺得有關於無關， 我先說說孔雀綠的使用方法和用途，基本上用途就是水生殺菌，使用方法就是把養殖用 水變成孔雀綠水溶液，有興趣的可以看這篇 https://pansci.asia/archives/128273 所以就市長的想法，如果有使用禁藥，就不會只有在魚貨上被檢驗出來， 而是水質本身就會有，所以檢驗魚場是最直接的方式。 所以說拿"某B的檢驗報告說某A沒染疫"這件事情並無法類別到這一個關係上。 再來如果說D板友的邏輯上是對的(就是"某B的檢驗報告說某A沒染疫"是不應該的)， 那或許我們可以問問，中國禁止那些沒有被檢驗的魚貨是不是合理呢？畢竟這可是 拿A有染疫就說B也是有染疫的，如果都必須只能檢驗A而推論A，那就沒有禁止B的必要， 因為依邏輯上來說B根本不知道有沒有阿!!當然如果考量是懲罰性質，那當然沒話說， 不過就D板友的內容來看，我們可以簡單的做以下分析： 1.中國檢驗A貨禁止台灣的B貨合理。 2.高雄自己檢驗高雄的B貨說自己的B貨安全，希望中國可以針對高雄的B貨開放"不合理"， 原因是因為高雄檢驗的安全不是中國檢驗的A貨，所以不能主張要針對高雄的B貨開放。 我想上面兩點是不是涉及了"雙標問題"？ 分析1.說驗A不安全禁B可以，但後面卻說驗B安全不能否決A的結果，這不就是明顯的 雙標嗎？ 當然這些都是純以貨品的安全性為考量做的決策，如果是懲罰性質的話，那就是 另當別論了，畢竟懲罰是不用考慮其剩餘商品是否安全，因為我要做的就是懲罰。 當然回過頭來說我們能夠主張的就是這樣的懲罰是不合理的，或是可以協商的， 畢竟孔雀綠的使用方式，很顯然的是整批魚場應該都是有相關的，所以不會只有 一部分才有，因此檢驗魚場沒有問題當然也可以算是一種合理的主張，這和是否 感染不一樣，因為就算是A有染疫，B沒染疫，環境也應該可以檢驗出病毒相關的 痕跡。而孔雀綠就是這樣與環境有關的藥劑。 以上，我只能說事後諸葛總是比較有優勢，根據目前的結果，魚場的魚貨就是安全的。 至於當下有沒有查清楚，我只能說就目前的證據來說沒辦法去證實有查清或是沒查清， 但能證明的是當時市長的發言宣稱安全一事至今還沒有矛盾的證據的地方。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.201.182.36 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1655700319.A.179.html ※ 編輯: simonjen (122.201.182.36 臺灣), 06/20/2022 12:46:44
→
06/20 12:56, 1年前 , 1F
這麼多漁場 光是抽驗水質 泥土 還有魚 怎麼想都不
06/20 12:56, 1F
→
06/20 12:56, 1年前 , 2F
可能1天內完成 為了讓大家相信真的完成，請公佈是
06/20 12:56, 2F
→
06/20 12:56, 1年前 , 3F
哪間實驗室 數據拿出來說服大家。
06/20 12:56, 3F
→
06/20 12:56, 1年前 , 4F
採集樣本 收集數據 分析 產出報告都需要時間
06/20 12:56, 4F
孔雀綠是有快篩試劑。有興趣的人可以直接google查閱。
→
06/20 12:58, 1年前 , 5F
相信市長就夠了
06/20 12:58, 5F
→
06/20 12:59, 1年前 , 6F
推，反正我是信了
06/20 12:59, 6F
→
06/20 13:01, 1年前 , 7F
感覺你的閱讀能力跟邏輯都蠻慘的，要不要再仔細思考
06/20 13:01, 7F
→
06/20 13:01, 1年前 , 8F
一下內容呢？
06/20 13:01, 8F
推
06/20 13:02, 1年前 , 9F
推
06/20 13:02, 9F
→
06/20 13:05, 1年前 , 10F
基本上高雄市長應該只能就高雄的魚貨做保證，但他6/
06/20 13:05, 10F
→
06/20 13:06, 1年前 , 11F
11的公開發言是擔保了全台灣出口中國的魚貨都沒問題
06/20 13:06, 11F
→
06/20 13:06, 1年前 , 12F
，這才是原po詬病的地方吧，畢竟農委會也是6/17才證
06/20 13:06, 12F
→
06/20 13:06, 1年前 , 13F
明全台灣魚貨都沒問題，陳為何能在6/11就為全台灣的
06/20 13:06, 13F
→
06/20 13:06, 1年前 , 14F
魚貨做擔保呢？
06/20 13:06, 14F
我想6/11板上那一篇新聞說得很清楚內容是說高雄的魚貨安全，有擔保全台灣嗎？ 另外如果D板友主張的是"不可以以檢驗B沒問題，來看A有沒有問題"，很自然的也應該 同時主張"不可以以出口那一批有問題，來說高雄的有問題而禁止高雄"來為高雄的 鄉親們爭取一點不被懲罰的機會才是阿!
推
06/20 13:09, 1年前 , 15F
前副總統打安慰劑都能幫高端擔保了，為什麼我們市
06/20 13:09, 15F
→
06/20 13:09, 1年前 , 16F
長不行
06/20 13:09, 16F
→
06/20 13:14, 1年前 , 17F
有市長好安心
06/20 13:14, 17F
推
06/20 13:15, 1年前 , 18F
那篇新聞裡陳就認為高雄的合格就等於全台灣都合格呀
06/20 13:15, 18F
→
06/20 13:15, 1年前 , 19F
，明明還有屏東一堆漁場都還未知數，他卻要求中國遵
06/20 13:15, 19F
→
06/20 13:15, 1年前 , 20F
守規範，這不就是也幫屏東保證魚貨沒問題，是中國不
06/20 13:15, 20F
→
06/20 13:15, 1年前 , 21F
遵守規範嗎？但事實上是根本只查了高雄一家掛牌出口
06/20 13:15, 21F
→
06/20 13:15, 1年前 , 22F
漁場，剩下兩家掛牌的都被漁場拒絕調查不是嗎？
06/20 13:15, 22F
推
06/20 13:24, 1年前 , 23F
想看樓上說的 只查了一家高雄掛牌出口漁場的證據，
06/20 13:24, 23F
→
06/20 13:24, 1年前 , 24F
麻煩提供一下喔，謝謝
06/20 13:24, 24F
推
06/20 13:26, 1年前 , 25F
不開心的去買一條石斑 自己送驗來打臉啊
06/20 13:26, 25F
推
06/20 13:39, 1年前 , 26F
名目上只有三家掛牌出口，有兩家不給查，所以實際上
06/20 13:39, 26F
→
06/20 13:39, 1年前 , 27F
只查了一家掛牌漁場這簡單的數學問題很難懂嗎？他如
06/20 13:39, 27F
→
06/20 13:39, 1年前 , 28F
果很閒查了其他家沒出口的漁場也有可能就是了啦，但
06/20 13:39, 28F
→
06/20 13:39, 1年前 , 29F
那跟這次的出口事件有什麼關聯？
06/20 13:39, 29F
推
06/20 13:49, 1年前 , 30F
06/20 13:49, 30F
→
06/20 13:49, 1年前 , 31F
直接給你漁業署的新聞稿，裡面就說只有一家有驗
06/20 13:49, 31F
→
06/20 13:50, 1年前 , 32F
「3場養殖戶均表示並無供貨；其中1場養殖戶為釐清原
06/20 13:50, 32F
→
06/20 13:50, 1年前 , 33F
因採檢送驗」
06/20 13:50, 33F
推
06/20 13:59, 1年前 , 34F
新聞內容有看就不會一直吵著要證據了...
06/20 13:59, 34F
噓
06/20 13:59, 1年前 , 35F
垃圾民進黨，逢中必嗆。逢美日必舐，沒啥好說的
06/20 13:59, 35F
推
06/20 14:04, 1年前 , 36F
中國海關檢驗也是抽查，又不是所有貨物都查驗一次
06/20 14:04, 36F
→
06/20 14:04, 1年前 , 37F
，被抽查到的出問題並不代表沒被抽查的沒問題，所
06/20 14:04, 37F
還有 27 則推文
還有 4 段內文
噓
06/20 14:53, 1年前 , 65F
真的 不意外
06/20 14:53, 65F
呵呵~我也不意外呢~
噓
06/20 15:04, 1年前 , 66F
還以為只有我看不懂
06/20 15:04, 66F
噓
06/20 15:06, 1年前 , 67F
呵呵，你開心就好
06/20 15:06, 67F
噓
06/20 15:07, 1年前 , 68F
所以就是在護航陳其邁嘛，不然你還有想表達其他意
06/20 15:07, 68F
→
06/20 15:07, 1年前 , 69F
思嗎？
06/20 15:07, 69F
噓
06/20 15:12, 1年前 , 70F
貿易會看地區性而有不同對待嗎? 這邏輯與眾不同WW
06/20 15:12, 70F
不會嗎？那自許我台灣是中國的一部分的中國，為什麼針對台灣總有許多特別法？
→
06/20 15:13, 1年前 , 71F
而且中國會用一個國家角度來看台灣?????
06/20 15:13, 71F
既然不用一個國家的態度來看，那就是地區啦~既然是地區，不就有機會爭取個別看待？
噓
06/20 15:15, 1年前 , 72F
為了護航麥麥真是想法獨特WW
06/20 15:15, 72F
※ 編輯: simonjen (122.201.182.36 臺灣), 06/20/2022 15:18:19
推
06/20 15:23, 1年前 , 73F
從澳州 立陶宛都看得出，政治因素！管你有沒有真的
06/20 15:23, 73F
→
06/20 15:23, 1年前 , 74F
用藥，都要禁的…
06/20 15:23, 74F
推
06/20 15:27, 1年前 , 75F
06/20 15:27, 75F
推
06/20 15:57, 1年前 , 76F
真的要大推前版主! 中國人不吃石斑，我們自己吃!
06/20 15:57, 76F
→
06/20 15:58, 1年前 , 77F
高雄市270幾萬人口，1個人隨便吃10條還怕吃不完嗎
06/20 15:58, 77F
推
06/20 16:34, 1年前 , 78F
真的很感謝市長體高雄漁業的付出，感謝市長
06/20 16:34, 78F
推
06/20 17:09, 1年前 , 79F
論點很多 不過借牌跟未登記養殖場就打死了
06/20 17:09, 79F
噓
06/20 17:17, 1年前 , 80F
喊信心吃毒魚真讚
06/20 17:17, 80F
推
06/20 18:00, 1年前 , 81F
推 這才是有憑有據
06/20 18:00, 81F
推
06/20 18:29, 1年前 , 82F
認同，那些沒有證據的內容還能一直衍生
06/20 18:29, 82F
推
06/20 18:43, 1年前 , 83F
推~
06/20 18:43, 83F
推
06/20 18:44, 1年前 , 84F
堆理工男
06/20 18:44, 84F
噓
06/20 18:49, 1年前 , 85F
死忠的邏輯不意外
06/20 18:49, 85F
推
06/20 19:17, 1年前 , 86F
有些看不懂，辛苦你了。
06/20 19:17, 86F
→
06/20 19:17, 1年前 , 87F
只會噓
06/20 19:17, 87F
推
06/20 22:25, 1年前 , 88F
如果不懂真的不要跳下來解釋
06/20 22:25, 88F
→
06/20 22:26, 1年前 , 89F
水產水很深 覺得沒問題就去吃 怕就不要吃
06/20 22:26, 89F
噓
06/21 07:20, 1年前 , 90F
嗯嗯，好的，謝謝你
06/21 07:20, 90F
→
06/21 09:07, 1年前 , 91F
現在的高雄版如此民主進步，前版主功不可沒
06/21 09:07, 91F
噓
06/21 09:57, 1年前 , 92F
辛苦了 54088感謝你
06/21 09:57, 92F
推
06/21 10:03, 1年前 , 93F
有解釋有推
06/21 10:03, 93F
→
06/21 10:04, 1年前 , 94F
原來如此
06/21 10:04, 94F
噓
06/21 11:31, 1年前 , 95F
轉移話題模糊焦點給噓
06/21 11:31, 95F
真的很抱歉，模糊化了這個陰謀論，讓那些沒證據的部分被凸顯出來了。
噓
06/21 23:36, 1年前 , 96F
黨衛軍優秀
06/21 23:36, 96F
噓
06/22 07:47, 1年前 , 97F
你的單方面認為沒辦法說服我，要求質疑的人提出證據
06/22 07:47, 97F
→
06/22 07:47, 1年前 , 98F
更是荒謬
06/22 07:47, 98F
我單方面能不能說服你不重要，重要的是點出就算是質疑的人也應該拿出證據出來質疑， 不然沒證據就可以質疑，要求別人給證據恐怕不符合"法治"社會的價值。 最終只是沒證據的陰謀論充斥討論區而已。 ※ 編輯: simonjen (114.137.230.19 臺灣), 06/22/2022 19:17:07
‣ 更多 simonjen 的文章
文章代碼(AID): #1Yh_jV5v (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 simonjen 的文章
文章代碼(AID): #1Yh_jV5v (Kaohsiung)