Re: [新聞] 中國禁止台灣石斑魚 陳其邁：高雄養殖漁場未發現任何違規
※ 引述《wingthink (蒼天的巴爾孟克)》之銘言：
: 待我仔細說來，首先呢，78第一時間跳出來有甚麼問題嗎?
: 他命令查高雄市內漁場並不是奇怪的事情
高雄漁場何其多，有可能6/10得知消息，6/11下午三點就把全高雄的漁場都查驗完？
如果他發言的目的是「為了告知大眾高雄貨源沒問題，民眾可以吃」就算了
但是搞清楚，他發言的目的是「呼籲中國東西沒問題，請比照貿易約定進口」
這兩者有根本上的差距
如果目的是要中國繼續進口
提出的檢驗報告就必須表示「我們給的貨都是正常的」
如果有問題的貨物跟高雄無關（比方說屏東的貨好了）
就等於是陳其邁驗了跟問題貨物完全無關的東西（高雄的漁場）
然後拿著檢驗結果去跟中國說「阿~或已經驗過沒問題，不要霸凌我們」
今天某A有可能染到新冠，結果B去做PCR結果陰性
你會拿著B的陰性報告去說「A沒染疫，請解除相關限制」嗎？
: 這石斑魚產值大，影響了許多漁民，高雄又是三大產區之一
: 如果他還沒甚麼動作，那才有鬼
: 最終調查不管怎樣，先有動作很怪嗎?
問題的是這個「先有動作」有沒有符合誠信吧
要公開發言可以，但是所說要有所本
事實就是「問題石斑貨源」的調查，明明6/11還在非常初階的階段
陳其邁明明知道如此，卻6/11就跳出來說「查完了沒問題」
請問這個動作應不應該？
還是你覺得為了高雄產業，公開造謠應該被默許或甚至鼓勵？
: 難道市長不快點有指令才對?
: 有事時一直以來版友不都希望市長快點動起來?
: 難道市長只會狂吠中共、信心喊話這樣就夠了嗎??
: 你的推論1跟2
: 跟你對我的指責無關，跳過
其實有關，因為你根本沒搞清楚兩件新聞的大前提：
「有。問。題。的。石。斑。跟。高。雄。有。關」
你似乎是6/11那則新聞只看了標題
以為陳其邁只是因應石斑風波，出來為高雄產品信心喊話
但實際看新聞內容，會發現其實不是
: 來，擷取你個人對R的文章的見解
: 在下方結論譴責陳其邁在明知調查未完成時卻在6/11就急著發新聞說漁場沒問題
: 我就借用你的見解
: 並擷取你自己的言論一一回覆
: 1. 你怎麼知道"調查的必然就是那三家帳面上掛牌供貨的合法廠商"??
: 我看了幾篇新聞，根本沒提到?
: 再麻煩你提供證據
: 不然就是你腦補，謝謝
推論過程都已經清楚寫給你了
請再搞清楚一次大前提：
6/11的新聞就是因應「高雄跟問題石斑之間的關係」做出的
如果6/11新聞驗的不是問題石斑
那關中國有沒有遵守國際規範啥事？
你是指陳其邁犯了「拿某B的檢驗報告說A沒染疫」這種根本不該犯的邏輯錯誤？
: 2. 78呼籲的是希望中國進行相關農產品管制或處理時，還是應該要遵守國際規範
: 不是你說的 呼籲中國輸入
: 請不要擅自腦補，不然按照某人的邏輯，有一兩個字不對你就會被追殺成說謊仔
驗到有問題的貨之後，退貨、並對相關貨物進行管制，哪裡不遵守國際規範？
今天要特別呼籲這點，不就是因為陳其邁覺得「東西沒有問題」
而中國在蓄意刁難沒有問題的東西？
而陳其邁怎麼會認為東西沒有問題？
(1) 他通靈 (2) 他驗過
以上你覺得是哪個？
: 3. 78只調查高雄市的，按照常理他說的"沒有問題"
: 99%就是指高雄市的漁場，若你有其他新聞證明
: 78明確地以高雄的調查結果衍伸為全台的石斑魚養殖漁場都沒有問題，那就是你有理
: 若沒有相關證明?
: 你要自己腦補成 "78說台灣的都沒有問題" 是你的事，但這不能叫做邏輯
: 個人也不同意是合理論述
陳其邁是高雄市長，只能調查高雄市，他調查的是高雄漁場，這點沒人有爭議
如果被退貨的是其他縣市的漁場出品，中國驗出孔雀石綠要退，也是天經地義
那他出來呼籲中國遵守國際規範是什麼操作？
再重複一次，收到有問題的東西，退貨禁運都是國際規範允許的
「呼籲中國遵守國際規範」言下之意就是中國在違規刁難沒問題的東西
你要說這是腦補？這只是正常人的邏輯能力會推導至的結論
所以如果陳其邁覺得中國退貨的那些東西沒問題
如果那些貨物帳面上有包含外縣市的貨源，那他要是幫其他縣市掛保證嗎？
怎麼看都沒必要去擔這種沒必要的政治風險吧？
所以才推論：很可能帳面上的關聯廠商都跟高雄有關聯
這是合理推論
如果你一定要每個字都由新聞清楚幫你寫出來才承認
那你才是沒資格說出「邏輯」一詞的人
: 4. 陳其邁6/11說查過的。想必就是那三家合法的養殖場
: 有甚麼法條規定高雄市不可以調查轄內其他漁場有沒有違規??
: 你的想必沒想到高雄有幾家合法養殖漁場
: 也沒想到 正常人 應該 會去查看看其他漁場有沒有違規
: 不然過幾天被爆料其他漁場也有違規，而且市府只有查被漁業署盯上的
: 豈不是慘上加慘??
有想過啊？你以為其他人思考模式跟你一樣嗎？
高雄合法漁場數量非常多阿
多到不可能6/10晚間得知消息，6/11下午三點就全部底土等等全部查驗完畢
陳其邁說查了「幾」家，但查這「幾」家的意義是啥呢？
(1) 表示高雄的石斑都是安全的
(2) 表示給中國的貨物沒有問題
哪個？
如果目的是(1)，高雄漁場抽查個幾間說沒問題，根本無法代表高雄石斑沒問題
因為今天就是「有石斑驗到孔雀石綠」才導致一連串問題
你隨便去驗幾家，然後拿著沒問題的結果
告訴大家「安啦！驗過沒問題！」
......請問這到底能說服誰？？
如果目的是(2)，那陳其邁只能查的是跟問題石斑有關係的漁場
不然就是回到上面講的
「拿B的陰性報告說A沒染疫」這種拿去國際上講會被人恥笑的邏輯
另外，陳其邁當然可以除了查問題石斑以外，順便查其他漁場
但是這邊查出來的結果就跟問題石斑沒有一丁點關係
頂多就是市府自己順道查個心安的
所以對檢驗的討論才會聚焦在問題石斑的「三家合法供貨漁場」上面
: 5. 因為如果跟高雄沒有關係，農委會幹嘛6/10去聯絡陳其邁
: 你怎麼知道台南高雄沒有被聯絡? 求證據，莫腦補
「怎麼知道台南沒有被聯絡」←這才是你在腦補吧？
我說「跟高雄有關係」，結果你要我舉證「台南沒有被聯絡」？
而且我原本第一篇新聞那段就說了欸？
「農委會也可能聯絡其他縣市」
請問你一直是這樣把別人沒說的話塞進別人嘴裡嗎？
: 6. 沒人說14家都在高雄
: 那請證明這11家當時還沒查驗完成的漁場，有位於高雄市的
: 不然你怎麼證明R說的
: 在下方結論譴責陳其邁在明知調查未完成時卻在6/11就急著發新聞說漁場沒問題
: 是正確的邏輯??
: 難道對閣下的邏輯來說 沒有證據的事情可以這樣亂說??
再強調一次
這11家額外查出的魚場
是不是位在高雄，一點關係都沒有
因為6/11的新聞，陳其邁就是在表示「給中國的貨沒有問題」
而為什麼說貨沒有問題？
只能是「驗了在高雄的帳面上供貨漁場都合格」
但是在查驗這三間供貨漁場的同時，就應該知道
(1) 三家都沒有出貨
(2) 所以貨源是在其他地方
(3) 基於上述兩點，所以還要調查有問題的貨到底是哪來的
這三點在6/11就應該知道
但是陳其邁卻在貨源都沒查完的時間點，就直接表示「東西沒問題」
並叫中國要「遵守國際規範」（言下之意就是不要刁難沒問題的東西）
請問這是六都首長應該有的發言嗎？
還是你覺得，只要帳面上的那幾間沒驗出問題
收到有問題的貨（現在大家也知道是其他11家出的）
只能摸摸鼻子自己吞下，才是「符合國際規範」？
: 既然都講這麼多了，我就再多碎念幾句也好
: 說真的我一開始覺得在網路上，就自己管好就好，不太想理他
: 我也是很認真的看文章論述，還有點去新聞裡面看
: 都是請他交出證據，想不到此人所回毫無邏輯、文不對題，第一次回的到底在講甚麼
: 我真的看了很久，看到眼花且自己都看得有點完刑崩壞了
: 不是被退貨的卻合格有問題??自己轄內不能清查那三家(若都在高雄的話啦)之外的嗎?
: 我問這14家是不是全都在打狗市?
: 他回重點在那三家被退回的好嗎?
重點本來就是那三家被退回的，至少對高雄市來說
那是全部的起點，也是事件的接點
更是「帳面上問題貨的來源地」
: 說真的厲害了，原來14家就不包含那三家，講得這麼激動，結果甚麼證據都沒有
: 老實說，這種如果有誰說叫做有邏輯、合理論述，那在下只能佩服佩服
: 我的邏輯很簡單啦
: 78公布高雄市內漁場調查結果 跟 2家沒送驗、還有11家借牌沒查 根本不衝突
所以你大前提就搞錯了
「公布高雄市內漁場調查結果」的目的是告訴中國東西沒問題請不要擋
但是「還有11家借牌的沒查」就已經把「東西查過沒問題」的基礎論述給粉碎了
: 除非你能證明這幾家有在高雄的
: 不然只是拿不同新聞亂套而已
你這麼喜歡講證據，才應該拿出「14間魚場都不在高雄」的證據吧
我從一開始就講明了我的推論依據跟理由
一般民眾的正常討論就是這樣進行的
我們不是檢調，更不可能拿到第一手資訊
: 請拿出證據
: 請拿出證據
: 請拿出證據
: 就是這樣
原句奉還。請拿出「14間漁場都不在高雄」的證據。
: 這樣邏輯論述大師們看得懂了嗎?
: 打到一半結果不小心按到手機登入PTT
: 文章全沒，害我重打............
: 可惡，還我P幣跟時間啊!!!!!!!!!
: 搞不好我今晚可以刷到貝跟羅
: 我放棄了這個機會來回你的文，夠意思吧? :)))
我必須說，我也只能依照新聞內容去進行邏輯推理
沒有其他資訊來源下，只能暫時假定新聞是正確的
台灣媒體素質，就算資訊有誤也不奇怪
我只能確保我針對這些既有資訊的推導式合理的、符合基本常識的
這系列文我也就回到這邊了。
如果講這麼多還是聽不懂，多說無益。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.198.177.75 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1655688295.A.D92.html
→
06/20 09:27,
1年前
, 1F
06/20 09:27, 1F
推
06/20 09:27,
1年前
, 2F
06/20 09:27, 2F
→
06/20 09:39,
1年前
, 3F
06/20 09:39, 3F
推
06/20 09:43,
1年前
, 4F
06/20 09:43, 4F
→
06/20 09:44,
1年前
, 5F
06/20 09:44, 5F
→
06/20 09:47,
1年前
, 6F
06/20 09:47, 6F
推
06/20 09:47,
1年前
, 7F
06/20 09:47, 7F
推
06/20 09:50,
1年前
, 8F
06/20 09:50, 8F
→
06/20 09:50,
1年前
, 9F
06/20 09:50, 9F
推
06/20 09:53,
1年前
, 10F
06/20 09:53, 10F
推
06/20 09:54,
1年前
, 11F
06/20 09:54, 11F
→
06/20 09:59,
1年前
, 12F
06/20 09:59, 12F
→
06/20 09:59,
1年前
, 13F
06/20 09:59, 13F
推
06/20 09:59,
1年前
, 14F
06/20 09:59, 14F
→
06/20 09:59,
1年前
, 15F
06/20 09:59, 15F
推
06/20 10:03,
1年前
, 16F
06/20 10:03, 16F
→
06/20 10:03,
1年前
, 17F
06/20 10:03, 17F
→
06/20 10:03,
1年前
, 18F
06/20 10:03, 18F
推
06/20 10:23,
1年前
, 19F
06/20 10:23, 19F
推
06/20 10:26,
1年前
, 20F
06/20 10:26, 20F
推
06/20 10:40,
1年前
, 21F
06/20 10:40, 21F
→
06/20 10:46,
1年前
, 22F
06/20 10:46, 22F
→
06/20 10:46,
1年前
, 23F
06/20 10:46, 23F
→
06/20 10:46,
1年前
, 24F
06/20 10:46, 24F
→
06/20 10:49,
1年前
, 25F
06/20 10:49, 25F
→
06/20 10:49,
1年前
, 26F
06/20 10:49, 26F
→
06/20 10:50,
1年前
, 27F
06/20 10:50, 27F
→
06/20 10:50,
1年前
, 28F
06/20 10:50, 28F
→
06/20 10:50,
1年前
, 29F
06/20 10:50, 29F
推
06/20 11:06,
1年前
, 30F
06/20 11:06, 30F
推
06/20 11:08,
1年前
, 31F
06/20 11:08, 31F
→
06/20 11:08,
1年前
, 32F
06/20 11:08, 32F
推
06/20 11:10,
1年前
, 33F
06/20 11:10, 33F
→
06/20 11:11,
1年前
, 34F
06/20 11:11, 34F
推
06/20 11:21,
1年前
, 35F
06/20 11:21, 35F
→
06/20 11:21,
1年前
, 36F
06/20 11:21, 36F
→
06/20 12:19,
1年前
, 37F
06/20 12:19, 37F
→
06/20 12:20,
1年前
, 38F
06/20 12:20, 38F
推
06/20 12:26,
1年前
, 39F
06/20 12:26, 39F
→
06/20 12:27,
1年前
, 40F
06/20 12:27, 40F
→
06/20 12:27,
1年前
, 41F
06/20 12:27, 41F
推
06/20 12:44,
1年前
, 42F
06/20 12:44, 42F
推
06/20 12:50,
1年前
, 43F
06/20 12:50, 43F
→
06/20 12:50,
1年前
, 44F
06/20 12:50, 44F
噓
06/20 15:14,
1年前
, 45F
06/20 15:14, 45F
噓
06/20 16:03,
1年前
, 46F
06/20 16:03, 46F
推
06/20 16:19,
1年前
, 47F
06/20 16:19, 47F
推
06/20 17:00,
1年前
, 48F
06/20 17:00, 48F
→
06/20 17:00,
1年前
, 49F
06/20 17:00, 49F
討論串 (同標題文章)
