Re: [ＦＢ] 高雄某知名餐廳葉姓小開撞少女腦傷不願賠

看板Kaohsiung作者 (rpg)時間8年前 (2016/06/13 04:18), 8年前編輯推噓16(16推 0噓 25→)
留言41則, 19人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《teaball (茶球)》之銘言： : 故之發生顯與有過失，衡諸甲○○無經濟能力，事後已支付 : 原告甲賠償金202,000元，原告甲並得領取汽機車強制責任 : 意外險理賠金167萬元，該等金額自應與原告甲得請求之賠 : 償金額抵銷，且精神慰撫金部分應予酌減等語置辯。並聲明 : ：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。 原本少女家屬是求償兩千多萬,後來又再追加變成三千多萬 可是因為被拍到與友人出遊以及外出工作的影像 導致被法院認為少女並沒有失去生活以及工作能力,判賠金額大縮水 所以在媽媽這篇文裡提到 要再多提告葉家一條妨害秘密罪 還有法官只靠對方拍攝到的影像就這樣判是自由心證 接著就是少女的媽媽覺得拿到的賠償太少了 認為法院判決的260萬應該全部都是肇事者給的賠償金 保險理賠等要另外再給 現在這位媽媽一直講 "闖了紅燈撞傷人，官司打贏，3年來，自付額一塊錢也沒有出，全由保險支付" 我沒有拿到業家半毛錢過，我只有感謝保險公司" 少女的媽媽改了名字在爆社重覆上面這個論點. 媽媽的友人則一直說"找到立委要開記者會""需要有大膽的記者來仔細去查證" 我有提供蘋果的爆料專線讓她去投訴,不過她會不會去投訴就要看她自己了 = 有網友打電話給那個餐廳 對方是說謝謝關心,一切交由司法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.167.86 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1465762718.A.CB6.html ※ 編輯: rpg (219.85.167.86), 06/13/2016 04:19:30
→
06/13 04:25, , 1F
不就是看別人家大業大...問題是法院只看證據
06/13 04:25, 1F
推
06/13 05:56, , 2F
抱歉假設個問題。如果到判決出來都沒工作也沒出遊也
06/13 05:56, 2F
→
06/13 05:56, , 3F
請全天看護 然後判決千萬賠償之後突然原告都正常了
06/13 05:56, 3F
→
06/13 05:56, , 4F
這樣被告可以上訴嗎@@？
06/13 05:56, 4F
前陣子前手球國手陳敬鎧「選擇性視障」的案子 他以喪失視力跟向肇事者求償1000多萬 被對方拍下影片發現他行動自如,開始大翻盤 ....這次的媽媽說她女兒因為車禍有了精神疾病 "女兒有出庭情緒失控大鬧法院兩次的記錄"
推
06/13 06:58, , 5F
應該可以告詐欺吧...之前不是有保險公司理賠了然後
06/13 06:58, 5F
→
06/13 06:59, , 6F
派人後續追蹤，提告要回理賠金的新聞
06/13 06:59, 6F
推
06/13 07:57, , 7F
保險不就是處理賠償問題嗎…？為何總有人覺得還要意
06/13 07:57, 7F
→
06/13 07:57, , 8F
思意思多賠一些？
06/13 07:57, 8F
→
06/13 07:58, , 9F
今天如果對方都沒保險…說法又是什麼？
06/13 07:58, 9F
推
06/13 08:10, , 10F
保險賠的不是錢喔。拜託。真貪心
06/13 08:10, 10F
※ 編輯: rpg (219.85.167.86), 06/13/2016 08:24:04
→
06/13 08:37, , 11F
大概聽到毒蘋果理論就認為違法證據不算證據
06/13 08:37, 11F
→
06/13 08:38, , 12F
但是問題是這拍攝並不違反妨礙祕密
06/13 08:38, 12F
推
06/13 08:51, , 13F
公開環境拍攝應該沒有違反妨礙秘密
06/13 08:51, 13F
→
06/13 08:55, , 14F
毒蘋果約束的應該是檢察機關吧？私人律師似乎沒有適
06/13 08:55, 14F
→
06/13 08:55, , 15F
用？
06/13 08:55, 15F
→
06/13 09:07, , 16F
三姑六婆的毒蘋果理論"我聽說好像... 所以沒事!"
06/13 09:07, 16F
→
06/13 09:54, , 17F
公開環境下的拍攝，根本沒有違法，更何況確實拍到她
06/13 09:54, 17F
→
06/13 09:56, , 18F
出遊、工作，成為法庭有力證據，也不是無正當理由跟
06/13 09:56, 18F
→
06/13 09:56, , 19F
追。法庭看的就是證據，不是誰看著可憐，或誰家有錢
06/13 09:56, 19F
推
06/13 09:59, , 20F
上一篇文裡面，好像有提到，法官有問受傷少女的媽
06/13 09:59, 20F
→
06/13 09:59, , 21F
媽，有沒有辦法掌握女兒行蹤，結果媽媽說沒辦法，
06/13 09:59, 21F
→
06/13 09:59, , 22F
那這樣的話，如果真的賠錢，我想應該少女拿不到，大
06/13 09:59, 22F
→
06/13 09:59, , 23F
概都是媽媽拿去吧
06/13 09:59, 23F
→
06/13 10:00, , 24F
一個可以吃喝玩樂的人，說要終生請全日看護，誰信？
06/13 10:00, 24F
→
06/13 10:01, , 25F
難道看護陪上夜店的錢也要人家出？
06/13 10:01, 25F
推
06/13 10:29, , 26F
簡單說就是貪心，逮到機會獅子大開口撈一票
06/13 10:29, 26F
推
06/13 11:18, , 27F
他寫私密照還以為是居家生活咧
06/13 11:18, 27F
推
06/13 11:20, , 28F
不是要幫海產店講話 但好像貼上小開標籤就該被公審
06/13 11:20, 28F
推
06/13 11:52, , 29F
保險賠的不算 那我多花錢保高額責任險做什麼
06/13 11:52, 29F
推
06/13 13:36, , 30F
也許鄉民是笨蛋,但法院上按"證據"計酬.
06/13 13:36, 30F
→
06/13 13:36, , 31F
因此,找輿論討拍拍是沒用的.
06/13 13:36, 31F
→
06/13 13:37, , 32F
就是那句傳說的老話"有意見去跟法官講嚕"
06/13 13:37, 32F
→
06/13 13:38, , 33F
另外車禍糾紛太多了,遇過的人太多了.
06/13 13:38, 33F
→
06/13 13:38, , 34F
瞞天開價技巧很難用,因為案例太多了.
06/13 13:38, 34F
推
06/13 20:45, , 35F
我相信人性本貪！
06/13 20:45, 35F
推
06/13 22:10, , 36F
太貪心了
06/13 22:10, 36F
推
06/13 22:19, , 37F
法院都判決了還想操弄媒體輿論幫她達成目的，真是…
06/13 22:19, 37F
推
06/14 03:38, , 38F
唉...還是這邊的大家比較理性
06/14 03:38, 38F
推
06/15 16:23, , 39F
這邊的鄉民也不過是牆頭草罷了,看第一篇轉文就知了
06/15 16:23, 39F
→
06/15 16:23, , 40F
先是一面倒批葉少爺第二,有人出來打臉了才轉向,稍微
06/15 16:23, 40F
→
06/15 16:24, , 41F
有理智的人都該明白,任何事都不能只聽單方向說詞.
06/15 16:24, 41F
‣ 更多 rpg 的文章
文章代碼(AID): #1NNSEUos (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 rpg 的文章
文章代碼(AID): #1NNSEUos (Kaohsiung)