Re: [討論] dream theater 的歌詞
※ 引述《lustful (~~亞斧~~)》之銘言：
: 首先我得承認孔子很威,但我覺得老子更威
: 在你們的爭論中,我覺得與其爭論其字面意義
: 不如置「spirit」、「朝聞道夕死可矣、不知生焉知死」回到其脈絡
: 我不覺得DT的歌詞與孔子的言談是可以相題比較的
: 由於其處於不同的脈絡之中
: 第一、60年代後的DT,所謂的精神永在、在於其個人心靈的解放
: 即便肉體毀壞,精神仍永存
: 在此我覺得你的推論第二點稍嫌缺憾
: 在歌曲所處的脈絡旨在強調個人精神的追求,
: 抑或我們可以稱之為"靈魂"→不是三魂七魄的魂
: 故,作者可以在其終生都在追求個人精神的展現
: 即便其死去,其個人實已得到解放
: 你第二點推論的依社會、依朋友或是其他方式使其影響他人
: 似乎未直指其要
我一開始就說關鍵在如何詮釋 spirit 了。
單單把第 11 首抽出來看，說 spirit 代表抽象的精神，
人雖死而 spirit 既存，完全可以說得通。因為歌詞中並未提到任何
關於 spirit 究竟係指何物，所以聽歌者可以自行帶入自己的意識形態。
60 年代的解放運動是很好的例子，因為它們指出了意識形態對人們
有多大的影響力，就是說「為了己存的信念，可以置生死於度外」。
「不自由毋寧死」是另一個好的例子。一個說出這句話的人，假如
你聽到他在唱 "Spirit Carries On"，你會不會認為它的 spirit 就是
指稱「自由」呢？應該是會。
但是 Dream Theater 整張專輯中，揭露的卻是完全不一樣的觀點。
他們所謂的 spirit，假如置於專輯的脈絡中，顯然並非你我想像的
那種意思，而是真正就是指生命會輪迴的那個靈魂。因此，變成一個
失敗的成就，因為看不到主角對 spirit 的肯定有任何正當性。
你指出了我的疏漏：spirit 亦可指個人的成就，就是對 spirit 懷有
信心的信念，這我的確沒想到。一個人因信念而接受死，表示他相信
即使死，也有價值。這就與孔子在周遊列國時遭圍，然而對死無所懼：
「文王既沒，文不在茲乎？天之將喪斯文也，後死者不得與於斯文也。
天之未喪斯文也，匡人其如予何！」
與蘇格拉底在審判後，即使柏拉圖要救他，他也不逃走，因為他認為
雅典的民主高於一切。與這些都有神似之處。
另 Metropolis Pt. 2: Scenes from a Memory 出版於 1999 年。
: 所以孔子的言談旨在他認為人畢生在找尋他依循的道路
: 故得道、天人合一已透徹人生"道路"
: 便可進入未知的死亡
: 其灑脫的死不在於真的可以放棄生命
: 而是其得道便得知為何而來與將之何去
: 亦對所處現在的過程無所依戀
這邊我就認為你的理解有錯誤了，假如孔子真的認為「得道」就可死，
那麼道不過為其所用，只是他的途徑(path)而非目的。
仁、禮是孔子思想的兩個最大主軸，其目的
簡單的說，孔子與蘇格拉底相同，不會說自己知「道」。
在孔子眼中，除了已死的聖人（堯舜之輩），沒有人知「道」。
（蘇格拉底認為自己絕不比其他人聰明）
否則絕不會說「朝聞道夕死可矣」。
假如翻譯成：如果一天能夠聽到道行於天下間，那麼就可以死了。
這樣更符合孔子的體系解釋。
天人合一最主要是漢代董仲舒之思想，其理論之鄙陋不可言喻，在此略過。
: 西方與東方...所指為何?
: 似乎不夠精準
: 賤逼所回的佛家言談
: 似乎follow了這樣不精準論證
使用這兩個詞我想並非不是精確的問題，而是思想本位的問題。
在不經意之中，的確會有「自卑東方」的想法。
其實我並不確定其句出自何處。
「放下屠刀立地成佛」更可能出自金庸，但以中國化佛教的角度來說，
是說得通的。
UPDATE: http://tinyurl.com/dyelan
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.39.60
→
03/12 12:25, , 1F
03/12 12:25, 1F
→
03/12 12:26, , 2F
03/12 12:26, 2F
→
03/12 12:26, , 3F
03/12 12:26, 3F
※ 編輯: DBoyX 來自: 114.47.39.60 (03/12 12:28)
※ 編輯: DBoyX 來自: 114.47.39.60 (03/12 14:31)
討論串 (同標題文章)