Re: 一個支持者的心聲
※ 引述《mjh (^^)》之銘言：
: 既然你都已經說你怕了
: 那還有甚資格論甚國家大事
: 對外我們可不想有懦夫 更不想要有扯後腿的人
對於戰爭不害怕的人才是最容易誤事的人。
分不清楚哪些時候該害怕的人才是最危險，
只想逞匹夫之勇的是成不了事的。
就因為害怕才更應該謀求更好的解決辦法，才得要想得更多更遠。
: 對內大家愛怎麼貼標籤那是我們自己內部的事
: 但對外 像你這樣的國黨人就是不肯真正的為自己的國家利益人民利益而奮鬥
愛貼我標籤隨你。
: 被中國吃豆腐也不見你們現在掌權的政府有哼過一聲
: 以記者身份曾旁聽馬市長例行性交通會議的我
: 真正瞭解上面的人是怎麼樣 下面就會跟一群什麼樣的人
: 除了鄉愿的懦弱怕事心態和一吹就破的心理素質及繼續學民黨人不擺脫包袱
: 難怪台灣這國家不會進步
如果不能承認自己的弱小，就不會去想著要更進步了，
老是充滿著只想蠻幹的人，亂貼標籤然後以為自己是勇者的才是阻礙進步的。
: 不要再跟我們說兩岸差距越來越大
: 現在掌權的人就有義務要縮小兩岸軍事差距
: 不要再講民黨 因為現在掌權的是國黨
: 不要總是看別人的不對 看看自己有沒有做好
說過了，要的話國家預算百分之五十花在國防上，
我可以很明白的說，全台灣沒有任何一個政治人物敢這樣做。
: 一直跟爛的比 就像民黨當初也跟很爛的國黨比 還說幗黨能做為何我掌權的民黨就不行
: 騙誰呀 很多事 不論誰來做就是不行
: 你要繼續用藍綠看國內問題
: 用統獨來看兩岸問題
: 那就是永遠走不出新的格局 也不是真正為了你的死守的中華民國做好事
很多事情需要時間，愛莽莽撞撞得去衝只不過是破壞自己的機會罷了。
: 說真的 國家在對外事務上不需要像你這樣的貪生怕死之人
: 也少在拿台獨做不到 做為說民黨的藉口 台獨就是戰爭的恐嚇語言
: 因為台灣(即中華民國有效的台澎金馬等治權所及之範圍) 早已實質獨立於96年
證據呢?還有如果是真的，那你喊台獨喊啥?
: 在法理 即形式正名前 這就是我們的國家
: 你要否認這事實 恐怕就算國黨人也做不到
: 因為這事實是國際上民間和很多他們政府的官方文件上所散見的
: 你沒看過歸化美國的台灣人 在其公民證上面就是寫的台灣
: 而中國人就是寫中國
: 你要否認這官方文件嗎???
: 最後 美國會幫台灣 是因為台灣貴黨的前主席李登輝
: 很聰明也狡猾的做了很多符合美國國家利益的事
: 台灣也才有了是今天這樣的地位
喔，那是十多年前的事情，還有，硬要一廂情願的話無異於戕害，
美國一定會幫忙?請注意這十多年國際現實改變了多少。
: 他會有可能成為台灣從民間一種由下而上認同的國父
: 而不再是你們死手的孫中山及自以為是嫡系的蔣介石
: (雖然更可笑的是孫的老婆 還是中國共黨創黨元老)
李登輝功過參半，不過他要當國父??呵，我真想看看那一天哩。
: 人民會做選擇 不用貪生怕死之徒在那卑躬屈膝到連自己國家的旗子
: 在你們眼中是叛亂份子來到時 大剌剌的公然毀損
: 還護著你們口中叛國者所揮舞的五星國旗
: 你及其他忠愛國黨也死手中華民國者
: 不要再迴避我所希望你們解釋的很多重大的外部議題
: 最主要就是
: 一個中國的三段論述
: 要嘛就公開說明清楚 不要一直搞曖昧 很讓你們這群人受盡委屈的
: 接受也說一聲
: 不接受也說一聲
: 台灣人會看著你們的
: 還有三年多 你門的一舉一動 台灣人都睜大眼睛看著你們
: 只因為你們現在是有權力的人...
你的論述完全建立在美國會幫忙的前提上，問題是這根本就不見得成立。
還有指責別人是懦夫，很遺憾的是，沒有經過深思熟慮的舉動絕對是莽夫，
而且最後幾乎都成不了事。做任何判斷都必須有根據有風險評估，
還要考量如果失敗了挨不挨的起。連這些都不考慮，嗯，
台獨就只不過是永遠的幻影。
-----------------------------------------------------------------
以下是給urban的回應:
實際上軍力的差距擴大並不是國民黨的問題，
因為當年的三項軍購即使真的全買了，台灣依然是遠遠的趕不上中國的。
考慮一個問題:中國可是有自己完整的研發體系的，
要說他們的武器做得多爛怎樣的是無所謂，但台灣研發的能量是完全比不上的。
這個點就是我認為台灣和中國的武力差距會越來越大的原因，而且這問題
無法靠軍購解決。軍購始終得仰人鼻息，如果真的想要縮短差距，
唯一的方法就是大幅增加國防預算，而且至少要到達可以養足夠的研發團隊
來維持研發能量的程度。
這個就是台灣和中國武力上決定性的差距。
而且最糟糕的是，當做到這個地步時，台灣的經濟大概也完蛋了。
至於兵力的問題，這個問題要解決會比上面那個簡單，但代價依然很可怕，
我想大概沒人敢去碰吧!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.49.126
推
02/03 11:05, , 1F
02/03 11:05, 1F
→
02/03 11:06, , 2F
02/03 11:06, 2F
推
02/03 11:26, , 3F
02/03 11:26, 3F
→
02/03 11:32, , 4F
02/03 11:32, 4F
討論串 (同標題文章)