Re: [公告] #1MHXfTE0 (DampierFor3) 推文檢舉之判決
※ 引述《jumboicecube (大冰塊)》之銘言：
: : 而且這不只是幫助本板，也是幫助您自己表達。
: : 不然我已經經過「再三詢問」還是聽不懂您講啥……再問您應該還是類似表達。
: : 我也「二度」告知您如何明確表達您的訴求了（上述1.2.）……再請也難指望您做到
: : 真沒辦法溝通，也只能透過板上公投回應您的請求了。
: : 金庸板 F00L
: "幫助表達" ？ "難指望您做到" ？
: 我該對這幾句話表達什麼意見？叩拜感謝您的指教嗎？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 身為板主連與另一位板主的情報交換，和板上的文章檢索都做不好的話
: 我真的會懷疑您的溝通或是閱讀能力耶
嗯嗯。
如果您認為我和Ｌ板主溝通有問題而影響了板務，
或者是您質疑我閱讀有問題而影響了板務……
您可以發動連署罷免，或針對板務處理對您之不公之處，上訴小組進行救濟。
坦白說……
我是蠻驚訝的啦！
結果我是在「閱讀能力」上被質疑！！！
: 對於兩位板主的答覆，我猶豫了一陣子是否應該要繼續回應，因為以目前的
: 討論狀況來看，我覺得不會產出有意義的結果了。畢竟我認為需要提到的點
: 已經都提過一次，結果卻在最新的這一篇得到 "看不懂"*2 這樣的回覆，我
: 實在不知道還能再說些什麼。
: 以這次我所提到、在#1MNSsGkb文中和XXPLUS板友的討論來說，這整個公告
: 的系列文也只有五篇，我連對象都寫出來了，然後被F板主說 "沒頭沒尾讓
: 人看不懂" ？在#1MO4o0kh這一篇中所謂的 "與F板主討論" 是這樣進行的嗎？
: 還是兩位板主在討論的過程中，完全沒去閱讀其他板友在先前的公告文中
: 所出現的討論？所謂的讀三次是這樣讀的嗎？僅僅五篇文章，而且是裡面
: 有指名ID的內容，都可以粗心到漏掉？
不是漏掉，是您的問題不明確！
就如下面所述，請您花個三行貼問題，把您要討論的點明確講出來，這要求過份嗎？
這是Ｌ板主與我的討論信：
──────────────────────────────────────
不知道他是不是在說這個例子：
→ jumboicecube: >XXPLUS: 沒有一致的例子。但是類似的狀況有出現過 12/02 21:13
→ jumboicecube: 以前在某篇推文中有發生過，k板友講了某句話，其他 12/02 21:13
→ jumboicecube: 板友認為是人身攻擊，但當時的句子我讀起來沒有 12/02 21:14
→ jumboicecube: 這種感覺。問過當事人之後確認那句話並不是在指稱 12/02 21:14
→ jumboicecube: 特定板友。我想強調的是 "讀起來的感覺每個人不同" 12/02 21:15
→ jumboicecube: 這種狀況本來就很常發生，但這次顯然是已經進到了 12/02 21:16
→ jumboicecube: 會限縮表達方式的狀況，所以我才有疑問 12/02 21:16
→ XXPLUS: 你問哪個當事人? 講的人還是被講的人? 12/02 21:15
→ jumboicecube: >XXPLUS: 講話的人自述他沒有進行人身攻擊的意思 12/02 21:17
→ jumboicecube: 以這點來看我是覺得和這次有相似之處 12/02 21:17
→ jumboicecube: 因為也是用了"你"這種代稱造成的問題 12/02 21:18
→ XXPLUS: 你是觀眾? 還是推文裡來回對話的其中之一，也就是被講的? 12/02 21:18
→ XXPLUS: 例如我們兩個現在在推文裡，很明顯就是互相接話 12/02 21:19
→ XXPLUS: 這時候我用你或是你媽或是你老婆,你會覺得我突然在說別人? 12/02 21:20
→ jumboicecube: 我沒記錯的話是在討論天龍寺戰力之類的舉例 12/02 21:19
→ jumboicecube: 當時是有三四名板友在討論，我是其中之一，但出現 12/02 21:20
→ jumboicecube: 疑問的是其他板友 12/02 21:20
→ jumboicecube: 我的疑問就是在這裡呀：是否A和B對答中出現的"你" 12/02 21:21
→ jumboicecube: 就一定是指A或B？以判決的這篇來說，我也有參與討論 12/02 21:23
→ jumboicecube: 所以我真的覺得狀況很類似XD 12/02 21:23
還是在說這個例子：
→ jumboicecube: 這樣講好了。如果我現在回這樣的幾句： 12/02 21:40
→ jumboicecube: 1. 你放屁 12/02 21:46
→ jumboicecube: 2. 你講的這話有如放屁 12/02 21:46
→ jumboicecube: 3. 你這例子就有如包不同和丐幫長老的對答，罵你 12/02 21:54
→ jumboicecube: 說話如同放屁 12/02 21:55
→ jumboicecube: 1明確是踩線了，2呢？3裡面的你是指XXPLUS，還是指 12/02 21:55
→ jumboicecube: 舉例中的長老罵包不同？ 12/02 21:55
→ jumboicecube: 我不是要說這判決有問題，事實上我也覺得D板友這 12/02 21:56
→ jumboicecube: 例子不妥。但既然有了這判決，我會希望有一個更明確 12/02 21:57
→ jumboicecube: 的例子或規定，可以來給其他板友參考 12/02 21:57
→ jumboicecube: 要不然以這狀況來說，我覺得是有可能會造成限縮表達 12/02 21:58
→ jumboicecube: 方式的結果 12/02 21:58
→ XXPLUS: 不然2的"你"是指誰?? 3的"你"也不可能突然就換別人啊 12/02 21:58
→ jumboicecube: 2是 "話"有如放屁 3或是其他狀況有討論空間 12/02 21:59
→ jumboicecube: 我對要把這條界線定在那裡沒有什麼意見，但我要求 12/02 22:00
→ jumboicecube: 應該要有明確的規定或是判斷準則 12/02 22:00
-----------------------------------------------------------------------------
因為他是在跟X講話，而且也沒要求板主回答，所以我當時就沒回了。
──────────────────────────────────────
是我們刻意要漏掉？還是您的說法不明確？
我就跟您說煩請您打個一次，複製貼上都行……
三行字而已，您早做不就沒事了？
是我們不願意明確回應您？還是您根本是在跟Ｘ說話而沒明確提出您的問題向我提問？
如果只有我看不懂您的問題，我也說了，那就請您直接說服板眾……
現在：
1.您知道我真的看不懂您的問題啊，不然怎麼會猜您的問題還猜錯？
2.還不只我，Ｌ板主、其他板友……看懂您問題的有幾位呢？
: ==
: 心情發洩就到此為止，回到目前這個問題上。最初是我在#1MNSsGkb此篇中
^^^^^^^^
如果只有我看不懂您的問題，
您也沒必要發洩情緒云云，就跟多數能溝通的人說明即可。
但如果是您自己的表達真的不明確，
我就弄不懂您有甚麼情緒？甚麼立場？要來對著人發洩了……
另外，坦白說……
板規的精神是，
在提告時，要提告訴的文號、段落文句、提告違反之板規……檢舉者都要寫清楚。
未依此規定之信件，板主得不予受理。
您丟個討論對象Ｘ板友（的相關文），然後說問題就是那個，你板主自己去看。
板主你看不懂就是閱讀能力有問題！
板主你看不懂就讓我Ｊ某心情不愉快要發洩一下！
結果我一直猜猜猜，還懇請您打幾個字把例子貼出來。
弄了半天不過就三行字嘛！？
就這三行字！！！那您為甚麼不早說？您為甚麼不早說？您為甚麼不早說？
按照板規的立法精神，您若不明確貼出文句、不提出對應板規，
我沒有必要幫您找問題點！
我可以不受理的……
偏偏我受理的結果是……
您指責我怠惰板務！？
您質疑我閱讀障礙！？
您要對我發洩情緒！？
: 提出、應該有更明確的例子或規則，來確認譬喻、舉例的界限。因此和板友
: XXPLUS的討論中列了以下的例子：
: 1. 你放屁
: 2. 你講的這話有如放屁
: 3. 你這例子就有如包不同和丐幫長老的對答，罵你說話如同放屁
您第一段問我您該怎麼做呢？
jumboicecube:
我該對這幾句話表達什麼意見？叩拜感謝您的指教嗎？
這樣1.2.3.的三行表達就對了啊！
一直以來，我就是請您這樣明確點明您的問題。
您到此時才明確寫出來不是嗎？
: 1屬於人身攻擊(以我看來)。2是針對"你"所說的話進行評論，3則是引用了
: 天龍八部第43章的段落，把長老對包不同所說的話轉換語態，將 "你罵我
: 說話如同放屁" 換為第三人稱，由主觀的你→我變為他→你。在此例子中，
: XXPLUS板友認為這三者都屬於人身攻擊。
: 雖然 "只看頭尾結果" 這確實是一種判定的方式，但在這段討論中沒有任何
: 一位板主出來回應，因此最初的目標 "希望定出明確的例子或規則" 沒能得
: 到滿足，而在#1MO4o0kh文中l板主提到可以向F板主詢問，才有了後續的信件
: 和問答。F板主在#1MPGhjb8此文中說明了他的觀點，但我覺得這說法有問題。
: F板主在#1MPTgR2C此文最新的回覆中說 "看不懂提的問題在那裡" ，因此針
: 對這一段再解釋。
您早貼那三行，我早就給您說明了啦！
就是不知道您在問甚麼，所以不知道要怎麼回答嘛～
《節錄我回上面Ｌ板主的信的片段》（小處略有改動）
──────────────────────────────────────
這也一點都不難判。
2.也是有一絲絲是對事，並非完全對人。
罵的是對方「說的話沒道理」！
但用「放屁」形容板友說話，明顯具備惡意而越界，違規無誤。
3.這就是擺明想走擦邊球。
我沒罵你說話有如放屁，我只是藉包不同「說話有如放屁」的橋段來比喻你。
這案例有過，說人是岳不群（害親殺人）、星宿鼓號手（無恥諂媚）、湯沛……
都是明顯具備惡意而越界，違規無誤，與2.同罪。
然而這有例外，因為其中一方論證不清態度不好激起板上多人不滿。
所以有板友說他「桃谷系？」
因為說他是桃谷六仙來比擬其論證言語程度並無過當，所以論述事實者無罪。
簡言之，我會從過當來判斷惡意，
罵人桃仙當然不是啥善意，但用桃仙比喻對方並沒有過當的惡意。
當然，這樣的判斷牽扯到是非。
牽扯是非判斷就必須依靠「人」。
沒辦法，這就只好靠板主來判斷，然後由板主向整個板負責。
有沒有更好的方法？
也許有，但我想不出，所以歡迎板友提出來啊～
這就像有鷹眼，網球落點就不用靠裁判人為判斷了！
但人的語言可不是像網球界線那樣單純，目前在這上面還是得用人來判斷。
──────────────────────────────────────
: F板主在#1MPTgR2C此文中舉了實際的例子： "某Ｊ就像湯沛一樣仁義滿天下"
: 這句違規。但在我看來這根本是牛頭不對馬嘴的回答。我想知道的是 "如何
: 判斷一句批評是針對板友還是角色" 所以才會有 "最前面那個例子就很單純......"
: 這一整段的論述。
: 我要問的是 "板主如何判斷言詞是針對誰"
: 得到的答覆卻是有如跳針唱盤一樣的板規複頌 "針對板友屬於違規"
: 我自然會認為根本沒有得到任何有意義的回應，才會有後續更進一步的詢問。
: 現在有顆西瓜在前面，西瓜可以直著切、橫著切、斜著切，甚至是立著切
: 我要問的是您心中如何根據不同的西瓜，挑選採用何種切法，
: 結果我卻沒能得到回答
: F板主您確實有在D板友的案例中說明判斷的原因，但這只是一顆西瓜呀？
: 我要問您的是對所有西瓜─也就是所有板友─是否有共通而且恆定不變的原則
: 來進行切法的挑選，這才是問題的核心
: 當然，或許有些偏向實務操作的人，難以有系統地論述自己是如何進行切法的挑選
: 因此我在文中舉了很多例子，還提了很多代入、譬喻的狀況來輔助您說明
????????????
在哪裡？
: 可是這不應該成為回答時的重點，甚至變成您 "看不懂" 的理由
: 這種切法的判斷原則，必須要在遇上同一顆西瓜的時候，採用完全相同的作法
: 所以才會出現大量看起來抽象的敘述，因為需要用比較高次元的描述
: 來避免出現混水摸魚的回答，像是 "每一顆西瓜從原子的角度來看都是不一樣的"
: 藉著這類爛理由來規避標準浮動的質疑
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 在這狀況下需要說明的是F板主您據以判斷的規則
: "甜度X以上的西瓜要立著切" "直條紋的西瓜要直切" "彩色外皮的西瓜要橫切"
: 針對單顆西瓜的說明，在這個問題之下毫無意義
: 不管您把一顆西瓜切得再美、藝術價值再高、政治有多正確
: 還是沒有回應到 "其他幾顆長得不一樣的西瓜要怎麼切" 這個問題
: ==
我就說啦！
我看不懂您問的問題點……
在您明確說明之前，我只能「猜測」您的意思！
我都說看不懂了！
您這裡指責我「牛頭不對馬嘴」、「跳針」……甚至連「規避質疑」都出來了！！！
您好像弄不清楚一個邏輯！
就是質疑要有質疑的基準，要有質疑的點！
您說標準浮動！？
我一句話就回完了……最高標準是板上的民意！
板主執行板務須以板上民意為最高原則。
所以，標準浮動不是您嘴上說了就算！
是您必須發動連署公投，讓板上多數人認同您的指控才算，明白嗎？
另外，標準浮動不是您嘴上說了就算！
是您必須提出兩個判決例證，「至少來個試圖」去質疑兩個判決之中有標準不一情況！
您連例子都不提，更甭說附議公投云云了！
但是罪名倒是扣得很順口……
從嫌難就不做的怠惰板務、閱讀與溝通能力不足……到現在標準不一還規避質疑！
我想……
如果您是對的，那大多數板友會附和您的。
但有沒有可能……
其實問題根本出在「您的表達能力有問題」？
所以人家看不懂您的意思，結果讓您以為是別人怠惰、規避！？
只是呢……
您沒檢討自己，卻一味不停的指責別人！
罪名越扣越是豐富，論述力反而只會越來越是薄弱……
: 除此之外，F板主在#1MPGhjb8文中提到允許板友代入角色，卻又允許針對角色
: 帶入後的行動進行批評 (攻擊鳳天南，干攻擊板友什麼事)
: 在進行代入的那一刻開始，就已經是用板友自身的才智和想法在代替角色行動
: 了，那其他板友責罵角色的行動很蠢、或是角色說話有如放屁，這狀況到底
: 算不算人身攻擊？豈有板友跳進角色裡面之後，角色中箭卻不算是板友中箭的
: 道理？
: 這是一種類似方唐鏡 "我跳進來啦！我又跳出去啦！" 的概念嗎？
: 平常是跳進來角色裡面來的，被攻擊的時候就馬上跳出去？
: 也因此我才會有 "不可能只代入一半" 的言詞出現。除了前面的答非所問以外，
: 我也不認同在這篇文中，板主所提的代入角色卻允許攻擊角色的說法。
誰說可以亂跳的？
上一篇不是才舉某甲某乙的例子？
某甲罵「書中的王重陽」當然沒事。
某乙罵「板友代入的言行」才有觸犯板規的疑慮啊！
煩請沒有閱讀障礙的您再看一次。
: ==
: 至於所謂的板規修定，我個人最希望的是訂立詞句的轉換規則，將有爭議的譬喻
: 或是舉例轉換成表示式，並且正面表列寫出 "那些表示式違反板規17" ，這會是
: 最佳的處理方式。但由於這方式有一些執行上的困難，因此我在#1MPTgR2C文中
: 提到用舉例問答的方式來確立判例，以此來約束板主日後遇到其他狀況時的判決。
: 而且這種方式很適合無法明確講出自身 "如何切西瓜" 的人，因為是透過大量的
: 實例來進行規則的說明。
: 可是我在這篇完全沒有得到F板主任何答覆。
: → jumboicecube: 不然這樣好了。用假設性的推文舉幾個例子，請板主
: → jumboicecube: 協助說明那些屬於違規，那些則否。用這種方式來做為
: → jumboicecube: 判例，日後類似狀況要用同樣的規則判決，這樣好嗎?
: 對這三行沒有任何回覆
: → jumboicecube: 因為雖然我在和XXPLUS討論的推文中有舉過例子，但
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → jumboicecube: 只有該板友回應過我，兩位板主都沒有明確的回應
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 對著其中一顆西瓜回應了一大篇 (文中提到的例子)，對板友的提案卻連一個
: YES或NO都不願意回答。對一個板主來說，這真的是洽當的行為嗎？我很樂意
沒有不願意啊！
1.您覺得板規有問題，有些案例會有難判斷的爭議。
2.我不覺得有甚麼難判斷的爭議，所以請您舉例說明。
3.您得先舉例說明來說服我、說服大家！
（我甚至還表示：「罷了～您可以跳過我，直接說服大家。」）
4.然後板眾討論……喔～真的耶！這真的很有爭議！！！
5.最後才能把這案例列入討論庫！
大致的流程應該是上述這樣！
您丟出問題，走了流程1.。
但我不覺得那是問題啊，所以「一再」請您貼出實際案例……
板規又不是我們兩個說了就算，是要整個板認同而表決通過的，您總該說服大家嘛！
所以才走到流程2.啊。
若您不舉實際例證，就是跳過3.！
若未經板眾附議認同或討論，就是跳過4.！
然後您指望我說甚麼？
您要直接進入流程5.嗎？
把這當個板？要我講「您說了算，以您說的話立為板規」？
: 協助建立判例檔案庫耶？還是因為我用了半形問號，所以造成了閱讀上的障礙？XD
: 如果是F板主您覺得判例的方式不好，所以才沒有回應的話，那我推薦第三個
: 方式：追加確認對象的流程。
: 當板友認為其他板友的譬喻、例子或是其他言詞屬於人身攻擊時，必須在板上
: 以推文或是回文的形式，向對方詢問該語句所指稱的對象是誰：指向板友或是
: 其他人物。對方如果未能在一定的期限內回覆、或對方回答該言論是指向當事
: 人，則由板友進行檢舉。檢舉時附上檢舉事由和此段確認對象流程的文字，供
: 板主判斷。沒有進行確認流程的人身攻擊檢舉則不予受理
: 會有這提案的原因出在和l板主討論的信件中，有提到的另外一個狀況，我把
: 當時的例子列出：
: 1. 表達能力不好，造成文字容易讓人混淆，
: 因而使得讀者認為是在人身攻擊
: 2. 表達能力很好，拐了很多個彎在罵人
: 3. 表達能力很好，故意偽裝文字不清來罵人
: 3的狀況當事人會跟你亂扯一通來迴避罰則，2甚至不會踩線，但1會受到
: 處罰。不過1反而是善良使用者，23卻帶著比較多的惡意在進行討論。
: 我希望能把1和23在處理的時候做出區別，因為現行板規在執行時其實是違反
: 人性的。以善意使用者1來說，他本身並沒有攻擊板友的意思，但現行板規要求
: 的是 "道歉" 而非 "解釋" 這是會讓人覺得無辜受害的流程。道歉不應該是廉價
: 而隨便的。
您這樣的例子有問題。
若是2.3.的狀況，卻被您當成1.怎麼辦？
所以他「解釋」一下就好了！？
是對方自己對號入座跳進去挨罵，是對方的事……他解釋一下他不是罵對方就好了！？
您知道誤傷有罪嗎？
傷害是客觀上的判定，但主觀上是沒有犯意的。
道歉不是實際的罰，不道歉然後「被桶、被退」才是罰的本體！
板規「罰」惡意的概念在……
若您覺得誤傷對方而「道歉」，是自己無辜而受害的事，
就表示敵意大到具備惡意的程度了。
您今天只站在誤傷人的角度想，但是被傷的人呢？
如果有人傷了您，卻連一句抱歉都捨不得說，您會覺得他具備善意嗎？
反過來說，誤傷人的，為自己的誤傷過失道歉抱憾，叫做「無辜受害」？
舉個例子：
抱歉，我是罵書中的王重陽，結果讓大家覺得我罵的是你。
是我表達能力有問題，以後我用詞會更謹慎，請海涵。
這樣說話的人，是受害在哪兒了？
: 或許1的狀況仍然有過失，但受到和23相同的處罰並不合理，因此必須要稍微
不對。
有沒受傷是由第三方判斷，就是客觀論。
蓄意傷人、誤傷，都會造成客觀上的傷害。
但是……
誰能100%知道，到底是蓄意還是誤傷？
問本人？
那蓄意者謊稱誤傷怎麼辦？
所以要有第三方評判者（陪審團或法官）。
由被告說服評判者，他沒有蓄意（惡意）！
而板規的精神在「道歉（悔意）」就是最具說服力的說明。
傷人就要感到抱憾，哪有那麼多理由？
不想道歉可茲認定其為惡意。
所以用道歉來當門檻很「清楚明確」，免除了換個板主換個標準的疑慮。
懂得自律的人，心平氣和卻誤傷別人，必然不會吝惜一句「抱歉」。
只有敵意甚強的人，才認為道歉是矮人一截、是示弱降服……
這種人自以為那樣攻擊人沒越線，客觀上卻其實已經傷害對方，
這絕對是具備惡意傷人，只是他本身不是故意違規！（他就是想不違規之下傷人）
這種人自己踩過界了，結果拉不下臉道歉，被罰有甚麼冤屈呢？
: 提高檢舉人所需負擔的責任，多做一個確認的過程，善意的使用者可以在這個
: 階段進行解釋，而非直接被逼著要進行道歉。
: 當時和l板主的討論中，確實我有提到這狀況 "好像是我想太多" ，但這次的
: 討論過後，我個人無法信任F板主您能正確執行違反板規17的判斷，因為您
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 講不出判斷的規則，改用判例來執行的方式卻又不接受。連明確的提案都可以
: 跳過不答覆，卻針對引申的末節寫了長長一串的文字，因此這事我必須重提一次
: ==
如文首所述，
您可以發起不信任之罷免投票，或者針對您認為我的缺失上訴小組長。
這是您的權力。 ^^
嗯嗯～
原來除了「閱讀能力」，我的「判斷能力」在您眼中也不及格。
當然，如個人前文所提，
請先把您的口袋版本明確張貼出來，提供板眾審視討論。
您光講原則，只是如同您所謂的跳針，一直說「有問題！」「有問題！」
用上面1.2.3.這樣的明確說明，才能真正表達您口中原則適不適切之判斷基準。
: 至於所謂 "現行板規執行可以透過板友公投進行補正" 我是覺得不必了。
^^^^^^^^^^^^^^
這不是您的個人板面。
您覺得不必，但是我還是得照章辦事啊。
請問您有看板規嗎？
板規說規章本身的修訂，是您Ｊ板友決定呢？還是板上投票表決？
都白紙黑字寫在那邊了，您居然說「覺得不必辦公投了」？
: 因為目前投票系統，或者是在執行投票的流程，並不符合板規5.2所說的
: "以使用者民意為優先" 。一是目前板規或是板務投票的參與率低落，二是
: 板規6.4禁止分身帳號使用，在執行投票時卻沒有相對應的檢查。板主在公布
: 投票結果時，也沒有提供足夠的資料，可以讓其他板友進行驗證。
: 在一二同時出現的情況下，只要有心就可以輕易地扭曲投票結果。換句話說，
: 目前公投的過程有瑕疵，無法確保具有足夠的民意基礎。
: 因此我認為不需要以此方式來討論板規修正。
板友可以有選擇沈默的權利，但不能以此當成「沒收其決定權」（不辦投票）的理由！
您那種說法是因噎廢食、本末倒置！
因為我們沒辦法精確計算因工作、外務……而無法返鄉投票那些群眾的投票意向，
那些是沒有足夠資料讓全民進行驗證的。
而這些人的比例絕對足以造成完全不同的投票結果。
換句話說，投票過程有瑕疵，無法確保具有足夠的民意基礎。
所以以後中華民國還要不要辦投票？
又因為……
a.任何的測驗，我們都無法確認一定完全沒有任何舞弊與不公。
b.任何的測驗，我們都無法驗證其必定充分反應學力之高低性。
在a.b.同時出現的情況下，測驗給分都是有瑕疵的。
所以以後學校還要不要辦考試？
照您的邏輯……本站（ＰＴＴ）所有的板投票都無法確保具有足夠的民意基礎！
所以以後各討論板的投票哪個該辦哪個不該辦，都先問您一下有沒有意義？
一、投票意願低落，那也是板眾的選擇，您必須學會尊重。
要不然，您就說服板眾，讓大家認同您的問題很重要啊。
您若能說服板眾，投票率不就高了！？
您不是指責我溝通、閱讀、判斷……能力有問題；
同時也指責我怠惰板務、規避質疑……態度也不行！？
照您指控的這麼嚴重，應該不是板規公投的問題，而是群情激憤了吧……
您怎麼還要擔心投票人數呢？
二、誰說沒有提供資料的？
本板投票不做系統投票，是採公開推文具名投票的。（您是新來的嗎？）
置底板規的投票還在文末，誰投了甚麼票清清楚楚！
指責板主沒提供資料？
都給你ID及投票選擇了（具名投票），您還要我提供啥？
真實姓名外帶身份證號碼？還是性別、電話、年齡、戶籍、照片……？
有了ID及投票選擇，您還要指責板主沒給夠資料？
您要查分身請便啊……
甚麼資料您都坐著要求人家給您嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.24.146
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1449725055.A.2F7.html
※ 編輯: F00L (118.167.24.146), 12/10/2015 13:49:41
推
12/10 19:21, , 1F
12/10 19:21, 1F
→
12/10 19:22, , 2F
12/10 19:22, 2F
→
12/10 19:22, , 3F
12/10 19:22, 3F
→
12/10 20:28, , 4F
12/10 20:28, 4F
推
12/10 20:49, , 5F
12/10 20:49, 5F
推
12/10 20:54, , 6F
12/10 20:54, 6F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：