Re: [公告] #1MHXfTE0 (DampierFor3) 推文檢舉之判決

看板JinYong作者DampierFor3 (Damp for 33333333333333)時間8年前 (2015/12/02 14:15)推噓0(2推 2噓 55→)

留言59則, 8人參與討論串2/9 (看更多)

※ 引述《lejnsaryai (恰若青石的街道向晚)》之銘言： : 標題: [公告] #1MHXfTE0 (DampierFor3) 推文檢舉之判決 : 時間: Wed Dec 2 00:40:45 2015 : : 經檢舉， : DampierFor3 板友在這篇文章中有不當推文： : : 文章代碼: #1MHXfTE0 (JinYong) [ptt.cc] [討教] 段譽的內力為何這麼強 : 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1447434845.A.380.html : : 推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲， 11/19 15:15 : → DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒 11/19 15:16 : → DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說 11/19 15:16 : → DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多 11/19 15:17 : → DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天 11/19 15:17 : → DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿 11/19 15:17 : → DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女 11/19 15:18 : → DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧 11/19 15:18 : → DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了 11/19 15:18 : → DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二 11/19 15:20 : : : : 查證： : : (1)首先要弄清楚，『換妻舉例』的言論是在跟誰討論 : : 從下面這段推文中可以明確看出來 DampierFor3 板友是在跟XXPLUS討論： : : 推 DampierFor3: 國中時有個同學吃便當時很愛拿排骨硬要去跟人換雞腿 11/19 02:50 : → DampierFor3: 人家婉言拒絕多次他就是硬盧要換甚至露出流氓臉色意 11/19 02:50 : → DampierFor3: 圖強換雞腿，結果老師還說他有拿排骨又不是白吃你的 11/19 02:51 : → DampierFor3: ，他排骨也沒比你雞腿廉價到哪去，價錢差不多啊 11/19 02:52 : → DampierFor3: 你怎麼這麼中二不跟他換？ 11/19 02:52 : → DampierFor3: 聽到老師這樣講我也是醉了。 11/19 02:52 : : 推 XXPLUS: 而排骨雞腿的比喻更是爛透了，第一，你不想換應該一開始就 11/19 09:42 : → XXPLUS: 表明堅定立場:就算你殺了全班也得不到我的雞腿; 而不是帶 11/19 09:42 : → XXPLUS: 幾個同學在屋頂圍爐嗆聲:你的排骨我不要，而這雞腿嘛你有 11/19 09:42 : → XXPLUS: 本事就來拿啊!然後看同伴壓制不住就把雞腿扔進水溝裡搞屁 11/19 09:42 : → XXPLUS: 啊。 11/19 09:42 : → XXPLUS: 第二，這根本不是物質交換，雞腿換排骨你就只剩排骨，這 11/19 09:42 : → XXPLUS: 比較像資訊複製交流，你除了原有的雞腿還多了塊排骨。就好 11/19 09:42 : : 推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲， 11/19 15:15 : → DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒 11/19 15:16 : → DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說 11/19 15:16 : → DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多 11/19 15:17 : → DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天 11/19 15:17 : → DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿 11/19 15:17 : → DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女 11/19 15:18 : → DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧 11/19 15:18 : → DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了 11/19 15:18 : → DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二 11/19 15:20 : : → XXPLUS: 白爛比喻的層次還是一樣白爛，比雞腿排骨還爛，看來沒救了 11/19 17:15 : : 推 DampierFor3: 你會覺得雞腿排骨爛是因為你沒領域光頭們的價值觀， 11/19 17:34 : → DampierFor3: 光頭們寧願把書毀了也不願讓外人看，讓外人看了等於 11/19 17:34 : → DampierFor3: 雞腿被吃掉 11/19 17:35 : → DampierFor3: 在他們心中沒有所謂雞腿被吃還有排骨這種事 11/19 17:35 : : → DampierFor3: 我只想說前後文對照拿出對一般人而言更有存在價值的 11/19 17:56 : → DampierFor3: 老婆來當例子比你不懂的雞腿排骨更好懂一些而已 11/19 17:57 : : 從這邊可以看出來DampierFor3的討論對象一直是XXPLUS， : 也就是『舉例換妻的言論是在講給XXPLUS聽』。 : : 但問題是跟人討論用到舉例時，可以有其他更好、中性不負面的例子。 : 實在沒必要用到性行為舉例來代替你的描述。 : : 況且金庸板早就明訂『金庸板禁止出現粗話』這項板規， : 18. 本板禁止出現粗話。 : 18.1 粗話乃指涉及性器官或性行為之描述。 : 18.2 對本板使用者粗話相向者，視同為涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。 : : 所以哪怕 DampierFor3 板友解釋那只是向XXPLUS舉例， : 但問題是向XXPLUS舉的例子已經涉及板規規定的『禁止性行為之描述』， : : 故判罰 DampierFor3 板友舉的例子違反金庸板板規18條禁止出現粗話。 : : 所以整段推文 : 推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲， 11/19 15:15 : → DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒 11/19 15:16 : → DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說 11/19 15:16 : → DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多 11/19 15:17 : → DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天 11/19 15:17 : : 『性行為』之粗話違規： : 1.有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲 : 2.看來你也會把妻子讓給他幹吧 : 3.因為給他幹了妻子也沒消失，只不過是交流罷了 : 4.性能力也不強搞得老婆也沒多爽 : 5.我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天 : : 【此五項違反金庸板板規18條禁止出現粗話】 : : : : (2)接著，舉例完的『結論』 : : 推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲， 11/19 15:15 : → DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒 11/19 15:16 : → DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說 11/19 15:16 : → DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多 11/19 15:17 : → DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天 11/19 15:17 : : 從整段話的文意來看，這邊是屬於換妻舉例 : : : → DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿 11/19 15:17 : → DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女 11/19 15:18 : → DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧 11/19 15:18 : → DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了 11/19 15:18 : → DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二 11/19 15:20 : : 由於這邊DampierFor3有說到『說真的我覺得』、『我只想說』、『你一定要答應』， : 所以這邊的言論是屬於『舉例完的結論』。 : : : 而在結論過後雙方的回覆： : → XXPLUS: 白爛比喻的層次還是一樣白爛，比雞腿排骨還爛，看來沒救了 11/19 17:15 : 推 DampierFor3: 你會覺得雞腿排骨爛是因為你沒領域光頭們的價值觀， 11/19 17:34 : → DampierFor3: 光頭們寧願把書毀了也不願讓外人看，讓外人看了等於 11/19 17:34 : → DampierFor3: 雞腿被吃掉 11/19 17:35 : → DampierFor3: 在他們心中沒有所謂雞腿被吃還有排骨這種事 11/19 17:35 : → DampierFor3: 我只想說前後文對照拿出對一般人而言更有存在價值的 11/19 17:56 : → DampierFor3: 老婆來當例子比你不懂的雞腿排骨更好懂一些而已 11/19 17:57 : : 從這邊可以看出來，DampierFor3在換妻舉例完的結論中所指的你，是在指XXPLUS。 : : 不然的話， : 『閣下會把老婆給人吧』的閣下是在指誰？ : 『你以後有老婆時一定要答應給人幹』，如果你不是在指XXPLUS那麼是誰要答應？ : : 所以結論中的你，就是在指XXPLUS。 : : 即是： : 1.說真的我覺得拿妓女去換你(XXPLUS)老婆幹已經是很有誠意了， : 2.閣下(XXPLUS)會把老婆給人吧，我只想說你(XXPLUS)老婆真是衰透了 : 3.你(XXPLUS)以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二 : : 接著， : DampierFor3在舉了換妻例子之後，還指XXPLUS在現實中也要跟例子一樣有換妻行為。 : 藉由舉例得來的結論針對他人，且言論具備針對特定人的攻擊性， : 故違反金庸板板規17條禁止人身攻擊板規。 : : 17. 本板禁止涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。 : 17.1 違者由板主先口頭警告，請犯規者於24小時內對板眾及受害人公開道歉。 : 警勸不聽者處以水桶七日之罰則。 : : : 再來，『你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二』， : 這段話的意思是XXPLUS不答應老婆給人幹，XXPLUS就是中二。 : : 依XXPLUS回文情形來看他不可能會答應： : → XXPLUS: DampierFor3你的言詞已涉及攻擊本人及親屬 : : 所以DampierFor3是在說XXPLUS中二。 : : 根據金庸板過往的判例： : 文章代碼(AID): #1DRh5wdC (JinYong) [公告] #1DQGcXIx (gekorader) : 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1299100026.A.9CC.html : : 說人中二違反金庸板板規17條禁止人身攻擊板規 : : : 所以整段推文 : → DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿 11/19 15:17 : → DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女 11/19 15:18 : → DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧 11/19 15:18 : → DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了 11/19 15:18 : → DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二 11/19 15:20 : : 違反人身攻擊板規： : 1.說真的我覺得拿妓女去換你老婆幹已經是很有誠意了 : 2.閣下會把老婆給人吧我只想說你老婆真是衰透了 : 3.你以後有老婆時一定要答應給人幹 : 4.不然真的好中二 : : 【此四項違反金庸板板規17條禁止人身攻擊板規】 : : : : 雖然DampierFor3在之後的推文有跟XXPLUS辯駁： : → XXPLUS: 對了，"你"以及"你老婆"都是屬於第二人稱，有指向性的 11/19 17:53 : 推 DampierFor3: 那你要先放身份證配偶欄照片確認一下嗎？ 11/19 17:55 : → DampierFor3: 不然第二人稱是誰？誰知道你真有老婆？ 11/19 17:56 : : 但問題是實際上只要是針對人的攻擊，就具備違規的構成要件。 : : 針對性的攻擊言詞不必有發生可能才具備侮辱的效果。 : : 簡單來說， : 打個比方A對B說X你娘，然後B告A。 : : 難道A主張我又沒有真的這麼做，所以A的言論就能過關不違法了？ : 又或者A主張B的母親已經死亡、沒有攻擊目標，所以A的言論也是不違法？ : : 這當然不行吧。 : 實際上當A說出X你娘時就已經是針對人的攻擊，具備違規的構成要件。 : : 同理可證， : 不管XXPLUS是否真的有老婆，在DampierFor3說出那番話時就已經違規。 : : 所以DampierFor3所說的『誰知道你真有老婆？』的辯解無效。 : : : 再者， : 退一步來講，即便DampierFor3真的沒有影射、攻擊XXPLUS的意思， : : 但問題是跟XXPLUS討論時明明可以舉的例子還有很多， : DampierFor3偏偏放棄了中性正面的例子， : 而是採用換妻打砲這種非必要性的粗話來形容，實也達到了惡意的程度。 : : 也就是說哪怕DampierFor3真的沒有影射、攻擊XXPLUS的意思， : 沒有違反人身攻擊板規，也是有違反到惡意的板規。 : : 在這邊我是選擇用人身攻擊板規來處理。 : : : : 判決： : : 推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲， 11/19 15:15 : → DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒 11/19 15:16 : → DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說 11/19 15:16 : → DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多 11/19 15:17 : → DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天 11/19 15:17 : → DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿 11/19 15:17 : → DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女 11/19 15:18 : → DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧 11/19 15:18 : → DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了 11/19 15:18 : → DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二 11/19 15:20 : : 這五句綠色舉例， : 1.有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲 : 2.看來你也會把妻子讓給他幹吧 : 3.因為給他幹了妻子也沒消失，只不過是交流罷了 : 4.性能力也不強搞得老婆也沒多爽 : 5.我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天 : : 違反板規18條禁止粗話 : 18. 本板禁止出現粗話。 : 18.1 粗話乃指涉及性器官或性行為之描述。 : 18.2 對本板使用者粗話相向者，視同為涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。 : : : 這黃色四句為針對、攻擊他人現實中也會有該行為， : 1.說真的我覺得拿妓女去換你老婆幹已經是很有誠意了 : 2.閣下會把老婆給人吧我只想說你老婆真是衰透了 : 3.你以後有老婆時一定要答應給人幹 : 4.不然真的好中二 : : 違反板規17條禁止人身攻擊 : 17. 本板禁止涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。 : 17.1 違者由板主先口頭警告，請犯規者於24小時內對板眾及受害人公開道歉。 : 警勸不聽者處以水桶七日之罰則。 : : : 所以依據板規17.1條 : 請 DampierFor3 板友在24小時內對板眾及受害人一一公開道歉 : : : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.164.233 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1448988048.A.BA5.html : 推 vajra0001: 板主罪孽終是罪孽豈是水桶便解總要再來版上 12/02 01:11 : → vajra0001: 求大夥兒寬恕他的罪過 12/02 01:12 : 推 DampierFor3: 確實違反18條，本人在此致歉，以後會避免使用性行為 12/02 11:40 : : 根據板規25條，道歉是要回覆該判決公告重新發文才行，不能用推文。 : : 25. 本章所揭示按照板主要求公開道歉之執行，須重發新文道歉。 : : 25.1 道歉文應直接回應板主判決書（含標題），否則視同無效。 : : 例如：板主判決書──[公告] #1DALdJx0 (F00L) 推文違規 : 使用者道歉──Re: [公告] #1DALdJx0 (F00L) 推文違規 : : : 然後因為你是屬於一文多犯，所以道歉是需要根據違規的地方一一說明道歉才行。 : : 25.2 一文多犯者，公開道歉文中須一一說明道歉。 : 若符合此原則，違規次數以一次計算。 : 若悖離此原則，違規次數依文中次數算累犯。 : : 也就是要道歉的話： : 1.道歉不該用『換妻打砲之性行為描述』來舉例 : 2.道歉不該因為『換妻打砲性行為舉例』來指XXPLUS現實生活也該有此行為 : 3.道歉不該說XXPLUS是中二 : : : 如果 DampierFor3 板友於24小時內，依照板規及本判決文道歉， : 屬於1文1犯第17條、1文1犯第18條。 : : 如果 DampierFor3 板友未於24小時內，依照板規及本判決文道歉， : 屬於5犯第18條、4犯第17條。 : : : 推 siliver: 板主好認真,給個推 XD 12/02 11:47 : ※ 編輯: lejnsaryai (118.233.164.233), 12/02/2015 12:11:24 : 推 Univ2013: 純推Dampier, 語氣是有誇張到但當時情勢難免 12/02 11:53 : 推 winner99: 版主好認真給個推XD 12/02 12:15 : 推 ciper: 板主超認真。不知道為什麼，把這則判決想像成真實開庭的場 12/02 13:17 : → ciper: 面，忽然就有股喜劇的感覺，像威龍闖天關的那種感覺吧~~ 12/02 13:18 你的閱讀也跟檢舉者出現一樣的問題，把所有你我混成X和D兩人，忽略第三人代稱的口語用法，即將someone、somebody全部看成同一個I和You，以及忽略中文裡將第三人稱代入第二人稱的用法，並且這用法在這裡、甚至日常生活中隨處可見。不用很遠，隨便往上爬幾篇就有#1MF_zJG-一文：阿朱為慕容家奴僕蕭峰卻誤殺，但慕容家並不知道這件事，如果知道的話是否可以跟蕭峰談判賠些什麼的假設。第一推文者qw355024即發言：請蕭大俠答應「我」三件事！就是將第三人稱改以第二人稱代入，不會有人把這句看成請蕭峰答應qw355024三件事，這個「我」指的就是慕容博，誰都看得出來，這句文意qw就是用我代稱慕容博，而不是我自己真的在跟蕭峰對話，因為qw355024不可能跑進書裡面，真的去跟蕭峰對話。而且原文作者也不是這麼問的，原文說的是：那如果「慕容博」或「慕容復」知道這件事情，應該可以叫蕭峰賠甚麼如果「他們」會談判的話該怎麼講才會對「他們」的復國大業有幫助? 所以qw355024說的：請蕭大俠答應「我」三件事！的這個「我」，是慕容博和慕容復，而不是「我」、「qw355024」，你可以問qw355024或一般人、經常在使用中文的人，在中文敘述上為什麼要直接用第一人稱的： qw355024：請蕭大俠答應「我」三件事而不是用最直接明瞭，絕對第一第二第三人稱式的： 1.請蕭大俠答應「慕容博」三件事 2.請蕭大俠答應「他」三件事、 3.慕容博：請蕭大俠答應「我」三件事！因為這在中文裡面是司空見慣的用法，從小念國語念國文，語法上就經常使用到，早已是中文使用上的一種習慣，「你」「我」「他」是否全文指涉絕對第一、二人稱，要看前後文的脈絡，而不是只要出現「你」就是絕對第二人稱，出現「我」就是絕對第一人稱。「你」就是X使用者，「我」就是D使用者，這種粗劣的二分法。如果原文winner99說的是，如果是「你」，你會怎麼跟蕭峰談判？那 qw355024：請蕭大俠答應「我」三件事！的這個「我」，才會是「我」、「qw355024」、「qw355024我本人」。中文閱讀必須依前後文舉例和用語的對照，來判斷絕對第一、二、第三人稱，如此簡單。而舉例強調舉了對「一般人」而言更有價值的「老婆」作為例子，提到「一般人」就是非特定第三人，就是在講這例子裡面的「你」代換的是天龍寺，「我」代換的是鳩摩智，將例子換為如果他們是一般人將劍譜改為老婆，兩方立場之下產生的你我代稱。這不是隨便講講，這個舉例是有脈絡可循的，從鳩摩智拿少林指跟天龍寺換劍譜到同學拿雞腿換你換排骨到有人拿妓女跟你換老婆對比的對象一直都是少林指：雞腿：妓女劍譜：排骨：正牌老婆鳩摩智：同學：拿假老婆來換的人天龍寺：被強換排骨的排骨持有者：擁有正牌老婆的人這個舉例是一直依照正方例子一直往下舉的，而不是你說的單純想要攻擊對方，把「你」「我」簡單劃分為絕對第一第二人稱的X使用者和D使用者，然後說這是在攻擊X 如果不是代稱而是單純針對X個人，舉例不會在同一段書寫中，一下子主詞是「有人」跟「你」一下主詞又變「你」跟「他」一下主詞又變「你」跟「我」從頭到尾一二三人稱換來換去，一定是從頭到尾都用「你」跟「我」，因為很明顯這段敘述就不是針對X個人發出，所以才會一直出現跳人稱的用法。並且「對一般人而言這種例子」這句寫法，就很明白揭露這裡的「你」和「我」不是D和X的第一第二人稱，同qw355024之例。一段單純第一人稱D第二人稱X的對話，主詞人稱不會像舉例內容一樣變來變去，也不會特意寫出「對一般人而言」這第三人稱敘述，寫出「對一般人而言這例子」這句，語法就是明顯的指出前後句舉例內的你和我是第三人代稱，跟「我」舉這例子比「你」先前不懂的例子內容物價值更好懂的「你」和「我」，真的是在說「X使用者你」和「D使用者我」、完全不是同樣的「你」和「我」，你卻將它全部混在一起而已，如此簡單。將所有「你」和「我」混在一起才是錯誤的解讀。所以這論述本身沒有17條的惡意與攻擊存在，如果真要惡意攻擊，例句內肯定是從頭到尾維持「你」和「我」的第一第二人稱，語法上不會一直亂跳人稱，也不會說：對「一般人」而言這例子，這種已經明顯將舉例內提到的你我，劃分為舉例內「一般人」這種只是用第二人稱代入的第三人稱，這種寫法從哪裡看都不是絕對第二人稱的「你」 = 「X使用者」判17條的話除非你會將qw355024解讀為他用本人第一人稱在跟蕭峰對話，否則完全莫名，沒人這樣閱讀的，老實說也是滿好笑的，在中文語意上，前後文脈絡讀下來就不是這麼讀的，你要這麼用就請直接水桶。舉例枯榮好中二的反諷舉例不換老婆的人很中二，如果對方沒有枯榮好中二這論點，這反諷自然不成立，可能還像有點在攻擊，但是用上反諷語句，且加上「一般人」，就是在針對枯榮好中二這個論點，在說明若有人不換老婆，不換的人真的超中二的。這是後例反諷前例的「刻意對比」，既是刻意對比，諷刺的就是對方出現的例句論述，不換老婆的人很中二對比的是枯榮好中二，是反諷論點，而不是諷刺人，變成X好中二。而且反諷本身意思反而是認為「所有人都不可能這麼做的吧？」是對「換物必換論」說法的質疑，既然是用反諷並且質疑，那就是：「我不認為如此有價值的東西有人會願意換」，所以你的「必換論」論點不應該成立意即「即便你認為只要有人提出非空手換物、就應該跟他換」「但對你而言價值極高的人事物，人家來換你就換給他，我認為沒人會幹這種事的」「只要人家不要空手來，你就會跟他換。這種事沒人會做的好嗎？」「就像人家不管拿什麼東西來要跟你換老婆一樣，這種事是不存在的」這反諷其實在中文的意思裡面就是在說：我認為這種事，包括「你」、「我」、「他」、所有「阿狗阿貓」在內，任何人都不會這麼做的好嗎？你的論點根本不應該成立。而不是：喔你在攻擊對方，覺得人家會這麼做，這是在指X現實生活中也該有此行為。不曉得你要怎樣可以將這段閱讀成：D在指X現實生活中也該有此行為？老實說也是非常偏差的閱讀法。但解讀成在說X很中二，可能說再多也無法改變你定見，那就只能如此，通常講再多，已形成的定見也不會改變。但這明顯是中文閱讀的問題，講再多也是白講。但是明確違反的18條，是對規定不熟悉，舉例誇張了，以致用上關於性行為描述的用語，本人對此致歉，以後應當避免，這倒是真的不曉得有這條了，以後就記得這裡的尺度了，確該誠心檢討，熟讀板規後，再視尺度決定用字範圍，平時此板小說內容有些涉及情色邊緣的，可能長期習慣也挺開放的所以超線，確該緊縮，下次應該對性行為的部份不用描寫太直接，直接說妓女換老婆就好了，動作的部份當免。這是針對 1.道歉不該用『換妻打砲之性行為描述』來舉例，的回應。但是所謂： 2.道歉不該因為『換妻打砲性行為舉例』來指XXPLUS現實生活也該有此行為 3.道歉不該說XXPLUS是中二這二條，所謂針對X本人的攻擊，你要用17條判，請直接桶，因為閱讀上形成的定見，我認為基本上是不可能更改的，而且關於中文閱讀上的問題，沒什麼好多講的。悉聽尊便。但該請好好想想，請蕭大俠答應「我」三件事！這種包括這裡時常出現、日常生活中也司空見慣，有前後文脈絡可循的用法，為什麼有人中文這麼寫的。或許你也可以問問qw355024 或問問這裡經常出現，類似會直接用：「你」留個包不同給「我」是在整「我」嗎？這種用法的人，他們為什麼中文要這麼寫的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.30.124 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1449036916.A.851.html

→

bearhwa

12/02 14:26, , 1^F

12/02 14:26, 1^F

推

Univ2013

12/02 16:18, , 2^F

12/02 16:18, 2^F

→

Univ2013

12/02 16:20, , 3^F

12/02 16:20, 3^F