Re: [自抒] 碧血劍的華山派快連邪派都不如了

看板JinYong作者fw190a (las)時間14年前 (2012/01/11 03:59)推噓10(10推 0噓 48→)

留言58則, 7人參與討論串26/40 (看更多)

※ 引述《F00L (愚者)》之銘言： : ※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : : 看看原文吧 : : 你分不出哪段是個人觀點，哪段是批評嗎? : 很遺憾，我還是認為您沒搞懂文章邏輯。 : 就拿上一句來舉例，那是個人觀點，也是批評。 : 這是廢話，從他口中吐出來的批評，當然都是他的個人觀點！ : 但是這樣的廢話，我卻不得不再提醒硬要去區分的您。你要講批評也都是個人觀點，OK 但這並不代表個人觀點就都是批評，而現在重點是，這裡有些是個人觀點發表，不是批評，卻被當批評處理，我前面引原文反問，就是認為一般人看了這樣兩句話: a.以我觀點xx不到爛人程度 : 她做了一些不太好的事情，儘管以我的觀點，就算單就那些事件來討論， : 也遠還不到爛人的程度。 b.我之所以批判你是因為xxxxx : 我之所以批判 F00L 板友的，是在我確認後他的回應， : 「知道領導黃蓉的行為的「性格心態」如此（做爛人的行為）， : 就可評論其為爛人。」用基本國文能力，我相信可以分辨，前者只是在發表個人觀點，後者才是批評。 : : 他都已經詮釋了，他反對的是: : : 透過事--->看透靈魂(性格心態)--->發現本質-->全面性否定 : : 我的「不該『這樣』評論人」不是更清楚的表達了他意見嗎? : : 還是現在他的意見也由你說了算? : 不是我說了算，也不是您說了算啊！ : 事實上，包括他自己說了都不能算！ : 舉個極端的例子，罵髒話的人，辯稱是善意問候對方母親，能得免公然侮辱之罪？整理他的推論給你看，所得到回應就是一句"不是你說了算"，跟據原文推論，原作者也同意，卻又不算，到底誰算。然後你舉的極端例子，首先我還真的沒看過有人舉極端例子來否定對方的... 所以他的推論是極端例子嗎? 再來，法律追究"公然侮辱之罪"，是基於該發言的外部影響，而非對該發言的原意之審查。 : F00L (Wed Dec 28 07:10:36 2011) : 套您的說法，難道就事論事之下，不能用任何形容詞評論一個人？ : 難道只能說郭靖做的是「好人的行為」，而不能據此論述「其為一個好人」？ : 推 Fernandeo:是的，我認為人類的智慧頂多評斷事件， 12/28 11:29 : → Fernandeo:只有上帝有資格論斷一個人的價值。 12/28 11:32 : Fernandeo開宗明義就表示「不該評論人」。 : 憑著上面的引證，我這樣說有甚麼問題？這是你們一開始詞彙定義還不明時產生的討論，今天人家都已經專程發文解釋他的意思，你為什麼要停在過去抓住會引起誤解的解釋在攻擊? 你的行為是荒謬的。你不覺得有問題，我實在也無法和你繼續討論。 : F00L (Mon Jan 9 18:15:08 2012) : 是您在扭曲。 : 原說法是「不該評論人」，不是「不該『這樣』評論人」！ : 從這裡我又可以提出兩點討論了。 : 1.呼應您文章的第一段，他所有的批評，不管是第一段還是後面哪一段， : 都是「他認為」，都是他的「個人觀點」。（若您還是無視，我幫您上色了！） : 個人當然可以有其觀點，他當然也可以用他的個人觀點來批評我。 : 然而，他這些個人觀點一樣必須接受別人的質疑。同上，如果是批評你的部份，需要被你質疑。但有些只是個人觀點的，被你當作批評來質疑，這就是我不滿的部份。 : 2.他的個人觀點有誤。 : 討論串中我一開始就表示「肯定」黃蓉在襄陽的貢獻堪稱俠女。 : 這些是無庸置疑的，所以也沒人反對，更不會因此讓兩造花很多篇幅爭辯之。 : 自承是「黃蓉迷」的他，不認同的是對黃蓉本性的批判。 : Fernandeo (Mon Jan 9 21:46:07 2012) : 我表明自己的立場〈是個蓉迷〉 : 而在他的個人觀點中，卻以本性當成「全面否定」； : （因此，他不合宜地提出，上帝才能否定一個人。） : 卻以爛人當成「所有負面詞彙的加總」。 : （他認為，爛人比不忠不孝、寡廉鮮恥、見利忘義……還否定的更深！） : 接著，我們針對2.來進一步辯證。 : 舉個例子， : 我肯定楊過急人之難的義舉與襄陽大戰的功勛，堪稱大俠。 : 然而，楊過的本性偏激執拗，套句黃蓉的說法，楊過的「本性不好」！ : 奇怪！？ : 本性不好的人，不能做好事嗎？不能當大俠嗎？ : 可以啊！ : 整個討論串下來，哪個人會因此認為我對楊過「全面否定」？ : 當然，Fernandeo自承是「黃蓉迷」，他也許很難接受偶像被否定。 : 我能理解他「無限放大」別人對黃蓉的否定， : 認定成「全面」、認定成「所有負面詞彙的加總」…… : 然而，他的認定，不等於事實啊！ : 套您這段一開始的爭辯！ : 我到底是「部分否定」？還是「全面否定」？ : 我到底是針對「本性」？還是「所有負面詞彙的加總」？你有沒有發現，他說的全面否定是指對人格的全面否定，但你卻用行為上沒否定，來說自己沒有"全面否定"。請加強你的邏輯。他講的是 < 「爛人」是什麼？也許是所有負面詞彙的總和吧......我也不知道。> 既沒有肯定爛人就是這意思，也沒預設你的"爛人"一詞是什麼意思，你隨時可以回說，你所用的爛人指涉不是那麼嚴重/全面，但是你卻選擇開始攻擊他下了一個錯誤的定義。 ``````````````````` 今天你對黃蓉推論沒啥嚴重錯誤，至少就世俗眼光已經算很有條理了，但是在嚴謹邏輯要求下還不算完美。問題是你回應人的方法與態度， Fer板友或許一開始詞不達意，但人家好聲好氣，努力表明自己意思。反觀你，沒抓住對方批評重點來回應就算了，反過來一直批評對方語病/嫌對方沒有和你在同一層級進行論述，言語又一直夾帶蔑視。我實在看不出來這討論串因為這種議論方法而提昇了品質。而我回的這篇是想表達，如果你跟我談邏輯，用的話語卻一點都不嚴謹，我真的不知道如何跟你談起。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.240.128

推

Samuraiki

01/11 08:45, , 1^F

01/11 08:45, 1^F

→

Samuraiki

01/11 08:46, , 2^F

01/11 08:46, 2^F

→

Samuraiki

01/11 08:48, , 3^F

01/11 08:48, 3^F

→

Samuraiki

01/11 08:49, , 4^F

01/11 08:49, 4^F

→

Samuraiki

01/11 08:51, , 5^F

01/11 08:51, 5^F

→

Samuraiki

01/11 08:51, , 6^F

01/11 08:51, 6^F

→

Samuraiki

01/11 08:53, , 7^F

01/11 08:53, 7^F

http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=826 參考裡面第二項: 必須行為人知道自己的行為足以減損被害人的聲譽，還是執意使這些行為發生，具有侮辱他人的犯罪故意。至於怎樣的情況才算公然?目前實務上界定犯罪的侮辱行為，是否達到公然的程度，只有少數的特定人在場，就不能算是公然。例如:夫妻關起門吵架互罵對方，如果只有少數的特定人在場，就不算是公然。若把吵架的場地，由屋內搬到屋外的馬路上，便是人來人往的公共場所，雙方口無遮攔侮辱他方的惡言惡語，都為不特定的多數人所共見共聞，這就成立公然侮辱罪。至於偷窺，是直接傾犯到隱私權，兩者法源依據不同。我知道講到外部效果，明眼人可以追問外部效果無所不在，但其實我講的意思是，被法條關切且欲避免的外部效果， " 侮辱無論是用粗鄙的言語、舉動，嘲弄謾罵或其他輕蔑人的意思，使人產生難堪狀態的行為都包括在內。" ※ 編輯: fw190a 來自: 118.168.240.128 (01/11 13:20)

→

AppleAlice

01/11 13:30, , 8^F

01/11 13:30, 8^F

推

Samuraiki

01/11 13:35, , 9^F

01/11 13:35, 9^F

→

Samuraiki

01/11 13:37, , 10^F

01/11 13:37, 10^F

→

Samuraiki

01/11 13:39, , 11^F

01/11 13:39, 11^F

→

Samuraiki

01/11 13:40, , 12^F

01/11 13:40, 12^F

→

Samuraiki

01/11 13:41, , 13^F

01/11 13:41, 13^F

→

Samuraiki

01/11 13:41, , 14^F

01/11 13:41, 14^F

→

Samuraiki

01/11 13:42, , 15^F

01/11 13:42, 15^F

→

Samuraiki

01/11 13:43, , 16^F

01/11 13:43, 16^F

→

Samuraiki

01/11 13:45, , 17^F

01/11 13:45, 17^F

→

Samuraiki

01/11 13:47, , 18^F

01/11 13:47, 18^F

http://tw.myblog.yahoo.com/sogo-k/article?mid=2002&prev=2013&l=f&fid=17 一、客觀構成要件：（六）單純對於他人不禮貌之行動或言詞，或是疏忽而不尊重他人，故與本罪之行為不相當；然而此些行為有時與侮辱行為不易區分，應就案情整體地判斷。判斷時應注意行為人之年齡、教育程度與職業等等，不能一概而論。例如指斥一般人欠缺法律常識，故與本罪行為不相當；惟若指斥律師欠缺法律常識，則可該當本罪之行為。你提的說法的確可能在灰色地帶中，但現實中最簡單的做法就是連灰色地帶都不去踩。 ~~~ 講到這，雖然我一直都直接回答你問題，不過我想講一下，這一篇會提到公然侮辱罪是因為FOOL大該文中的說法 : 舉個極端的例子，罵髒話的人，辯稱是善意問候對方母親，能得免公然侮辱之罪？他用這句是在表達:對他的批評，難道可以因為其原意不是這樣，逃過公允的審視首先，我認為原文沒有對他批評過，足以稱為侮辱他字樣，因此不認為該法適用，再來即使把該文字放在一般脈絡下，我也有信心並非只有他講的那個解釋法。因此用公然侮辱罪法舉的極端例子，和應該如何解讀該文無關。

推