Re: [自抒] 碧血劍的華山派快連邪派都不如了

看板JinYong作者wed3qla (jeunesse)時間12年前 (2012/01/11 22:22)推噓4(4推 0噓 10→)

留言14則, 8人參與討論串35/40 (看更多)

※ 引述《Williamxxx ( 2 1 4 8 3)》之銘言：大家好，我是鍵盤大學生。這次「華山派的黃蓉能不能被稱做爛人」這個問題，很明顯是一個哲學問題。這個題目出的很好，很有巧思。我沒有把握拿滿分。不過，現在討論好像告一段落，大致上有了一些結論了，接著就由我來帶開話題~ 喔不就由我來引導繼續思考吧。亞里斯多德有說過，要評價一件事，究竟正不正義，得先幫這件事做本質的定義。從亞里斯多德的想法，來看這個題目的話，如果我們要評價華山派黃蓉，究竟是做人成功，還是做人失敗。得先回答，做為一個「人」，其本質究竟是什麼？黃蓉他這個「人」的本質，基本上和我們沒有不一樣。所以這個問題也是問我們自己。我們要用什麼來定義自己自己做人的本質？也許，先分辨出我們自己究竟有哪些身分，會有幫助。確定了本質，評價才會正義。我們究竟是不是個成功的人？決定了焦點就會比較好說。那麼，華山派黃蓉他身為一個人，究竟有哪些身分呢？這個問題，也就是在問，一個人有多少身分呢？答案就是，太多了。人的面向太多了。去評價一個人是不是爛人，從來就是莫衷一是的結果。所以大部分的人一定會說，我這個人雖不是完美無缺，但也基本上算是個好人。馬馬虎虎就好了啦。這個狀況，就像有人崇拜喬丹的球技而挺喬丹，也有人，因為他的顢頇使NBA罷工延長一事而討厭他。各人看法不同。所以一個人做人成不成功，失不失敗，各人想法莫衷一是。就像我的朋友買了一件衣料，綠色的底子帶白色方格，當她拿給我們看時，一位對圍棋十分感與趣的同學說：「啊，好像棋盤似的。」「我看倒有點像稿紙。」我說。「真像一塊塊綠豆糕。」一位外號叫「大食客」的同學緊接著說。我們不禁哄堂大笑，同樣的一件衣料，每個人卻有不同的感覺。那位朋友連忙把衣料用紙包好，她覺得衣料就是衣料，不是棋盤，也不是稿紙，更不是綠豆糕。人人的欣賞觀點不盡相同，那是和個人的性格與生活環境有關。如果經常逛布店的話，便會發現很少有一匹布沒有人選購過；換句話說，任何質地或花色的衣料，都有人欣賞它。一位鞋店的老闆曾指著櫥窗裡一雙式樣毫不漂亮的鞋子說：「無論怎麼難看的樣子，還是有人喜歡，所以不怕賣不出去。」就以「人」來說，又何嘗不是如此？也許我們看某人不順眼，但是在他的男友和女友心中，往往認為他如「天仙」或「白馬王子」般地完美無缺。人總會去尋求自己喜歡的事物，每個人的看法或觀點不同，並沒有什麼關係，重要的是人與人之間，應該有彼此容忍和尊重對方的看法與觀點的雅量。如果他能從這扇門望見日出的美景，你又何必要他走向那扇窗去聆聽鳥鳴呢？你聽你的鳥鳴，他看他的日出，彼此都會有等量的美的感受。人與人偶有摩擦，往往都是由於缺乏那分雅量的緣故；因此，為了減少摩擦，增進和諧，我們必須努力培養雅量。這個paradox的結論，就和華山派的黃蓉一樣。完畢。請給我及格的分數吧。謝謝。 : ※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : : 多找一個定義。 : : http://203.64.136.230:8080/ir/retrieve/231/v.28-049-058.pdf : : 當代國語大字典對人格下的定義為: : : [個人在適應環境的過程中，行為和思想上所形成的獨特個性] : : 學典對於人格的定義是: : : [個人為適應環境而形成的獨特行為反應或思考模式。] : : 其實單就字面解讀也可以， : : 行為上所形成的獨特個性 = 行為嗎? : : 例如: : : 我天天跑步，這"習慣"在廣義解讀可以說是種人格， : : 但跑步行為本身卻不是人格的一部份。 : : 請問你同不同意，行為不是人格的一部份，以及FOOL大把他當作一部份。 : 　　舉跑步這個例子有代表性嗎？跑步當然是行為的一種，只是沒有什麼代表性。 : 假設Ａ在路上被Ｂ不小心撞到了一下，Ａ感到不悅，用刀捅Ｂ一刀。 : 　　 : 　　一般人被撞到並不會拿刀出來桶人，這樣的行為就是有代表性的。 : 而我們就可以用這個有代表性的行為推論Ａ是一個易怒衝動的人。 : 請問易怒衝動算不算是一種人格？ : : 就是怕他做的是論斷呀。 : 　　沒有怕不怕的問題，我認為他就是在論斷，因為他做到了推論、分析。 : : 你自己都說了:"除非會讀心術，否則永遠沒結論" : 　　那你怎麼能去市場買菜呢？老闆不會讀心術，他怎麼知道你想要的芹菜還是波菜？ : 　　 : 　　你說你要買芹菜，可是老闆不能從你說的話來推論你的想法阿！ : 　　 : 　　他說蔥一把50元，我怎麼知道他說的50元跟我心中想的50元是一樣的呢？ : 　　 : 　　也許他說的是蔣公頭像的那枚不是金色的那枚阿？ : 　　等等！他口中的金色跟我口中的金色是同一種顏色嗎？ : 　　 : 　　如果不能從言行推論一個人的想法，那豈不是連菜都不能買了！ : 　 : 　　而在現實世界中，老闆不會讀心術，但他還是能賣菜，因為他能從你口中 : 說的話，得知你的腦中想買的是什麼菜。 : 　　　　 : : 你都知道沒結論的東西，但卻用:因為工具有限，所以只能用該工具，因此就有了結論， : : 能對性格本質下判斷了? : 　　 : 　　因為老闆不會讀心術，所以用言語了解你的想法後，當然能知道你想買什麼。 : 　　而照你的說法，因為老闆不會讀心術，只能依靠語言，因此得知了我想買芹菜 : 的結論。可以這樣嗎？老闆可以這樣就推論我腦中要買是的芹菜嗎！？ : 　　 : 　　人格這種東西是全世界都會討論的事情，不管是過去現在還是未來，從不停止， : 以後也不會消失。 : 　　 : 　　我們不能說秦始皇生性殘暴，因為他只是焚書坑儒，這不能推斷他的人格。 : 　　我們不能說關羽忠肝義膽，因為他只是對劉備不離不棄，這不能推斷他的人格。　　 : 　　 : 　　聽其言，觀其行。　　 : 　　 : 　　因為我們無法直接知道他人的想法，所以藉由語言，行為來推測。 : 　　當然會有誤解發生的時候，這是無法避免的。 : 　　但若是因為會有誤解發生，而做出了不能從言行得到別人想法的結論。 : 　　那麼人與人之間就完全無法溝通，世界也不用運轉了。 : : 這邊對FOOL大的要求只是希望他承認， : : 他並沒有在邏輯上把握到人的本質， : : 因而他的判斷只是透過實務標準定出來的"評論" : : 做為一個評論，就會更考量其實用價值，而非其推論分析過程了。 : : 阿你就實際上無從得知黃蓉內心本質，卻又要一直堅稱他是爛人， : : 這才是沒有邏輯之處。 : : 他也說了不只一次，"因為某行為，覺得他爛"是ok的 : : 但他反對從數個單一事件來推斷整個人的價值。 : : 有人說過要推翻你用漫吐標準來批評黃蓉嗎? 沒有嘛... : : 沒有人要推翻你這論述，你為什麼要一直堅持有人要推翻，奇怪到極點... : : 我從回你第一篇開宗明義就告訴你，不是在爭執這個，但你一直在與假想敵進行論爭。 : 　　沒有要推翻，那扯這麼多幹嘛？ : 他不就是因為＂無法認同黃蓉是爛人＂才跳出來說了這麼多話嗎？　　 : : 不能--不該---若做了，邏輯上一定不成立。 : : 精確的說是後者。 : : 所以你可以用漫吐標準繼續批評，沒人反對。 : 　　看不懂你想表達的意思。 : : 你可能一直沒有看懂我所謂"邏輯上"的意思， : : 有種東西叫做演譯法。 : : 我在說"沒邏輯"，不是在罵人"不講道理"，而是很認真在講根據演譯法成不成立。 : : ---- : : http://siderence.pixnet.net/blog/post/6590573-%E6%BC%94%E7%B9%B9%E6%B3%95%E8%88%87%E6%AD%B8%E7%B4%8D%E6%B3%95 : : 　簡單的來說，所謂的演繹法，就是用邏輯來推理，即指由已知的一項定理接著推導出下 : : 一項的定理，如此層層的下去，來得到一些東西。而所謂的歸納法，就是指由觀察許多現 : : 象而把結果進行綜合，試圖找出一個定則，來解釋欲解釋的東西。所以歸納法沒有一定的 : : 邏輯可循，推論出的結果也不一定正確，或適合於所有條件下。 : : ---- : 　　我認為是你看不懂，提出了演繹法跟歸納法，然後呢？你想表達什麼？ : : 回下文， : : 法律當然充滿判斷，不然怎會有一堆誤判/冤獄，但這是種必要之惡， : : 而且法官判案已經盡可能謹慎，有標準有依據，有無罪推定， : : 但還是有人會質疑，為什麼呢，就是因為所有判決都是建立在不確定性基礎上。 : 　 : 　　我說了，你這邏輯成立，以後所有殺人未遂都不用判了，法院也不用開了。 : 　　因為你下的結論是＂不　能　判　斷　＂。 : : 還是老話一句，他沒有要推翻你用世俗角度/漫吐標準來罵黃蓉是爛人。 : : 反過來你實在沒必要把他的文預設為一篇漫吐護航文來要求。 : : 不過我覺得和你討論愉快多了，文理清晰很多，也沒有惱人字眼。 : 　　他沒有做推翻，他只是提出了一個論點。 : 　　而這個論點若成立，以後所有的討論都不用進行了。 : 　　這就是我所謂的＂大絕招＂。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.32.214 ※ 編輯: wed3qla 來自: 123.194.32.214 (01/11 22:24)

→

osmanthusjo

01/11 22:26, , 1^F

01/11 22:26, 1^F

推

Fernandeo

01/11 22:26, , 2^F

01/11 22:26, 2^F

→

k800i

01/11 22:48, , 3^F

01/11 22:48, 3^F