Re: [自抒] 對於「九陽真經」強度的想法

看板JinYong作者 (Hi-End 精神)時間15年前 (2008/12/13 17:45), 編輯推噓30(30推 0噓 399→)
留言429則, 11人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
※ 引述《pcmangood (pcman好)》之銘言： : 岳靈珊道：「英雄豪傑，少年時做過和尚，也不是沒有。明朝開國 : 皇帝太祖朱元璋，小時候便曾在皇覺寺出家為僧。」 : 明朝的人會這樣直呼「明朝」嗎？照理說講本朝會比較合理點。但 : 儘管有這點小瑕疵，還是無法反駁笑傲江湖年代設定為明朝的事實 : 吧，大概只能怪岳靈珊粗鄙無文，講話不符合正常用法了。 : 不知道新三版有沒有修正這個奇怪的用詞？ 其實我覺得以笑傲江湖的設定來說， 這裡說「明朝」反而合理，並不是瑕玭。 雖然很多證據顯示笑傲「應該」發生在明朝， 包括板友說的，笑傲裡有「武當派」，提及張三豐，故發生朝代只剩明清兩個選項； 有學者從故事裡的官名職位，判斷那是明朝的官制； 也學者從小說裡的細節，推斷作者在描述令狐沖等人的行動時， 都沒有將辮子的存在放在心裡。 假如書中人物留有辮子，那麼在描寫他們動作舉止，有些橋段應該很難必免提到。 當然，跳出笑傲，鹿鼎記也有「前朝」「令狐大俠」的述敘， 如果將笑傲之外的資訊也匯整進來，則幾乎肯定了「笑傲」發生在明朝。 但我覺得金庸到底還是把笑傲江湖當作架空歷史的小說， 然而他熟悉中國歷史， 終究不知不覺地在書中留下了許多歷史的烙印， 所以才會造成種種指向明朝的證據， 而沒有辦法像古龍一樣自由自在地寫一個又一個時空完全無法辨識的江湖。 但畢竟笑傲還是架空歷史的作品， 所以裡面的時代證據還是十分隱約，沒有直接點出「明朝」的例子。 所以，岳靈姍在書中說「明朝開國皇帝朱元璋」 而不說「大明開國皇帝朱元璋」、「開國皇帝朱元璋」、或甚至「太祖」就好， 並不是瑕玼，也不能因此推論笑傲發生在明朝之後的朝代。 而是因為笑傲是架空的故事， 所以作者故意留下這樣模糊難辨的用法， 顯得笑傲裡的歷史，處於中國的歷史傳承之外， 彷彿書中的人物都站在完全獨立的時空，去看「明朝朱元璋」這個人物。 總結來說，岳靈姍這個奇怪的用法， 只是作者再一次向我們提示了笑傲江湖「所以本書沒有歷史背景」、 「類情的情景可以發生在任何朝代」（後記語）。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.5.116
推
12/13 18:21, , 1F
我認同這種說法~0.0/
12/13 18:21, 1F
推
12/13 18:57, , 2F
可以發生在任何朝代這句話就錯了，因為宋朝是不可能講明朝
12/13 18:57, 2F
→
12/13 18:58, , 3F
你可以說那是架空歷史，但不能說那是可以發生在任何朝代
12/13 18:58, 3F
→
12/13 20:06, , 4F
「可以發生在任何朝代」 是金庸自己在後記裡說的喔 :)
12/13 20:06, 4F
→
12/13 20:14, , 5F
完整的句子是「類似的情景可以發生在任何朝代。」
12/13 20:14, 5F
→
12/13 20:15, , 6F
我以為大家都對後記很熟 所以只有用括號表示引用
12/13 20:15, 6F
※ 編輯: Huangs 來自: 218.167.5.116 (12/13 20:16)
→
12/13 20:17, , 7F
現在補完整應該比較不會誤會了
12/13 20:17, 7F
推
12/13 21:46, , 8F
既然是類似的情形可發生在任何朝代，就不代表笑傲可以是任
12/13 21:46, 8F
→
12/13 21:47, , 9F
何朝代。
12/13 21:47, 9F
→
12/13 21:48, , 10F
就算宋朝有發生類似的情節，但那不是笑傲而是類似的情節
12/13 21:48, 10F
→
12/13 22:12, , 11F
我已經補上全句了啊 ^^"
12/13 22:12, 11F
推
12/13 22:34, , 12F
W大~照您所說明朝就算發生笑傲的類似事件~我也能說那
12/13 22:34, 12F
→
12/13 22:34, , 13F
是類似事件而非笑傲沒錯吧~如此一來可以讓我說一句~
12/13 22:34, 13F
→
12/13 22:35, , 14F
"我認為笑傲的年代不是明朝"嗎?
12/13 22:35, 14F
→
12/13 22:35, , 15F
有時會覺得您太過鑽牛角尖字面意義而讓人無言以對了
12/13 22:35, 15F
→
12/13 22:37, , 16F
欲加之罪何患無詞~您老覺得笑傲該是在明朝也好~不該
12/13 22:37, 16F
→
12/13 22:37, , 17F
是也罷..沒明講的東西就是沒明講~這也是討論的有趣
12/13 22:37, 17F
→
12/13 22:38, , 18F
之處~只是有時該給彼此一點認同的空間~而不是一味覺
12/13 22:38, 18F
→
12/13 22:38, , 19F
得自己才是有理啊~~
12/13 22:38, 19F
→
12/13 22:54, , 20F
有武當派只有清,有太極劍至少明末,硬套是無解的
12/13 22:54, 20F
→
12/13 22:55, , 21F
個人認為金老只是信手拈來想到就寫下去,並無明確定年
12/13 22:55, 21F
→
12/13 23:44, , 22F
錯，金庸小說裡頭，元朝就有武當派了
12/13 23:44, 22F
→
12/13 23:45, , 23F
再來，你可以說笑傲不是明朝，但不能說笑傲可在任何時代
12/13 23:45, 23F
→
12/13 23:47, , 24F
金庸不是寫歷史，他小說中和歷史不符的事情當然有
12/13 23:47, 24F
→
12/13 23:48, , 25F
不過他不會違背小說設定的時間順序
12/13 23:48, 25F
推
12/13 23:48, , 26F
A大指的武當派始於清是歷史考證~請W大分清楚= ="
12/13 23:48, 26F
推
12/13 23:52, , 27F
我當然知道他的意思啊！沒看我提金庸有時違反真實歷史嗎？
12/13 23:52, 27F
→
12/13 23:54, , 28F
蒙哥也不是楊過殺的啊
12/13 23:54, 28F
推
12/13 23:57, , 29F
笑傲的時間點只能是倚天後和鹿鼎前
12/13 23:57, 29F
→
12/13 23:58, , 30F
說他是明朝很合理（因為倚天和鹿鼎都有明確定年）
12/13 23:58, 30F
→
12/13 23:59, , 31F
但你要說他是架空歷史是個虛構的朝代也行
12/13 23:59, 31F
→
12/13 23:59, , 32F
反正這是小說，有個虛構歷史沒什麼大不了的
12/13 23:59, 32F
→
12/14 00:00, , 33F
但不能說他是五代、宋朝、元朝等任何朝代
12/14 00:00, 33F
→
12/14 00:20, , 34F
金庸把武當派設在元本身就是不合歷史的,所以硬要討論絕
12/14 00:20, 34F
→
12/14 00:21, , 35F
對會有對不上的
12/14 00:21, 35F
推
12/14 00:27, , 36F
只討論小說內容哪會對不上？
12/14 00:27, 36F
→
12/14 00:29, , 37F
宋、元、明、清的順序不只真實歷史如此，小說內容也有
12/14 00:29, 37F
→
12/14 00:30, , 38F
金庸小說裡元代就有武當派 那是倚天的設定吧？
12/14 00:30, 38F
還有 351 則推文
→
12/14 02:38, , 390F
我早就說了你就幻想一個虛構古代世界就好了
12/14 02:38, 390F
→
12/14 02:39, , 391F
是啊 我本來就是這麼想啊
12/14 02:39, 391F
→
12/14 02:39, , 392F
我反對的是你把不同小說裡的設定 過度套用在其他小說上
12/14 02:39, 392F
→
12/14 02:40, , 393F
但我從來不反對金庸小說的世界是虛幻的古代
12/14 02:40, 393F
→
12/14 02:40, , 394F
就算把張三豐在元朝創武當派套進去，也不會影響這種想法
12/14 02:40, 394F
→
12/14 02:41, , 395F
過渡套用是你講的，也不過就多了元朝創武當派而已
12/14 02:41, 395F
→
12/14 02:42, , 396F
把張三豐是元代 套進笑傲 和笑傲的背景沒有衝突
12/14 02:42, 396F
→
12/14 02:42, , 397F
這和北宋北冥神功有什麼差別？值得你在反對啥勁的？
12/14 02:42, 397F
→
12/14 02:42, , 398F
但我覺得沒有必要這樣套
12/14 02:42, 398F
→
12/14 02:43, , 399F
你剛剛可是說這樣套就會衝突
12/14 02:43, 399F
→
12/14 02:43, , 400F
如果你講沒必要，我幹嘛跟你辯？
12/14 02:43, 400F
→
12/14 02:44, , 401F
但你講這和根本設定衝突，代表我這種想法是錯的
12/14 02:44, 401F
→
12/14 02:45, , 402F
我才要問你這是錯在哪，沒必要和有錯差很遠耶
12/14 02:45, 402F
→
12/14 02:46, , 403F
必不必要是個人價值觀的問題你認為沒必要，我高興套就好
12/14 02:46, 403F
→
12/14 02:47, , 404F
但有錯有衝突，我總要知道錯在哪吧！
12/14 02:47, 404F
→
12/14 02:54, , 405F
衝突是這樣：倚天和鹿鼎一夾 笑傲只能是明朝
12/14 02:54, 405F
→
12/14 02:55, , 406F
但笑傲裡又有一些不是明朝的設定，如「明朝開國皇帝」
12/14 02:55, 406F
→
12/14 02:55, , 407F
還有一些部份官職 是清朝才有
12/14 02:55, 407F
→
12/14 02:56, , 408F
除非你說這些都是作者的瑕玼 不然就衝突了
12/14 02:56, 408F
→
12/14 02:58, , 409F
但根據作者的意思 笑傲沒有特別的歷史背景
12/14 02:58, 409F
→
12/14 02:59, , 410F
所以與其去追究這些瑕玼 不如說是作者模糊歷史線索的手法
12/14 02:59, 410F
→
12/14 09:24, , 411F
說過了，明朝開國皇帝也可以是明朝人講的這和明朝沒啥衝突
12/14 09:24, 411F
→
12/14 09:25, , 412F
至於官職這部分，就跟裡頭有些用語也不是當代人能講出來
12/14 09:25, 412F
→
12/14 09:26, , 413F
是屬於歷史小細節不必深究的部分
12/14 09:26, 413F
→
12/14 09:26, , 414F
因為那些不像元瓷、源自北宋 明朝開國皇帝一樣朝代寫得這
12/14 09:26, 414F
→
12/14 09:27, , 415F
麼明確。
12/14 09:27, 415F
→
12/14 09:28, , 416F
明確設定的朝代都可以有和歷史不符的情節了
12/14 09:28, 416F
→
12/14 09:29, , 417F
反倒含混設定的你卻要計較到那麼細？我真是搞不懂你的心態
12/14 09:29, 417F
→
12/14 09:30, , 418F
射鵰三部、天龍等若考究細節也會有不屬於那個時代的東西
12/14 09:30, 418F
→
12/14 09:31, , 419F
射鵰和天龍也不會因為這樣就說他不是宋朝
12/14 09:31, 419F
→
12/14 09:31, , 420F
那為何笑傲就要這樣講究呢？
12/14 09:31, 420F
→
12/14 09:32, , 421F
要講天龍是宋朝就不必深究歷史細節，講笑傲是明朝卻要？
12/14 09:32, 421F
推
12/16 07:52, , 422F
討論小說時,我認為應以作者的設定為依歸
12/16 07:52, 422F
→
12/16 07:53, , 423F
因此討論金武時,應把武當立派定在元朝,而不是照史實清朝
12/16 07:53, 423F
推
12/16 10:28, , 424F
這樣又回到老問題了~以作者設定為依歸的話~笑傲是沒
12/16 10:28, 424F
→
12/16 10:28, , 425F
有朝代背景的(￣▽￣＃)﹏﹏
12/16 10:28, 425F
推
12/16 12:46, , 426F
好亂阿.這也吵這麼多..說不定金庸的明清之間有空白的100年
12/16 12:46, 426F
→
12/16 13:56, , 427F
不管空白在哪，反正不會在元朝前面
12/16 13:56, 427F
推
12/17 15:23, , 428F
也應不會在清朝後面
12/17 15:23, 428F
推
12/17 19:53, , 429F
就劇情而言,絕不可能在民國以後,以人性而言,那時代皆有
12/17 19:53, 429F
‣ 更多 Huangs 的文章
文章代碼(AID): #19GuHGPQ (JinYong)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Huangs 的文章
文章代碼(AID): #19GuHGPQ (JinYong)