Re: [討論] 健康告知觀點

看板Insurance作者nlevta (生活大變動中...)時間10年前 (2016/01/15 21:38)推噓2(2推 0噓 33→)

留言35則, 5人參與討論串5/6 (看更多)

※ 引述《hsnu510291 (0+X)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 健康告知觀點 : 時間: Thu Jan 14 09:48:37 2016 : : → ecologi: 若選a，無不實告知的情事，何來兩年內保險公司可解約？ 01/12 09: 57 : → ecologi: 另外，雖然保險法第64條對於隱瞞告知的解約時限是兩年 01/12 10: 07 : → ecologi: ，但超過兩年未必一定沒有解約的空間。 01/12 10: 07 : → ecologi: 一般情況下因保險法是民法的特別法，所以會優先於民法 01/12 10: 08 : → ecologi: ，但若蓄意隱瞞的情事太超過，未必不能用民法第92條的 01/12 10: 08 : → ecologi: 詐欺，來打官司主張不實告知而要做契約之撤銷。 01/12 10: 09 : : 1.105年1月12日你提到保險公司未必不能用民法92來主張根據我所蒐集到的資訊指出8 6? : : → ecologi: 不好意思，我說的是未必不能打官司，並非指保險公司可逕 01/13 13: 19 : → ecologi: 行撤銷。也另有其他先進指出，有實際被解約的案例。 01/13 13: 19 : : 2.其他先進不管是誰表示有指出在86年到現在的期間保險公司因超過保險法64條第3 項? : 我想e大原本的意思是，雖然保險法64條對於隱瞞告知的解約時限是兩年，但超過兩年，有沒有其他的解約方式？感謝h大找到86年的函釋，不能用民法92條解除契約所以超過兩年的隱瞞告知，保險公司就必須認下這張契約，不能解約嗎？這個問題大概太容易，只是非保險業務，也非從事保險相關工作的我，好奇的去找了一些判決，於是答案出來了~~~以保險法51條破64條：實務案例：臺灣高等法院台中分院100年保險上字第3號民事判決這個案例告訴我們，保險公司不但可以解約，而且是用效力最強的「無效」，整張契約會被直接以「無效契約」處理，等於一開始這張契約就不存在故事是說劉先生在89年3月30日向新光人壽買了一張殘扶險， 93年提出全殘申請，並在94~98年領了全殘理賠和殘扶金共200萬後來新光發現，其實劉先生早在87年陸續看診，青光眼程度已經符合「失明」的情況於是新光提起訴訟。高等法院台中分院的審判結果是，保險公司依照保險法第51條第1項主張契約無效，契約一旦無效，表示契約不存在，保戶領理賠金將無法律依據受有利益，而保險公司受有損害，保戶有不當得利之情形。除了不當得利，保險公司也可主張侵權行為損害賠償請求權，但這個案例中，法院是擇一判決，採不當得利。最後是保險公司拿回200萬的理賠金，保戶是拿回78萬的所繳保費。（詳細內容請自己查看判決書）因此當事人隱瞞病情（經醫師確認）並得到理賠，是詐欺行為，只是不採民法第92條，而是用「不當得利」（民法179）或「侵權行為之損害賠償」（民法184）處理，就沒有64條2年期限的問題。我想這則判決應該夠新吧!! （保險法第51條第1項：保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其契約無效。但為當事人雙方所不知者，不在此限。）高等法院台中分院這個判決有學者針對這個判決寫過文章，可以看《月旦法學教室》第118期。另外 http://plus.public.com.tw/Article.aspx?ArticleUID=19fca6ce-aa6a-4a16-a66c-d752 03 （縮址：http://goo.gl/UYTq0v）也可參考，作者對於這個判決有些小小評論，認為依據保險法第24條第1項，保戶不但要還理賠金，也要不回已繳保費。不過個人認為，這可能是法官放水，這個判決是由三個法官組成的合議庭，能擔任高等法院的法官都不是菜鳥法官，不可能三個資深法官都不知道一個博士生知道的規定在查保險法64條、51條相關判決中，例如屏東地方法院91年保險簡上字第1號裁判要旨：「按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，其危險發生後亦同，保險法第六十四條第一項及第二項前段固定有明文；惟同條第二項但書則規定：但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。亦即，保險法為使保險人得確定並控制其承保之危險，課以要保人據實說明之義務，倘要保人之不實說明足以影響保險人對危險之估計，保險人可解除契約；然復兼採因果關係之理論，以要保人能證明損害之發生與不實說明間無因果關係者，保險人不得解除契約。」如果保險公司知道保戶隱瞞事實，想使用保險法64條解除契約，只要要保人能夠證明隱瞞的事實和後來發生的損害，二者間無因果關係，保險公司也不能隨便解約（至於如何舉證，那是另一回事，畢竟舉證之所在，敗訴之所在）。有關於保險法，以及這二條法規其他的概念和實務上的運用，有興趣者可自行到司法院網站找出判決書研究。對於帶病投保情形，不必只看保險法第64條而陷在1個月或2年的期間，至於和民法第92條的競合也只要知道不採用即可，因為保險公司用保險法51條就可以讓契約無效，並用民法179、184條讓保戶把錢全部還回來。如果有業務員告訴你，撐過2年不被抓到，保險公司就一定會賠，這個業務的話請勿相信。至於保險公司、保經公司的教育訓練有沒有說明這個，就看各公司的專業度了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.96.137 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1452865135.A.CED.html ※ 編輯: nlevta (125.230.96.137), 01/15/2016 21:43:47 ※ 編輯: nlevta (111.83.41.120), 01/15/2016 21:56:55 ※ 編輯: nlevta (111.82.99.215), 01/16/2016 12:10:25

推

mcintyre

01/17 02:01, , 1^F

01/17 02:01, 1^F

→

mcintyre

01/17 02:02, , 2^F

01/17 02:02, 2^F

→

mcintyre

01/17 02:03, , 3^F

01/17 02:03, 3^F