Re: [新聞] 脂肪肝未告知壽險公司解約判勝訴

看板Insurance作者beriaura (beriaura)時間13年前 (2012/06/24 20:58)推噓2(2推 0噓 10→)

留言12則, 5人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《jasonmoon ()》之銘言： : 關於這件case，有去看一下判決書的說明。 : 　　 : 　 (臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度保險上易字第4號） : 　我覺得非常奇妙且值得討論。 : 此件case的案由是《確認保險契約存在》。 : 被保人96年12月8日投保〝終身〞醫療險及〝終身〞防癌險，98年9月15日因睪丸癌 : 住院。 : 　保險公司98年11月5日以保險法第64條告知不實而解除保險契約。 : 最後高等法院高雄分院判決保險公司可解除契約。 : 　判決勝訴理由為，因保險為〝終身〞，仍有繼續發生危險之可能性，既然不實告知 : 　，在〝終身〞保險契約發生事故前，未告知事項仍有發生的或然率，是故可解除契 : 　約。 : 　原文摘錄如下： : 　惟被上訴人係投保「ＸＸ人壽ＸＸＸ終身醫療保險」及「ＸＸ人壽ＸＸＸ終身防癌 : 保險」之主附約，均係終身險，尚有繼續發生危險事故之可能性，則其既有違反上 : 開告知義務之事實，自足致使保險人無法正確估計危險，於主保險契約終身保險事 : 故發生前，該未告知事項仍有發生保險事故之或然性，是上訴人自得解除契約，當 : 不因其目前罹患疾症與被上訴人違反據實說明義務有無關聯而有異。 : 且附約既附屬於主約，主約失效，附約亦失其效力，被上訴人上開主張上訴人不得 : 解除契約云云，尚無可採。 : 　奇妙的點在於 : 1.此次的爭論重點在於保險契約是否有效，而非是否理賠金需給付。 : 2.若保險公司運用保險法第64條解除權，則此保險契約是自始無效，既然自始無效 : ，表示保險契約根本沒成立過，沒成立過，保險公司當然無須給付保險金。 : 3.法院已經判決保險公司可以解除契約，理賠金是該賠，還是不該賠呢？ : 有高手可以回答一下嗎? 知道為什麼案由是《確認保險契約存在》而非《給付保險金》嗎? 因為這大多是有後續的... 曾經有個故事劉性被保險人，向台灣人壽，投保定期壽險及醫療險，投保不到三個月罹患舌癌，二年後，因為該疾病而過世。台壽人壽調查後發現，該被保險人在投保前即有慢性肝炎存在，但卻沒有告知，因此，主張保險法64條解除契約，發存證信函解除後，主張該契約溯及的自始無效。因而認為，不用負300萬定期壽險的給付責任。那時，地方法院也認為，契約已遭解除因此，判台壽不用負給付保險金的責任(因為契約不存在)。但後來被保險人上述到高等法院後，事情有了不一樣的發展高等法院合議庭，認為慢性肝炎和舌癌死亡，兩者並沒有因果關係，因此，廢棄地方法院判決，而改判台壽敗訴。該篇新聞出處 http://ppt.cc/qdMG 一審：臺灣臺北地方法院99年度保險字第32號第一審判決上述:臺灣高等法院民事判決99年度保險上字第37號判決部分重點轉錄次按保險契約為最大誠信契約，保險法第64條規定要保人之告知義務，主要為保險人有必要就其所擔負之危險，獲悉有關測定危險之必要資料，俾就各保險契約分別測定其危險率，作為核定是否接受要保及應適用何種保險費率承保之參考。若保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，則該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡」並未遭破壞，此時保險人即不得以此為由請求解除契約（最高法院98年度台上字第1745號、92年度台上字第 1761號、88年度台上字第2212號判決意旨參照）。結語一、投保時仍建議依要保書誠實告知狀況，隱瞞已知事實而未書寫於要保書者本身已破壞保險互助之良善精神。此舉有可能讓自己的保單失效且已繳保費亦可不退還。二、不同的狀況下會有不同的處理方式，如果有類似狀況並不一定都可以搬用但基本上，一定要記得主張解除契約不合法這點來做為中心點 EX.兩件事並無因果關係，解除已超過一個月的排斥期間...等 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.81.27

→

ottff

06/24 21:00, , 1^F

06/24 21:00, 1^F

→

jasonmoon

06/24 21:15, , 2^F

06/24 21:15, 2^F

→

jasonmoon

06/24 21:15, , 3^F

06/24 21:15, 3^F