Re: [資訊] 有多少終身險會被持有到滿期？

看板Insurance作者 (螢火蟲)時間12年前 (2012/06/09 07:51), 編輯推噓19(19推 0噓 40→)
留言59則, 14人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
: → ccnoire:很詭異的思考邏輯　=.=　你會因為比例去做決定嗎...？ 06/08 22:34 : → ccnoire:如果是你不適合的東西　比例再高　對你沒好處　幹嘛買 06/08 22:34 : → ccnoire:如果是你該有的　比例再低　你也該擁有 06/08 22:35 : → ccnoire:這篇文獻充其量只是證明　很多人衝動買保險不先用腦　~"~ 06/08 22:35 對，你說對了，不只很多人買保險不用腦，很多人賣保險也不用腦 我找這些資料，只是要讓大家在買賣保險之前，可以有更充足的資訊而已 因為我覺得沒有充足的資訊就做決定，是很沒有腦的行為 你說會不會因為比例去做決定，我從另一個角度來思考： 我找這些資料之前打電話問過五家保險公司，都不肯透漏 要知道的是，這些資料對保險公司是每季都要上報主管機關的資料 甚至13和25月的持續率不足，就不能發新的保單，所以他們一定有資料卻不敢說 為什麼不敢說？會影響銷售？ 不然板上有多少比例的業務在賣終身險之前願意揭露這個比例？ 這才是充分的資訊揭露！ 我們不妨把終身險在滿期之前失效的比例想成是一種「有效期限」 如果一瓶鮮奶不標有效期限，你敢買嗎？ 然後鮮奶製造公司明明就知道這鮮奶平均買回家一天就壞的比例有80% 買回家兩天就壞的比例有70%，卻不肯說 請問，你覺得沒有告訴消費者這個情況，是合理的？ 還是揭露這個資訊的思考邏輯很詭異？ 當然，我相信鮮奶公司一定很不想講！ 那麼，一瓶你不確定什麼時候會過期壞掉的鮮奶，你會買？ 所以這不只關係到適不適合消費者，還關係到消費者到底有沒有充足的資訊做決定 : → renriver:有沒有定險持續繳到75歲的比例啊 06/08 23:02 : → renriver:　　　　^期 06/08 23:04 : 推 cashking:我也蠻想知道繳到75歲的定期險比例... 06/09 00:00 我也很想知道，我會利用有空的時間找找看 不過我相信板上有更多在業界的人比我更容易接觸到真正的資料 只是願不願意提供和揭露而已。 : 推 oca:比想像中的高很多很多... 06/09 00:14 : 推 oca:ccnoire你絕對是誤解這份資料的意思了... 06/09 00:17 : → oca:還是老話一句 "人很容易高估自己對未來現金流的掌握能力" 06/09 00:19 : → oca:這才是這份資料的最大意義 06/09 00:19 對，沒錯！很多人都沒有意識到有一天會有財務問題繳不出來 再加上有很多人因為人情而買了終身險，當業務離職或人情不再，就不想繼續了 --
推
08/04 16:08,
Love Peace & Rock! 感覺有 幾個月沒來看你們 大家好嗎?
08/04 16:08
→
08/04 16:08,
老師好！
08/04 16:08
推
08/04 16:10,
Leepofeng好!
08/04 16:10
→
08/04 16:11,
忘了怎麼po文...
08/04 16:11
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.27.9
推
06/09 08:36, , 1F
住在井底看天空
06/09 08:36, 1F
→
06/09 08:46, , 2F
po文的人也要用點腦，思考一下邏輯
06/09 08:46, 2F
→
06/09 09:15, , 3F
請問樓上 有何邏輯!? 希望你能發篇文來說說這篇的邏輯好嗎?
06/09 09:15, 3F
推
06/09 09:53, , 4F
推 很多人賣保險也不用腦
06/09 09:53, 4F
推
06/09 10:44, , 5F
我覺得鮮奶的舉例很爛,鮮奶會壞主在商品,保險停掉主在買家.
06/09 10:44, 5F
推
06/09 11:07, , 6F
保險也會壞掉ㄚ因為通膨不夠 不適用(壞掉)不可以換嗎 XD
06/09 11:07, 6F
→
06/09 11:12, , 7F
保單繼續率不是上網找就有?
06/09 11:12, 7F
→
06/09 11:12, , 8F
保險公司很多不想講的東西都會說是商業機密@@
06/09 11:12, 8F
推
06/09 12:25, , 9F
保單繼續率跟商品本身有何關聯？
06/09 12:25, 9F
推
06/09 12:50, , 10F
聽不懂捏 和商品本身沒關係阿
06/09 12:50, 10F
→
06/09 12:51, , 11F
但是絕大多數的人都會忽略他們自身的風險 以為買了就一勞永逸
06/09 12:51, 11F
→
06/09 12:51, , 12F
而繳20年保終身也是業務員最愛強調的 --> 卻包另一個風險回來
06/09 12:51, 12F
推
06/09 13:27, , 13F
理論上保險員應該要有能力去篩選誰適合買終身險才對
06/09 13:27, 13F
推
06/09 13:28, , 14F
保險單=風險，真的不懂？
06/09 13:28, 14F
推
06/09 13:30, , 15F
保險在迴避風險 怎麼又能把風險丟回給客戶
06/09 13:30, 15F
推
06/09 13:30, , 16F
迴避= 避開?
06/09 13:30, 16F
推
06/09 14:00, , 17F
oc大：保險，風險
06/09 14:00, 17F
推
06/09 14:10, , 18F
你的斷句真的讓我不懂 可以完整講一篇嗎？ww
06/09 14:10, 18F
→
06/09 14:27, , 19F
買了沒保障的保險 = 該規避風險根本沒規避掉 卻買下另一
06/09 14:27, 19F
→
06/09 14:28, , 20F
種風險 買錯比買貴更浪費 終身險-->錯的保險
06/09 14:28, 20F
推
06/09 14:45, , 21F
幾年前，100萬的小朋友終身壽險，年繳約1000
06/09 14:45, 21F
→
06/09 14:46, , 22F
終身險-->錯的保險 是保險學課本上寫的嗎?
06/09 14:46, 22F
→
06/09 14:46, , 23F
沒有錯的保險，只有不適合的保險
06/09 14:46, 23F
→
06/09 14:46, , 24F
可以說一下是那一家出版社第幾版第幾頁寫的
06/09 14:46, 24F
→
06/09 14:47, , 25F
保險版寫的
06/09 14:47, 25F
→
06/09 14:49, , 26F
我超會唬爛的~可以幫我記錄一下寫成一本書嗎..
06/09 14:49, 26F
→
06/09 14:49, , 27F
雖然不會成為 論語或者聖經 但也可以當成笑話全集
06/09 14:49, 27F
→
06/09 14:58, , 28F
幾年前? 我翻了一下就算13年前 0歲100萬終壽20年期3400
06/09 14:58, 28F
→
06/09 15:01, , 29F
看到這句 沒有錯的保險，只有不適合的保險
06/09 15:01, 29F
→
06/09 15:01, , 30F
又要開始LOOP了
06/09 15:01, 30F
→
06/09 15:02, , 31F
也是啦 沒有不適合的保險 最適合終身險的就是賣的人囉
06/09 15:02, 31F
→
06/09 15:03, , 32F
不然到底誰說是錯的就是錯的 版眾?
06/09 15:03, 32F
→
06/09 15:04, , 33F
無數個你?
06/09 15:04, 33F
→
06/09 15:06, , 34F
教育部或出版社有編輯 錯誤保險大全嗎?
06/09 15:06, 34F
→
06/09 15:12, , 35F
紅燈停，綠燈行，黃燈請注意　　　交通部有訂規則啦
06/09 15:12, 35F
→
06/09 15:12, , 36F
終身險-->錯的保險　　　請問是誰訂的？
06/09 15:12, 36F
→
06/09 15:16, , 37F
就保戶的立場來看 它就是不適合的保險
06/09 15:16, 37F
→
06/09 15:16, , 38F
要繼續亂入恕不奉賠。
06/09 15:16, 38F
→
06/09 15:16, , 39F
所以不適合所有的保戶這樣嗎？
06/09 15:16, 39F
→
06/09 15:17, , 40F
亂入的點在哪裡?
06/09 15:17, 40F
→
06/09 15:19, , 41F
在於規則你訂的所以我亂入嗎?
06/09 15:19, 41F
→
06/09 15:20, , 42F
不然你設快速鍵 本人拒絕回答 不就好了
06/09 15:20, 42F
→
06/09 15:24, , 43F
殊不知在我的規則裡你才是亂入
06/09 15:24, 43F
推
06/09 16:52, , 44F
奇怪…這篇文沒有說終身險是錯的保險，只是要求揭露
06/09 16:52, 44F
→
06/09 16:52, , 45F
資訊，讓消費者有足夠的資訊做決定而已。
06/09 16:52, 45F
→
06/09 18:02, , 46F
因為你沒看推文
06/09 18:02, 46F
→
06/09 18:03, , 47F
所以奇怪是講這話的人吧
06/09 18:03, 47F
→
06/09 18:03, , 48F
確實很奇怪
06/09 18:03, 48F
推
06/09 18:09, , 49F
tel105095話都講個一句挑你一下癢處就不講了 是想人家怎樣?
06/09 18:09, 49F
→
06/09 18:09, , 50F
反正立場不站清楚的人一向是最無敵的 不過也最不值得討論 ㄎ
06/09 18:09, 50F
→
06/09 18:12, , 51F
喀~
06/09 18:12, 51F
→
06/09 22:06, , 52F
我的確沒看清楚推文，抱歉。
06/09 22:06, 52F
推
06/10 07:36, , 53F
不好意思，我是快50的鄉民，打字慢
06/10 07:36, 53F
→
06/10 07:37, , 54F
回文慢，上ptt是想要在這裡認識朋友
06/10 07:37, 54F
→
06/10 07:37, , 55F
學習新人(10年內的業務員)的想法
06/10 07:37, 55F
推
06/10 07:39, , 56F
反應沒年輕人的快，思慮也較多
06/10 07:39, 56F
→
06/10 07:40, , 57F
謝謝大大的分析，分享。受益良多。
06/10 07:40, 57F
推
06/10 10:59, , 58F
好羨慕你的簽名檔...
06/10 10:59, 58F
推
06/10 23:30, , 59F
對呀L大的簽名檔很炫耀XDDDDDD
06/10 23:30, 59F
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1Fqe_olX (Insurance)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1Fqe_olX (Insurance)