Re: [問題] 請問這樣是不是就無法再保險了

看板Insurance作者 (所謂的完美結局？)時間13年前 (2012/04/20 22:19), 編輯推噓2(2推 0噓 29→)
留言31則, 4人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《ufp (紅色羊齒草)》之銘言： : 根據以上的推文，beriaura 認為就算加費或除外，理賠可能還是會有問題 : 並舉了一篇保險金給付案件來說明（100，台上，1794，最高法院） : : 推 loveistoofar:另外 B大所提的判例 該被保險人在要保書健康告知事項 04/11 14:51 : : → loveistoofar:均勾選"否" 請參見100,保險上,10 高等法院 04/11 14:52 : : → loveistoofar:這跟我們剛剛所提 誠實告知 有加費 未除外 似有不同 04/11 14:52 : 但根據 loveistoofar 所提供之資料，判決書上是這麼寫的 : 我節錄如下 : (五)、上訴人雖復提出97年11月7日之體檢報告書，主張伊依被上 : 訴人之指示，至其指定之診所進行體檢，並未發現伊之乳房 : 及腋窩淋巴腺有何異狀，足證伊於系爭健康保險契約生效前 : ，並未罹患乳癌云云。惟查，上訴人投保時，其年齡為51歲 : ，保險金額為500萬元，其填寫要保書「被保險人告知事項 : 」欄之事項時，均勾選「否」，有要保書可稽(見本院卷第 : 86 至88頁)，是依被上訴人公司體檢項目表之規範，上訴人 : 所需接受之體檢項目僅為「一般體檢」及「尿液常規」(見 : 本院卷第89、90頁)。又參諸上訴人所提出之體檢報告書， : 關於醫師檢查事項部分，雖有涉及呼吸系統(包括肺、氣管 : 、肋膜、胸壁、腋窩淋巴腺)之檢查，惟上開部位之檢查， : 既不包括乳房部位，且淋巴轉移部分，非經輔以科學儀器探 : 測，亦難發現。 : ------------------------------- : 我請教 beriaura，你提出一個「被保險人告知不實的判例」，且被保險人敗訴 : 卻誤導大家這是「一個有告知仍被拒賠的案例」 : 我假設你應該是一時不察 : 不過經loveistoofar糾正你，卻也未見你出來道歉說明，這樣似乎有刻意誤導之嫌？ : 你是否應該出來公開說明？ 請教ufp大 判決書上哪一段指出這是一個「被保險人告知不實的判例」? 投保後一個月又四天才就醫檢查出之乳癌，要保書上哪一欄該勾選「是」？ 總不會「均勾選「否」」就一定是告知不實？ 臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度保險上字第10號 (前略) 五、兩造不爭執之事實： (一)、上訴人於97年11月6日以其自身為被保險人，向被上訴人投 保主契約為「終身壽險－指標變額型（不分紅）」之保險商 品，並附加保險金額為500萬元之系爭健康保險契約，並於 同日生效。 (二)、上訴人於97年12月10日經萬芳醫院確診罹患乳癌，並於同年 月23日向被上訴人申請「特定傷病」保險給付500萬元，被 上訴人則於98年7月9日發函通知上訴人拒絕理賠，並終止系 爭健康保險契約，及退還該部分已繳保費1萬3,059元。 上開事實並有保險單首頁、系爭健康保險契約、萬芳醫院乙 種診斷證明書、被上訴人98年7月9日信函可稽（見原審卷(一) 第6至13頁），固堪信為真實。 -------------------------------------------------------------- 個人感想 1.這個案例的確和「誠實告知未被除外」的理賠無關 2.這個案例並未違反「誠實告知」要保書的詢問事項 (即使可以懷疑被保險人自己有發現身體有狀況，但並未就醫診察) 3.這個案例代表的意義： a.即使是投保後過了等待期才就醫檢查出之疾病，保險公司(本案例為保德信)仍可能 主張「腫瘤成長至5×3.5公分，絕非其向伊投保後二、三十天即可形成，合理推估 應為130天以上」，以反推癌症發生時間早於投保時間來拒賠。 b.高等法院這位法官，並不以檢查出疾病之時間，代表疾病發生之時間，反而同意保險 公司所採用之反推疾病發生之時間來代表投保時已在疾病中，而判被保險人敗訴 -- 定期險話術之一： 同保費雜費額度比其他家低很多的X山實支醫療險 可以安排買雙實支，額度低的缺點就不存在了喔 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
→
04/21 00:26, , 1F
我眼睛沒花的話,ufp就是在問為什麼這個判例會被ber誤以為是
04/21 00:26, 1F
→
04/21 00:27, , 2F
被保險人告知不實的判例,你應該拿這個問題去問ber才對八
04/21 00:27, 2F
→
04/21 00:27, , 3F
對了,前陣子有人在別的地方開分身鬧了一個晚上,還冒充到我
04/21 00:27, 3F
→
04/21 00:28, , 4F
還慫恿其他網站的使用者來鬧這個版,不知道這人是誰呢?
04/21 00:28, 4F
→
04/21 00:29, , 5F
樓上眼真的花了，除了影分身，還有花輪眼？.......哈哈
04/21 00:29, 5F
→
04/21 00:34, , 6F
是嗎?反正除了冒充到我,其餘部分是不關我的事拉
04/21 00:34, 6F
→
04/21 00:37, , 7F
不過mocear說ip他都留著就是了,講完之後那人突然就跑了,不
04/21 00:37, 7F
→
04/21 00:38, , 8F
知道為什麼呢,算了,我想以後應該沒人會冒充我了八,不然一邊
04/21 00:38, 8F
→
04/21 00:38, , 9F
罵人開分身結果自己是分身的話,那該怎麼說?
04/21 00:38, 9F
→
04/21 06:43, , 10F
請勿拿其他網站且和保險無關的事情在本板推文討論，謝謝
04/21 06:43, 10F
推
04/21 12:39, , 11F
是判決 還是判例?Y
04/21 12:39, 11F
推
04/21 23:52, , 12F
我已看完案例 贊成MRE的論點
04/21 23:52, 12F
→
04/21 23:54, , 13F
幾點如下
04/21 23:54, 13F
→
04/21 23:54, , 14F
被保人 主訴「左乳房脹痛一個月
04/21 23:54, 14F
→
04/21 23:55, , 15F
2. 絕非其向伊投保後二、三十天即可形成，合理推估應為13
04/21 23:55, 15F
→
04/21 23:55, , 16F
成，合理推估應為130天以上
04/21 23:55, 16F
→
04/21 23:56, , 17F
3.因而據以推測病患97年11月7日為健康之狀態
04/21 23:56, 17F
→
04/21 23:56, , 18F
，實為困難之事」
04/21 23:56, 18F
→
04/21 23:56, , 19F
4.萬芳醫院之函文，亦不足據為上訴人有利之認定。
04/21 23:56, 19F
→
04/21 23:57, , 20F
5.97年12月10日初次就診時，業已發現其左胸乳頭周圍出現3
04/21 23:57, 20F
→
04/21 23:57, , 21F
5×5公分之硬塊
04/21 23:57, 21F
→
04/21 23:58, , 22F
延續5. 以及1. 主訴「左乳房脹痛一個月
04/21 23:58, 22F
→
04/21 23:58, , 23F
合理的懷疑 被保人當時已知 罹患乳癌
04/21 23:58, 23F
→
04/21 23:59, , 24F
6.腫瘤一般而言不會在五日內形成3.5公分
04/21 23:59, 24F
→
04/21 23:59, , 25F
7. 惡性腫瘤直徑倍增時間約為4個月至6個月左右
04/21 23:59, 25F
→
04/22 00:00, , 26F
關鍵是以下這一句
04/22 00:00, 26F
→
04/22 00:00, , 27F
徵諸上開醫學研究資料，倘謂上訴人係於系爭等待期
04/22 00:00, 27F
→
04/22 00:00, , 28F
後始罹患乳癌，並於短短5日內發展直徑倍增、轉移等罹病
04/22 00:00, 28F
→
04/22 00:00, , 29F
進程，孰人能信。
04/22 00:00, 29F
→
04/22 00:01, , 30F
上訴人既不能舉證證明其他醫學文獻曾持相異之見解
04/22 00:01, 30F
→
04/22 00:01, , 31F
，則其空言質疑上開醫學研究資料之專業性，【自無足取】
04/22 00:01, 31F
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.11.101 (05/12 21:30)
‣ 更多 MrE 的文章
文章代碼(AID): #1FaN2Cvy (Insurance)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 MrE 的文章
文章代碼(AID): #1FaN2Cvy (Insurance)