Re: [討論] 門後的老虎

看板Hunter作者wind20783 (百葉)時間11年前 (2012/09/05 02:45)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 3人參與討論串8/15 (看更多)

其實用不到五道門就算簡化成一道門也可以適用這個悖論今天假如只有一道門國王要犯人打開門並告訴犯人兩個條件: 條件1.門後有老虎條件2.犯人在打開門之前你無法確定老虎在裡面國王還說他講的都是真的犯人聽完覺得很奇怪,就想說:"既然你證實了門後有老虎,我怎麼可能在打開門之前無法確定裡面有老虎?國王講的話邏輯有問題,不太可信!"於是犯人抱著不確定的心情打開門, 結果門後真的有老虎! 然而國王所說的兩個條件居然詭異的都達成,門後不但有老虎而且犯人打開門之前也確時無法很確定門後有老虎! 犯人僥倖逃過一劫,不過最令犯人不爽的是明明國王講話矛盾但國王講的話居然都成真! 而自己就跟一個白痴一樣被耍!怎麼會這樣!! 事實上,犯人中了邏輯上的陷阱,而這個陷阱其實一部分也是自己設的,因為犯人把兩個本質不一樣的事件綁在一起還沒有發現! 首先我先舉個例子,假如今天國王只告訴犯人講條件1(門後有老虎),犯人很容易會把事件1 => "國王告訴犯人門後有老虎並說他沒騙人" 以及事件2 => "犯人真的確定知道門後有老虎" 以上兩件本質完全不一樣的事件綁再一起,然而這兩件事情也不是完全不能綁再一起,但是有一個附加條件,這兩個個事件必須要有一個紅線(事件3)將它們牽連起來事件3 => "犯人完全相信國王所說的話" 犯人其實不知不覺加了事件3進去,然而有了事件3,一切就合理多了,有老虎代表國王是對的,沒老虎還可以把錯賴在國王頭上說國王騙人說話不算話然而今天狡猾的國王除了告訴犯人條件1之外還多加了一個條件2(你打開門之前不會確定後面有老虎)! 但是即便如此新的事件1 => "國王告訴犯人門後有老虎而且犯人在打開門前不會知道老虎後面,國王還說他沒騙人" 以及事件2 => "犯人真的確定知道門後有老虎" 以上兩個事件依然是本質不同的事件,而它們之間的紅線(事件3)卻出現的狀況一旦事件3"犯人完全相信國王的話"發生,國王所說的話在犯人心中就出現矛盾,明明告訴犯人門後有老虎但又說犯人無法確定裡面是不是真的有老虎,而其實這個矛盾只存在犯人相信國王的話之後,實際上並不存在此時犯人只有兩個選擇選擇1:覺得國王的話有矛盾,不足以採信,因此不相信國王的話一旦犯人選擇第1項,這意味者犯人自己將事件3這個紅線去除掉,因此犯人在不知覺中承認事件1跟事件2是沒有關聯的東西,反正他也不相信國王的話,所以也沒有理由說國王講話矛盾另外還有一個選擇2:管國王說啥鬼話,反正我就是信了當犯人選擇第2項,這意味的犯人用強硬的手段硬是將事件3這個紅線接上來,這就等於犯人在得知國王告訴他門後有老虎的情況下犯人依然承認他不知道在他打開門之前可以確定老虎就在門後,這樣子想雖然很奇怪,但他都肯這樣想了,國王講的話當然是對的阿,有什麼問題嗎? 實際上不管是是一道門,兩道門,五道門還是n道門,不過就只是這個概念不斷的再延升罷了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.15.34

推

evaras

09/05 13:51, , 1^F

09/05 13:51, 1^F

推

yuanwu

09/05 15:02, , 2^F

09/05 15:02, 2^F

推

ruemann

09/05 17:32, , 3^F

09/05 17:32, 3^F