Re: [其他] 台灣家教

看板HomeTeach作者 (jung)時間13年前 (2012/03/08 21:55), 編輯推噓6(6推 0噓 40→)
留言46則, 10人參與, 最新討論串3/11 (看更多)
※ 引述《Bonboo (矛盾綜合體)》之銘言： : 台灣家教收1/2的確是比較貴 : 你覺得貴可以去其他地方接家教 : 或者在ptt上找免費的家教 : "貴"不是不付錢的理由 更不能合理化你的行為 和三井不同 這是不合法的行為 : 就像三井好貴喔 : 可是我們應該是不去吃三井? : 還是去吃了三井之後不付錢? : 從小到大 你的父母是怎樣教你的? : 我不相信有父母是教你去吃了之後不付錢的 我相信 他父母 不會教他 不合法的事一定要吞下去 : 接家教也是一樣 : 也許你覺得他沒啥服務到你 也許你覺得這是暴利 也許.... : 問題在於他介紹case給你 : 而你也真的接到家教 : 就算鬧到法院 你覺得法官會判誰贏? 那他鬧到法院原原po 原原po也可以鬧到勞工局勞委會 就法院 行政機關 這些公平第三者處理雙方爭議 不好嗎 : 我不太能理解為什麼總會有人想要不付錢接家教? : ptt上一堆免費的家教 : 不想付錢 就在hometeach找就好了阿 : 當然你可能會覺得競爭多 接不到家教 : 可是這是免費的資源 競爭多也是很正常的阿 : 你希望競爭少 希望趕快得到家教機會 : 那當然只好付錢去家教中心接家教 : 不然也不會有家教中心的存在 : 同樣都是家教中心 收費標準也不一樣 : 你覺得A家太貴 你可以去B家 C家... : 但是千萬不要存有接了家教不付錢的心態 : 這樣的心態真的很糟糕 : 我不太能認同這樣的想法 我覺得他如果依你這樣的看法處理事情 對於弱勢的勞工 原原po 他的處境會更糟糕 家教仲介收費 不可逾月薪5％ 是違法的 他如果真的收50% 原po不想吞下去不行嗎 我個人不認為別人有什摸道德高度 可以要求他人一定要吞下去 : ※ 引述《youngxd (yo)》之銘言： : : 有沒有人在台灣家教找到家教之後 : : 而沒有給他錢啊??? : : 會怎樣嗎??? : : (是說我覺得不會怎樣,因為收五成太多了,他去提告也告不贏你)!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.0.199.193 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 21:55) ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:05)
推
03/08 22:07, , 1F
同意+1!Bo大用錯了例子，偏激了原PO的想
03/08 22:07, 1F
→
03/08 22:07, , 2F
法
03/08 22:07, 2F
→
03/08 22:09, , 3F
某A介紹我們去吃三井，可是我們要去吃，
03/08 22:09, 3F
→
03/08 22:09, , 4F
卻必須負一半的錢給某A，此現象合理嗎?
03/08 22:09, 4F
※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:11)
→
03/08 22:24, , 5F
負->付 (錯字抱歉)
03/08 22:24, 5F
→
03/08 22:29, , 6F
如果覺得貴，可以不吃。
03/08 22:29, 6F
一個合法一個違法 可以類比嗎
→
03/08 22:29, , 7F
但是吃了原本就是要付錢
03/08 22:29, 7F
→
03/08 22:29, , 8F
如果覺得這個家教社很貴就不要用
03/08 22:29, 8F
法律規定就是五趴 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:31)
推
03/08 22:30, , 9F
我不知道台灣家教有沒有違法
03/08 22:30, 9F
→
03/08 22:30, , 10F
我文章要強調的就是樓上u大說的那樣
03/08 22:30, 10F
→
03/08 22:31, , 11F
如果你覺得台灣家教違法了
03/08 22:31, 11F
就是違法 工作薪水不到法定月薪17880就要吞下去嗎 依你的邏輯你嫌薪水太低就不要去 去了就要吞下去 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:34)
→
03/08 22:31, , 12F
你為什麼要去一個違法的家教中心接家教?
03/08 22:31, 12F
你管別人為何要跟誰接洽 依你的邏輯別人幹嘛要去低於法定時薪沒有勞健保的工作 去了就要吞下去 誰叫你要去 原po心態如果本來認為本來一毛錢都不付 那有可議之處 但我個人認為並不是 有爭議由客觀第三人 法院處理 不就好了 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:37)
推
03/08 22:34, , 13F
好 如果j大說的 台灣家教違法了
03/08 22:34, 13F
→
03/08 22:34, , 14F
請問為什麼要去違法的家教中心接家教?
03/08 22:34, 14F
→
03/08 22:35, , 15F
家教社違法他就是錯，
03/08 22:35, 15F
→
03/08 22:35, , 16F
但是不能因為他違法所已你也能違法
03/08 22:35, 16F
→
03/08 22:37, , 17F
而且他都違法了那為什麼還要在哪邊找cas
03/08 22:37, 17F
違反5啪的規定 契約效力還有得打哩 搞不好法院還認為約定違反民法七十一 無效 誰可以說原po一定違法 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:39) ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:41)
→
03/08 22:41, , 18F
那為什麼要去違法家教社找case
03/08 22:41, 18F
一樣的問題 不回應 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:42) ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 22:43) ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 23:08)
推
03/08 23:06, , 19F
所以現在是要大家一起接台灣家教的case
03/08 23:06, 19F
→
03/08 23:06, , 20F
一起不付錢 看他怎辦嗎
03/08 23:06, 20F
→
03/08 23:07, , 21F
之後就在八卦看到一堆道歉文
03/08 23:07, 21F
個人 對法律有一點點認識 我不認為 我的文章有任何違反法律的可能 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 23:12)
→
03/08 23:40, , 22F
原PO根本不懂B大根u大的邏輯堅持己見失
03/08 23:40, 22F
→
03/08 23:41, , 23F
敗
03/08 23:41, 23F
我的確不懂接了就要吞下去的邏輯 我的邏輯是明確違反法規 效力有爭議的契約 不需努力遵守 交由中立第三人法院或行政機關裁決 之後遵守裁決 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 23:44)
→
03/08 23:47, , 24F
要是認為違法電話拿起來馬上去檢舉不就
03/08 23:47, 24F
→
03/08 23:48, , 25F
好了,然後再看是不是跟你想的一樣,願打
03/08 23:48, 25F
→
03/08 23:49, , 26F
願挨就這樣而已,別太固執阿少年~~~世界
03/08 23:49, 26F
→
03/08 23:49, , 27F
是你想的那樣~~~
03/08 23:49, 27F
→
03/08 23:49, , 28F
不是
03/08 23:49, 28F
你的做法不是別人做法 你管別人怎摸作 我不認為原原po的道德有可議之處 這也是我這篇討論的重點 你要反駁 應該就此討論 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 23:52)
→
03/08 23:52, , 29F
就算你告成功了還是有人會吐槽,誰告的害
03/08 23:52, 29F
→
03/08 23:53, , 30F
我沒CASE接哈哈哈哈
03/08 23:53, 30F
別人吐潮關原原po 什摸事啊 你的邏輯是別人會吐潮 所以原原po很可恥 應該吞下去嗎 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.193 (03/08 23:55)
→
03/08 23:54, , 31F
我是沒管那麼多拉只是看你滿腔正義來看
03/08 23:54, 31F
→
03/08 23:54, , 32F
熱鬧的~~XDDD
03/08 23:54, 32F
→
03/08 23:56, , 33F
沒有啊我只是看你寫成那樣挺有趣的~~~XD
03/08 23:56, 33F
→
03/09 01:29, , 34F
我比較想問你為什麼不回B大推的問題?
03/09 01:29, 34F
→
03/09 01:30, , 35F
哦~ 剛看到回了...
03/09 01:30, 35F
→
03/09 01:31, , 36F
不過本來就是明知他違法，何必接呢?
03/09 01:31, 36F
→
03/09 01:31, , 37F
不然就去檢舉讓政府抄了他啊~ 偏偏
03/09 01:31, 37F
→
03/09 01:31, , 38F
都不是，而是想先利用人家接下CASE，
03/09 01:31, 38F
→
03/09 01:32, , 39F
再來個翻臉不認帳......不是個老師該
03/09 01:32, 39F
→
03/09 01:32, , 40F
有的道德作為標準吧?
03/09 01:32, 40F
→
03/09 09:44, , 41F
用了資源又不想付錢本來就有問題
03/09 09:44, 41F
我認為5%應該付 我並不是認為不應付錢 謝謝 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.204 (03/09 09:47)
推
03/09 10:30, , 42F
但是原原PO是希望1毛錢都不付耶
03/09 10:30, 42F
→
03/09 10:31, , 43F
要不要再仔細看看原來的文章，字不多的！
03/09 10:31, 43F
我個人解讀 他是因為50%過多了 不想付 一毛錢都不付確有道德問題 其他部分 拒付沒有道德疑慮謝謝 ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.204 (03/09 10:52) ※ 編輯: jungjungjung 來自: 123.0.199.204 (03/09 10:56)
推
03/13 11:20, , 44F
違反法律效力的合約簽了之後就算不履行
03/13 11:20, 44F
→
03/13 11:21, , 45F
法律上也站得住腳的 大家只是就道德標
03/13 11:21, 45F
→
03/13 11:21, , 46F
準覺得不合法~不過這合約又哪裡道德了~
03/13 11:21, 46F
‣ 更多 jungjungjung 的文章
文章代碼(AID): #1FMBeuG0 (HomeTeach)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 jungjungjung 的文章
文章代碼(AID): #1FMBeuG0 (HomeTeach)