Re: [問題] 今天講的「責任」
※ 引述《neck (pelapela是我學長)》之銘言：
: 如題
: 我不曉得我是否有聽懂老師講的意思（畢竟語言的發、收及認知是有個體差異的）
: 老師講的道理我大部分可以接受，可是覺得在實務上操作會有困難
: 如果我沒有理解錯誤，我想提出以下的疑問請教老師
: 1.用法官的主觀認定行為人的主觀是否是一個好方法？
: 我覺得法官的自由心證本來就是不懂法律的人最詬病的地方
: 證明大眾對法官的恣意是無法容忍的
: 也因此美國有陪審團，就是希望以大眾的共同主觀來取代法官恣意
: 這是否與今天的論述內容有扞挌之處
沒什麼好方法或壞方法，只有所謂壓抑不壓抑的問題而已，
主觀對主觀很容易恣意，但是知不知道自己會恣意才是重點。
陪審團技術是很可怕的，他跟你說要全部說最才是有罪，一個說
無罪就無法定罪，基本上是掩蓋法律暴力的作法，試想他們對陪審團
的適格要求，想想陪審團的組成，這才是最赤裸的精英暴力。
: 2.行為人的價值體系與共同主觀的不相容，對責任的影響程度？
: 究竟是不罰還是減輕其刑？由法官依良心自由判斷嗎？
: 是否可以考量行為結果造成的影響？
: 假設「楊案」有鬧出人命，是否仍可做同樣認定，認為無控制能力？
這是指哪一案我就不知了，是炸彈嗎？
奇怪，今天有刑總課嗎？還是科法所？
: 3.行為人的價值體系與共同主觀不相容是否有程度的差異？
: 犯罪行為人有反社會傾向者並不是少數
: 是否凡「義賊」皆非「賊」？還是應該有所限縮？
: 限縮的標準是否仍是法官的良心？
不懂...犯罪人的基本設定就是反社會啊，跟電動大魔王的設定是一樣的。
義賊也是賊啊，只是動機問題罷了，那應該只影響量刑吧？
: 4.法官真的有良心？
: 我覺得在責任認定時用共同主觀的好處即在於對人性的不信任
: 可以避免沒良心的法官「有錢判生、沒錢判死」
: 今天反寄希望於法官的良心，是否有其危險性？
: 其實這個案子我也覺得不應該判這麼重
: 我的理由是基於，行為人的動機並不具惡性，而且沒有實害發生
: 加上因為價值觀與共同主觀不同，控制能力低，衡量後應該以59條減輕
: 而不是行為人沒有責任
責任可以轉嫁，只是要看解釋到什麼程度而已，不過比較難吧。
還有，此處的良心跟我們平常慣用語的良心不同，指的是legal mind，
大概就是指學過這些東西之後的反省態度而已。
: 老師我不是要跟你抬槓啦！
: 我是真的想知道老師這套想法的背後是否還有更精細的考慮層面沒有表達
: 而且你今天太激動了！
: 要知道天氣越來越冷，無毛容易暴血管！（逃）
--
男人把夢想
託付給男人！！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.118.2
推
10/21 00:03, , 1F
10/21 00:03, 1F
推
10/21 00:04, , 2F
10/21 00:04, 2F
推
10/21 00:37, , 3F
10/21 00:37, 3F
推
10/21 11:09, , 4F
10/21 11:09, 4F
推
10/21 15:21, , 5F
10/21 15:21, 5F
推
10/21 16:54, , 6F
10/21 16:54, 6F
討論串 (同標題文章)