Re: [討論] 綠粉：我有很多房，不該只投一票
※ 引述《piliwu (Love Ciroc!)》之銘言：
: 權利義務本來就是一體兩面
: 美國女人黑人投票權都是犧牲爭取來的
: 國家只論權利無人承擔義務就是滅亡的開始
: 人民有納稅服兵役義務也是憲法明定
嚴格來說，納稅跟服兵役並不是憲法規定人民必須承擔的憲法義務。
憲法第19條：「人民有依法律納稅之義務。」
憲法第20條：「人民有依法律服兵役之義務。」
從「依法律」這個用語來看，需不需要納稅、服兵役，憲法是交給立法院決定。立法院當
然可以制定法律規定某些人不必繳稅、當兵。
: 以前因為所得稅免稅額扣除額少，免稅仔很少
: 現在是每年統計一半申報戶都沒繳稅
: 而還有很多人根本沒去申報所得稅
: 台灣繳稅養國家的都是少數人
: 民主政治講平等很好
: 但前提是國家要能正常運作
我覺得你可以反向思考，只有繳稅者有投票權，國家的運作會比較正常嗎？如果只有繳稅
者可以票選立法委員、中央地方行政官員，那必然面臨一個很現實的問題：行政機關制定
的政策、立法機關制定的法律，該不該拘束沒有投票權的人呢？立委又不是我選的，政務
官也不是我投的，憑甚麼你們的決策可以拘束到我？
換句話說，少數人才有投票權的政府，會發生嚴重的「正當性危機」，政府所有的行政行
為和立法舉措，都將無法服眾，而更有可能遭遇抵抗，甚至衍伸出反體制的聲音。在資本
主義下，資源的分配已經不均了，如果再按照這種不均的資源分配，去排斥某個群體最基
本的政治權利，則只會造成更嚴重的社會對立、階級衝突。當你罔顧他人的權益，走向一
個極端，他人為了爭取權益，也只能走向另一個極端，用盡方法來鬥爭你。
經濟上的強者，如果不懂的適度放權、照顧經濟上弱者的需求，那麼到時候，你最害怕的
公投分配財產，更有可能發身在你身上。
當然，身為經濟和政治菁英，如果不想放權，又擔心被鬥爭，還有一個解套方式，就是效
法元老院對付格拉古兄弟的手段，掌握軍權，鎮壓所有的反抗者。同時，還要進一步限縮
非菁英集團的言論自由、出版自由、新聞自由、集會自由、結社自由，避免類似的抵抗愈
演愈烈。不過屆時，憲法第 2條規定的國民主權原則，恐怕得先改一改了。
: 過半沒繳稅的人決定稅金怎麼分配當然是危機
: 健保沒人要加保費多數人決定壓榨少數醫護
: 捷運沒人要加票價決定市政府拿納稅錢補貼
: 叫人民負責任是反民主嗎？
: 做任何政策決定自己的納稅錢承擔很難嗎？
: 沒納稅的人整天鬥納稅的人拿更多資源養他們
: 這叫進步的民主政治喔？
: 靠那大家來公投平分郭董財產不是更進步
: 不要拿大學生才能投票那種智障理論比
: 大學拿一堆經費，學費學貸都補貼
: 吸一堆納稅錢自以為高尚勒
: ※ 引述《ssiou (科科~~)》之銘言：
: : 誰才有資格投票
: : 這個議題
: : 從這個世界有投票意識的第一天
: : 就開始討論了
: : 18歲能不能投票
: : 黑人能不能投票
: : 有色人種能不能投票
: : 女人能不能投票
: : 沒繳稅能不能投票
: : 當然也包括
: : 柯文哲提過的「大學以上投票」他就當選了
: : 這種論點
: : 基本上我自己的想法是
: : 越是開放就越民主
: : 但我也必須承認民主
: : 不一定做出正確的選擇
: : 所以開放7歲投票我也贊成
: : 但就是要接受開放
: : 可能會出現
: : 小學生以後每天只上課2小時
: : 或是開放小學生喝酒抽煙這類意見
: : 台灣很幸運 : 第一刀就是20歲以上投票
: : 全世界範圍比這個寬鬆的不多
: : 民主方面確實是前段班
: : 問題是我們怎麼讓民主接近正確解答
: : 而不是為了自私的理由
: : 去講出一些反民主的言論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1711357655.A.047.html
→
03/25 17:23,
1月前
, 1F
03/25 17:23, 1F
推
03/25 17:24,
1月前
, 2F
03/25 17:24, 2F
→
03/25 17:29,
1月前
, 3F
03/25 17:29, 3F
→
03/25 17:29,
1月前
, 4F
03/25 17:29, 4F
→
03/25 17:29,
1月前
, 5F
03/25 17:29, 5F
推
03/25 18:01,
1月前
, 6F
03/25 18:01, 6F
→
03/25 18:03,
1月前
, 7F
03/25 18:03, 7F
→
03/25 18:03,
1月前
, 8F
03/25 18:03, 8F
→
03/25 18:03,
1月前
, 9F
03/25 18:03, 9F
→
03/25 18:04,
1月前
, 10F
03/25 18:04, 10F
→
03/25 18:04,
1月前
, 11F
03/25 18:04, 11F
→
03/25 18:06,
1月前
, 12F
03/25 18:06, 12F
→
03/25 18:06,
1月前
, 13F
03/25 18:06, 13F
→
03/25 18:06,
1月前
, 14F
03/25 18:06, 14F
→
03/25 18:06,
1月前
, 15F
03/25 18:06, 15F
→
03/25 18:06,
1月前
, 16F
03/25 18:06, 16F
先談法律的是你耶？你不是搬出憲法，主張「負擔義務→才能享受權利」，「納稅→才有
投票權」嗎？姑且不論憲法並沒有這麼規定，就照你這套邏輯好了，那必然只有 2種解釋
結果：
1.某些人免稅→這些人沒有投票權。
2.全民繳稅→全民都有投票權。
你說你反對1.，但2.也沒有比較好啊，因為社會上就是有些人繳不起稅。
當然你可以說，還有另一個選項：
3.降低免稅的比例(比如只讓25%免稅)，但同時全民仍都有投票權。
不過這就跟你「負擔義務→才能享受權利」的論述相矛盾了，因為這個選項下，有 25%的
人沒有負擔義務，仍能享受權利。
換句話說，如果你想要提倡的是政策3.，就應該具體分析國家的財政狀況，我們的政府是
不是真的缺錢？缺多少錢？要加徵多少稅才能滿足財政所需？光從「負擔義務→才能享受
權利」的角度，不僅無法說明政策3.的必要性，反而只會得到1.2.的極端結果。
白話來說，你的論證不夠有說服力，就這樣。
推
03/25 20:49,
1月前
, 17F
03/25 20:49, 17F
→
03/25 20:49,
1月前
, 18F
03/25 20:49, 18F
※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 03/25/2024 23:06:11
討論串 (同標題文章)