Re: [新聞] 陳明通新書平反林智堅「論文門」 綠議員：是時候還兩人清白
※ 引述《deann (古美門上身)》之銘言：
: ※ 引述《goldsingle (大俠愛吃漢堡包)》之銘言：
: : 確實我也相信阿通師跟小智市長的清白
: : 是時候還他們公道了
: 既然小智是被冤枉的
: 我建議民進黨2026年就直接提名小智重新再戰桃園市長
: 還記得小智說 桃園市長本來是他的嗎
: https://www.ettoday.net/news/20230610/2517071.htm
: 對了 小智後來不再堅持論文是原創的 但本篇報導有位關係人很激動
: 黃揚明指出，法官引導下，林智堅堅稱論文為他的原創，然而余正煌提出楊玲宜等三人的
: 名字，這讓林智堅的表情扭曲，不再堅持論文的原創性。但他提到去年的說辭，聲稱余正
: 煌的民調資料是他提供的，而余正煌則強調這些民調數據是他的指導教授陳明通提供的，
: 而非直接從林智堅那裡獲得。
: 既然小智覺得他本來一定選得上桃園市長 民進黨何不給小智再一次的機會呢
: 明通師的公道也應該要還他 下屆民進黨台北市長就提名 陳明通
: 讓全台北市民來公斷 明通師有多冤枉
: 當初民進黨說台北市長跟桃園市長會輸 都是小智案外溢的效應
: 從哪來跌倒 就從哪來爬起來 台北市長交給明通師 桃園市長還給小智選
: 應該就是還給兩人公道最好的方法 板上綠粉應該十分認同
: 尤其天空獅
路過問一下
我查了一下余的論文
上面指導教授寫的是李碧涵
按理講陳明通應該是口考教授
或者是同系的其他的授課教授
為什麼看到很多新聞
都一直強調陳明通是指導教授？
害我一直搞錯
對我而言，只有在論文上指導教授欄位填上的名字
才是"指導教授"
其他人最多是有過"指導"的教授
且這破事為啥還要吵啊
我管他私下誰抄誰的
還真是黑猩猩打出一篇莎翁劇本
問題是余的內容就是最先發表
然後林還把余的論文列參考書目
林自己不改寫
於情於理，怎麼樣都說不過去
就這麼一翻兩瞪眼的破事還能繼續吵？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.66.133 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1711349794.A.D05.html
→
03/25 15:02,
1月前
, 1F
03/25 15:02, 1F
推
03/25 15:03,
1月前
, 2F
03/25 15:03, 2F
→
03/25 15:03,
1月前
, 3F
03/25 15:03, 3F
→
03/25 15:03,
1月前
, 4F
03/25 15:03, 4F
→
03/25 15:03,
1月前
, 5F
03/25 15:03, 5F
→
03/25 15:03,
1月前
, 6F
03/25 15:03, 6F
→
03/25 15:04,
1月前
, 7F
03/25 15:04, 7F
→
03/25 15:04,
1月前
, 8F
03/25 15:04, 8F
→
03/25 15:04,
1月前
, 9F
03/25 15:04, 9F
→
03/25 15:05,
1月前
, 10F
03/25 15:05, 10F
→
03/25 15:05,
1月前
, 11F
03/25 15:05, 11F
→
03/25 15:05,
1月前
, 12F
03/25 15:05, 12F
推
03/25 15:06,
1月前
, 13F
03/25 15:06, 13F
→
03/25 15:06,
1月前
, 14F
03/25 15:06, 14F
推
03/25 16:24,
1月前
, 15F
03/25 16:24, 15F
→
03/25 16:24,
1月前
, 16F
03/25 16:24, 16F
討論串 (同標題文章)