Re: [討論] 國民法官重判殺人犯27年...

看板HatePolitics作者 (Lockel)時間1月前 (2024/03/18 23:48), 1月前編輯推噓20(37推 17噓 150→)
留言204則, 50人參與, 1月前最新討論串2/28 (看更多)
※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言： : 兩個字，好爽。 : 我可以期待李茂生跟那群蠢貨氣得跳腳，大罵國民法官的樣子了。 : 國民法官判刑比那些恐龍法官重一倍，這證明我們應該多多讓國民法官審案； : 之前他們還嚷嚷著說"國民法官一定會判刑比較輕"，現在打了他們一個大耳光... : 爽啦! 為甚麼法律界普遍不喜歡國民法官制度？ 因為他具體操作下來的結果，並不是提高判決的質量，只是迎合了某些人重刑化的胃口而 已。 不是說重刑化就一定不對，這是可以討論的問題，但重刑化的前提，應該是提高檢辯雙方 的攻防水準、法院判決的素質。既然要加重刑罰，那所踐行的程序就應該更嚴謹才是。 遺憾的是，現行參審制度下的攻防水準並沒有提高，反而可以說是降低了。 問題的癥結，在於國家投入了巨量的資源培養專門偵辦國民法官案件的檢察官，而律師面 對這種驟然的制度轉換，卻沒有接受相應的專業訓練。 以往，在專業法官制度下，法官通常仰賴筆錄、卷證記載的內容作成判決，雖然刑事訴訟 法不斷強調直接審理的重要性，但在實務運作上，更傾向於書面審理。法庭活動，並不重 視氣份營造、透過演說來編織情境、說服觀眾，而是書面的素材以及紀錄。 在這種職業環境下，檢察官及律師並不需要強大的詰問技巧，像好萊屋電影或是代普訴赫 德案一樣，用密集的問題轟炸證人及被告，台灣的檢辯，大都只需要起到點題的作用，提 醒法官某項證據存在於卷證當中，由法官自己回去審閱、判斷這個證據的價值。 但隨著參審制的施行，現場演說的說服力，以及交互詰問的重要性，被提升到了更重要的 地位。 檢察官顯然是有備而來。早在國民法官制度施行前，法務部就投入了大量金錢培訓專門負 責國民法官案件的檢察官，請來演員、簡報師等各種跨領域的講師指導檢察官，提升他們 在現場面對國民法官時的說服力。 而律師卻沒有足夠的訓練來適應這種政策轉變。交互詰問以往在法庭裡都是相對邊緣的存 在，鮮少有用武之地，大學裡也因而缺乏相關課程。如今，交互詰問成為舉足輕重的勝敗 關鍵，多數人尚難以適應。再加上國民法官案件中的被告，通常處於經濟上弱勢，沒有足 夠的資力去聘請業務能力夠強的律師，使得檢察官與律師間的實力差距更加地明顯。 這在法學上稱為「武器不平等」，國家所掌握的資源遠遠超過弱勢的被告，這種資源落差 體現在國民法官訴訟中，就是檢察官的實力普遍輾壓被告以其有限資力所能聘請到的辯護 人。於是就導致了以下現象： 檢察官聲色俱厲的把被告問到精神崩潰，律師卻在一旁呆若木雞，不知道該如何反應。國 民法官讚嘆於檢察官直擊人心的現場演說能力，沉浸於檢察官所編織的情境當中，同仇敵 愾。沒有人注意到，律師根本沒有盡到他應盡的職能，被告根本沒有獲得充實、有效的辯 護。 在國民法官案件中，被告是否有罪，經常沒有爭議，戰場往往聚焦在量刑。此時，被告在 國民法官眼中的人設，就顯得很重要。這並不是一個可以簡單回答的問題，被告的作案動 機可能情由可原，但同時他的作案手法又可能非常慘忍。受到國家重金特訓的檢察官，其 職責，就是盡可能在國民法官面前，凸顯出被告凶殘、與社會脫節的一面，此時，被告以 小錢委任、且沒有的受過相關訓練的律師，如果不能善盡職責，循循善誘出被告(也許)更 為複雜、立體的形象，放任檢察官在畫布上盡情揮灑顏料，那麼國民法官就很容易根據檢 察官所勾勒出的部分(甚至是片面)形象，從重量刑。 當人民慶祝著參審制度所帶來的重刑化效果時，也許我們可以冷靜思考，參審制到底是真 正實現了司法正義？還是只是以犧牲被告的訴訟權利為代價，換取民眾的喝采而已？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1710776920.A.C5F.html
推
03/18 23:50, 1月前 , 1F
「沉浸於檢察官所編織的情節中」國民法官好
03/18 23:50, 1F
→
03/18 23:50, 1月前 , 2F
騙怪我囉？
03/18 23:50, 2F
1.稱編織，並不是說檢察官騙人、說謊，而是說他們受過專業訓練，善於透過現場演說來 營造氣氛及描述情節。 2.沒怪你啊，怪制度。
→
03/18 23:51, 1月前 , 3F
台灣就是有40%智障塔綠班相信高虹安貪污，
03/18 23:51, 3F
→
03/18 23:51, 1月前 , 4F
提升律師素質也沒用。智障就是智障
03/18 23:51, 4F
推
03/18 23:51, 1月前 , 5F
有這種思維難怪限縮檢舉
03/18 23:51, 5F
推
03/18 23:57, 1月前 , 6F
學生時有機會去法庭參觀過 真的有實際
03/18 23:57, 6F
→
03/18 23:57, 1月前 , 7F
看到被告無法有效辯護的情況
03/18 23:57, 7F
→
03/18 23:57, 1月前 , 8F
因為律師本來大多數都不是菁英阿= =
03/18 23:57, 8F
確實。有些律師的業務能力並不怎麼樣，但在以往專業法官制度下，法官主動承擔了很多 證據的篩選和判斷職能，因此律師的缺點，對於判決的影響並不明顯。 但隨著國民法官制度的施行，律師的隱藏缺點在現場被充分暴露，加上國民法官案件被告 請得起的律師，通常不算是行業中的佼佼者，與國家專門培養的檢察官針鋒相對起來，就 容易被一面倒的慘電。 說到底，被犧牲的還是被告本應享有的辯護權利。
推
03/18 23:57, 1月前 , 9F
嗯...不就是真正的有錢判生沒錢判死？不
03/18 23:57, 9F
→
03/18 23:57, 1月前 , 10F
過多冤枉幾個被翻盤後可能可以檢討再修
03/18 23:57, 10F
→
03/18 23:58, 1月前 , 11F
真正菁英是法官 檢察官 輸一路很正常啊
03/18 23:58, 11F
→
03/18 23:58, 1月前 , 12F
那個被告連律師都沒有的樣子 看起來經
03/18 23:58, 12F
→
03/18 23:58, 1月前 , 13F
濟能力也不好
03/18 23:58, 13F
→
03/18 23:58, 1月前 , 14F
從頭到尾大律師輸一路才是正常態阿= =
03/18 23:58, 14F
→
03/19 00:01, 1月前 , 15F
恐龍法官去吃大便吧
03/19 00:01, 15F
推
03/19 00:01, 1月前 , 16F
律師有很厲害的，但不會出現在國民法
03/19 00:01, 16F
→
03/19 00:01, 1月前 , 17F
官案件
03/19 00:01, 17F
→
03/19 00:02, 1月前 , 18F
你叫強的律師收7萬來打國民法官案件？
03/19 00:02, 18F
→
03/19 00:02, 1月前 , 19F
別鬧了好嗎，人家一秒幾十萬的
03/19 00:02, 19F
→
03/19 00:03, 1月前 , 20F
本po所稱法律界不包含檢察官 好了啦 廢死的
03/19 00:03, 20F
→
03/19 00:04, 1月前 , 21F
強的律師就很少阿= =
03/19 00:04, 21F
→
03/19 00:06, 1月前 , 22F
大意: 廢死界討厭國民法官
03/19 00:06, 22F
我在講這個制度具體化操作下來所產生的問題。 過度簡化、曲解他人的觀點，並沒有建設性。
推
03/19 00:06, 1月前 , 23F
強的律師很多啊，而且近年越來越多檢
03/19 00:06, 23F
→
03/19 00:06, 1月前 , 24F
察官和法官離職當律師，這些人實務經
03/19 00:06, 24F
→
03/19 00:06, 1月前 , 25F
驗也不少，問題這些人根本不會拿那一
03/19 00:06, 25F
→
03/19 00:06, 1月前 , 26F
丁點錢來打國法案件
03/19 00:06, 26F
→
03/19 00:08, 1月前 , 27F
但律師含金量比較看是不是考過三試阿= =
03/19 00:08, 27F
考試並不是強弱的指標。 我見過分數考全國前幾，但是是靠著很功利的讀書手法，基礎功並不扎實的。 也見過基礎功打得很好，涉略很廣，但因為太過偏重一兩科，所以整體成績不怎麼樣的。 而且，實務上很多眉眉角角，並不會出現在考試中。
推
03/19 00:12, 1月前 , 28F
考試成績只有投實習和第一家受僱的時
03/19 00:12, 28F
→
03/19 00:12, 1月前 , 29F
候才有用，出來工作之後誰還看考試名
03/19 00:12, 29F
→
03/19 00:12, 1月前 , 30F
次啊
03/19 00:12, 30F
→
03/19 00:20, 1月前 , 31F
重刑可以有效嚇阻某些類型の犯罪者啊
03/19 00:20, 31F
→
03/19 00:20, 1月前 , 32F
z大於b
03/19 00:20, 32F
→
03/19 00:20, 1月前 , 33F
還能滿足某部分人情感の話 那根本1魚雙
03/19 00:20, 33F
→
03/19 00:20, 1月前 , 34F
吃啊
03/19 00:20, 34F
前提是被告值得、應該被重刑化啊。 在現制下，法官(包含國民法官)很難充分得到原、被雙方的觀點，反而容易只接觸到檢察官 的一面之詞，而無法聽到被告方的聲音。
還有 131 則推文
還有 19 段內文
→
03/19 08:30, 1月前 , 166F
吧，不然美國的法院制度也可以廢除了
03/19 08:30, 166F
→
03/19 08:30, 1月前 , 167F
，國民法官就是希望法官可以斟酌考量
03/19 08:30, 167F
→
03/19 08:30, 1月前 , 168F
民意
03/19 08:30, 168F
→
03/19 08:30, 1月前 , 169F
說真的 律師不太愛打這種重大刑案訴訟
03/19 08:30, 169F
→
03/19 08:30, 1月前 , 170F
除了出名外 沒啥實質利益 這種被告通常還都
03/19 08:30, 170F
→
03/19 08:31, 1月前 , 171F
是用法扶來請你
03/19 08:31, 171F
推
03/19 08:32, 1月前 , 172F
會針對這方面去接的就真的不是為錢
03/19 08:32, 172F
→
03/19 08:32, 1月前 , 173F
啊
03/19 08:32, 173F
→
03/19 08:32, 1月前 , 174F
刑事本來就相對不好賺，重大刑案更
03/19 08:32, 174F
→
03/19 08:32, 1月前 , 175F
是麻煩
03/19 08:32, 175F
→
03/19 08:32, 1月前 , 176F
錢少還要被不理性的人謾罵追殺
03/19 08:32, 176F
→
03/19 08:34, 1月前 , 177F
能出名也常常不是美名而是罵名
03/19 08:34, 177F
噓
03/19 08:46, 1月前 , 178F
武器不平等 笑屎 怎不去幫被害人主張
03/19 08:46, 178F
→
03/19 08:47, 1月前 , 179F
不就現行法界令人不滿 才會重回老路呀
03/19 08:47, 179F
→
03/19 08:48, 1月前 , 180F
還拿以前反對威權的學理來講 當下誰要聽
03/19 08:48, 180F
推
03/19 08:50, 1月前 , 181F
你第三段提到一般人跟法界思考的差別
03/19 08:50, 181F
→
03/19 08:50, 1月前 , 182F
啊，法律覺得對錯裁量是辯論，但民眾
03/19 08:50, 182F
→
03/19 08:50, 1月前 , 183F
覺得憑什麼口才好證據偏頗就判輕
03/19 08:50, 183F
噓
03/19 08:57, 1月前 , 184F
嗯嗯 滿滿的都是我們法律人好棒棒 ，民眾都
03/19 08:57, 184F
→
03/19 08:57, 1月前 , 185F
是法盲白癡別污染我們的聖殿
03/19 08:57, 185F
推
03/19 09:00, 1月前 , 186F
律師 請開始提升技能 參與軍備競賽
03/19 09:00, 186F
→
03/19 09:00, 1月前 , 187F
不然你就等著被檢察官壓在地上打了
03/19 09:00, 187F
噓
03/19 09:17, 1月前 , 188F
被殺死的人才是弱勢 誰會擔任殺人犯
03/19 09:17, 188F
→
03/19 09:17, 1月前 , 189F
不夠強勢？
03/19 09:17, 189F
→
03/19 09:17, 1月前 , 190F
擔心*
03/19 09:17, 190F
推
03/19 09:17, 1月前 , 191F
高虹安沒貪污就是有4%這樣認定。可悲
03/19 09:17, 191F
→
03/19 10:04, 1月前 , 192F
你講蔡英文德政的壞話，股市兩萬點啦
03/19 10:04, 192F
→
03/19 10:11, 1月前 , 193F
講法的律師大多為了辯而辯,哪來的客觀
03/19 10:11, 193F
推
03/19 10:22, 1月前 , 194F
真的很多無腦以為重刑就好，停車超線判
03/19 10:22, 194F
→
03/19 10:22, 1月前 , 195F
1年，小學生拿同學橡皮擦10年，大家說
03/19 10:22, 195F
→
03/19 10:22, 1月前 , 196F
好不好
03/19 10:22, 196F
→
03/19 10:23, 1月前 , 197F
好了啦 判那麼爛，難怪需要國民法官參
03/19 10:23, 197F
→
03/19 10:23, 1月前 , 198F
與
03/19 10:23, 198F
→
03/19 11:01, 1月前 , 199F
去跟受害者說呀，幫加害者討人權？
03/19 11:01, 199F
推
03/19 11:22, 1月前 , 200F
大推此文
03/19 11:22, 200F
噓
03/19 12:41, 1月前 , 201F
打過一次官司就知道現在法官有多混
03/19 12:41, 201F
→
03/19 13:05, 1月前 , 202F
說個笑話 法官專業(減刑)
03/19 13:05, 202F
推
03/19 16:25, 1月前 , 203F
一樓在自介啊
03/19 16:25, 203F
噓
03/20 05:18, 1月前 , 204F
噁噁噁嘔嘔嘔嘔嘔噁嘔噁嘔嘔
03/20 05:18, 204F
我覺得啦，身為一個成年的靈長類動物，應該要有提出建設性觀點的基本能力 像這種動物般原始的嘔叫聲，無助於釐清任何問題 ※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 03/20/2024 17:45:49
‣ 更多 jump2j 的文章
文章代碼(AID): #1b-69OnV (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 jump2j 的文章
文章代碼(AID): #1b-69OnV (HatePolitics)