Re: [討論] iwin怎麼燒不起來
※ 引述《Spinner3 (R&G)》之銘言:
: 除了發幾則網路新聞外
: 傳統媒體上幾乎看不到iwin事件的消息
: 日常生活中也鮮少有人提到iwin
: 可是在DCARD、PTT上討論卻很熱烈,說政府在管控言論自由
: 聽起來很嚴重才對,那為什麼會燒不起來呢
其實要看傳統媒體是否一直報導
判斷燒起來與否
我認為是不準確的
譬如中天一直嗆ABCD
但三立民視絕對不會討論這些玩意
反之亦然
立場就擺在那裏了
老早就決定哪些議題他們會報,會吵,會燒
那些他們需要冷處理
那該由何判斷?
看政府回應囉
如果這件事情一點都沒水花
或者政府官員就覺得是一群垃圾戀童癖該死的肥宅在媽寶哭鬧而已
毫無討論之價值
那麼今天政府連公聽會都懶得開
還請三小一定比例的利益相關人士與會?
政策連署網站都幾百條連署成功了
很稀奇?
哪一次不是政府罐頭信件回復回復就結束了
還跟你開公聽會?
還要專門請專家學者與會?
你覺得這些政府官員很閒逆?
還是那些專家學者特別想要賺這車馬費?
然後當初連署的民進黨立委怎麼回應?
范雲:我當初也是反對這部分的
然後吳苗等人還網路開直播討論這事情
黃捷也在臉書長篇大論
你是覺得這些立委諸公們與落選者們
一丁點政治敏感度都沒有
然後每天正事不幹
還特別撥冗,全部幾個人都腦子一熱
跑去回應iwin事件嗎?
事實就是已經燒起來了
然後執政黨已經在做危機處理風險管控了
而在野黨因為議題過於敏感─戀童/兒童色情
也不敢直接站立場砲
沒這份大義在
藍白政客蠢是蠢
但聞到血腥味真以為他們會無動於衷?
所以都2024年了
第四台閱聽人數已經被腰斬了
還在以傳統媒體有無連續罵一個月判斷議題是否燒起來
我只能說真的太過時了
至少看看執政黨他們怎麼回應好嘛
沒燒起來的話題你看過一群政客跳下來回應過?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.110.151 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708307332.A.575.html
推
02/19 09:50,
2月前
, 1F
02/19 09:50, 1F
→
02/19 09:50,
2月前
, 2F
02/19 09:50, 2F
→
02/19 09:51,
2月前
, 3F
02/19 09:51, 3F
→
02/19 09:51,
2月前
, 4F
02/19 09:51, 4F
幾個有所謂年輕或者網路二次原人設的都跳出來了
范雲更是被炮到不行也跳出來澄清了
真的沒燒
他們是吃飽閒著的嗎?
那你要說燒,洪仲丘那種,太陽花那種,甚至紅衫軍那種
那我認同你,就點泡泡而已,水花都稱不上
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 09:54:59
噓
02/19 09:54,
2月前
, 5F
02/19 09:54, 5F
你手上一百塊就是個戀童癖施行者好嘛
你嫌噁心
我免費幫你拿走
免得髒了你的尊手
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 09:56:19
→
02/19 09:56,
2月前
, 6F
02/19 09:56, 6F
等等
噗浪?
這玩意我大概十年前用過
這還活著?
我嚇到了
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 09:57:06
→
02/19 09:57,
2月前
, 7F
02/19 09:57, 7F
→
02/19 09:58,
2月前
, 8F
02/19 09:58, 8F
→
02/19 09:58,
2月前
, 9F
02/19 09:58, 9F
噢,那就安息吧
那開公聽會幹嘛?
是拿來公祭上香的嗎?
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:01:45
推
02/19 10:02,
2月前
, 10F
02/19 10:02, 10F
→
02/19 10:02,
2月前
, 11F
02/19 10:02, 11F
說了啊,你覺得要太陽花那樣才叫燒
那就沒燒,甚至連水花都稱不上
我完全認同啊
畢竟標準開始就跟你不同了
是要說服你甚麼?
→
02/19 10:03,
2月前
, 12F
02/19 10:03, 12F
→
02/19 10:03,
2月前
, 13F
02/19 10:03, 13F
我看別人轉貼的
懶得去翻她臉書
新聞倒是有寫道
黃捷也主張iWin已經逾越了「只管真實世界」的自我規範,未來會持續追蹤此議題的後續
發展。
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:07:39
→
02/19 10:04,
2月前
, 14F
02/19 10:04, 14F
→
02/19 10:05,
2月前
, 15F
02/19 10:05, 15F
不都有人妻與瓦屬性?
你覺得肥宅厭姨是不是太過武斷了?
噓
02/19 10:07,
2月前
, 16F
02/19 10:07, 16F
宗教言論審查者也嫌棄同性戀啊
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:09:01
推
02/19 10:10,
2月前
, 17F
02/19 10:10, 17F
→
02/19 10:10,
2月前
, 18F
02/19 10:10, 18F
→
02/19 10:11,
2月前
, 19F
02/19 10:11, 19F
你的邏輯是這樣啊?
那我再幫你加幾個
塔綠班嫌棄藍白
所以塔綠斑 = 肥宅 = 宗教審查者
藍白 = 同性戀 = 老阿姨
原來甚麼嫌棄甚麼
就等於是肥宅與宗教審查者
要不就是同性戀與老阿姨
這邏輯我也只能說服氣了
假如你也嫌棄柯粉
按你邏輯不就變成
你 = 肥宅 = 宗教審查者 = 塔綠斑?
或者柯粉同時也嫌棄你
你同時也等於 同性戀 = 老阿姨 = 藍白?
這不能說是滑坡了吧
根本直接跳換世界線了
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:17:20
→
02/19 10:18,
2月前
, 20F
02/19 10:18, 20F
崩潰了?
我按你邏輯走的耶
你是想當戀童肥宅還是想當同性戀?
→
02/19 10:18,
2月前
, 21F
02/19 10:18, 21F
我其實還好耶
我比較喜歡大奶
勇者都喜歡大奶
→
02/19 10:19,
2月前
, 22F
02/19 10:19, 22F
因為審核制度完全心證啊
如果有統一標準
譬如頭身比眼臉比
如制定出1:3的頭身比才算低幼
那人家做出1:4的頭身比就沒事
我覺得大概也沒人會想靠夭吧
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:22:39
→
02/19 10:26,
2月前
, 23F
02/19 10:26, 23F
→
02/19 10:26,
2月前
, 24F
02/19 10:26, 24F
→
02/19 10:26,
2月前
, 25F
02/19 10:26, 25F
好啦,大過年的,看你崩成這樣
我這樣也過意不去
乖啦,下去休息休息噢
其實前面你講的其實沒啥問題
就你我對於燒起來觀點不同罷了
我只是單純覺得你邏輯爆掉那邊很無言而已
不過沒事,既然都被我說服了
那就原諒你囉
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:28:33
→
02/19 10:27,
2月前
, 26F
02/19 10:27, 26F
其實上次網路就看到宗教衛道人士在那邊崩了啊
然後政府官方回應說全靠心證
就我角度也滿崩的
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:29:25
推
02/19 10:29,
2月前
, 27F
02/19 10:29, 27F
→
02/19 10:29,
2月前
, 28F
02/19 10:29, 28F
→
02/19 10:30,
2月前
, 29F
02/19 10:30, 29F
→
02/19 10:31,
2月前
, 30F
02/19 10:31, 30F
→
02/19 10:31,
2月前
, 31F
02/19 10:31, 31F
先講當然是有點好笑
但更好笑的事
對方居然承認了耶
那就不是我的鍋囉~~
我變成只是陳述一個事實狀態而已
→
02/19 10:32,
2月前
, 32F
02/19 10:32, 32F
這樣子就坐實父權啊?
阿不就是陳述一個事實?
你自己要不要看看長老教會對外申明
是支持同性戀還是反對?
還是說宗教的教義不能提?
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:35:28
推
02/19 10:35,
2月前
, 33F
02/19 10:35, 33F
→
02/19 10:36,
2月前
, 34F
02/19 10:36, 34F
對啊
宅圈一樣小眾
我一樣認為有燒起來,達到政府危機處理了
你一樣認為燒不夠大不算燒,公聽會開的議題多的是
所以我不知道你崩啥
我也沒希望你崩啊
大過年的,多深呼吸,別激動啊~~
你被氣著了,我會不好意思的
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:37:58
→
02/19 10:37,
2月前
, 35F
02/19 10:37, 35F
→
02/19 10:37,
2月前
, 36F
02/19 10:37, 36F
我其實不在乎啊
就你的觀點來看的話大概就是樂子人吧
就本心來說我只是覺得
一個純靠心證的管制方法幹她媽的有夠瞎
都2024了,都民主社會了
還有這種鬼東西實在太白癡
麻煩研擬出合理的具體標準來好嘛
噓
02/19 10:37,
2月前
, 37F
02/19 10:37, 37F
→
02/19 10:37,
2月前
, 38F
02/19 10:37, 38F
所以那些民進黨立委都不是人嗎?
是鬼嗎?
明明都是他們在理的耶
大過年的,別嚇我好嘛
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:40:04
推
02/19 10:39,
2月前
, 39F
02/19 10:39, 39F
那就好,跟你聊天也很愉快
祝福你新年快樂,身體健康,財源廣進
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:40:37
→
02/19 10:40,
2月前
, 40F
02/19 10:40, 40F
的確不用啊,我不就直接寫在內文裡了
事實上你還是虧了點
一堆沒回應的不也一樣看到我的想法了嗎?
反而你還崩潰了一下
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:41:21
→
02/19 10:41,
2月前
, 41F
02/19 10:41, 41F
的確不多,是以執政黨立委為主
大概執政黨立委比8席還不重要吧
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 10:43:40
推
02/19 10:44,
2月前
, 42F
02/19 10:44, 42F
→
02/19 10:45,
2月前
, 43F
02/19 10:45, 43F
呵呵
好像是您在那邊說
XX嫌棄OO
只要符合這個格式
一切XX就相等
一切OO就相等的耶
就這樣的神推論的提出
你確定不要回家休息要跟我談邏輯?
大過年了,別再崩了,回家看看爸媽他不香嗎?
→
02/19 10:51,
2月前
, 44F
02/19 10:51, 44F
→
02/19 10:52,
2月前
, 45F
02/19 10:52, 45F
感謝說明
推
02/19 10:58,
2月前
, 46F
02/19 10:58, 46F
→
02/19 10:58,
2月前
, 47F
02/19 10:58, 47F
→
02/19 10:58,
2月前
, 48F
02/19 10:58, 48F
→
02/19 10:58,
2月前
, 49F
02/19 10:58, 49F
→
02/19 10:58,
2月前
, 50F
02/19 10:58, 50F
→
02/19 10:58,
2月前
, 51F
02/19 10:58, 51F
→
02/19 11:01,
2月前
, 52F
02/19 11:01, 52F
→
02/19 11:01,
2月前
, 53F
02/19 11:01, 53F
→
02/19 11:01,
2月前
, 54F
02/19 11:01, 54F
→
02/19 11:01,
2月前
, 55F
02/19 11:01, 55F
→
02/19 11:01,
2月前
, 56F
02/19 11:01, 56F
看法跟你差不多
比較可以理解的是分級制度的明確化要求
反正有露點性交畫面本來就不能出現在未分級的版面裡
這點要求我想不過分
但對於所謂能造成他人性聯想的部分
過於主觀的東西要怎麼界定
就看著吧
推
02/19 11:21,
2月前
, 57F
02/19 11:21, 57F
→
02/19 11:21,
2月前
, 58F
02/19 11:21, 58F
打擊正當性啊
其實從宗教或言論自由說
也是打擊管制方的正當性
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.110.151 臺灣), 02/19/2024 11:29:35
推
02/19 11:46,
2月前
, 59F
02/19 11:46, 59F
→
02/19 11:46,
2月前
, 60F
02/19 11:46, 60F
噓
02/19 13:33,
2月前
, 61F
02/19 13:33, 61F
討論串 (同標題文章)