[討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?

看板HatePolitics作者 (這世上還是有正義吧?)時間6月前 (2023/11/04 00:47), 6月前編輯推噓-9(2推 11噓 104→)
留言117則, 10人參與, 6月前最新討論串1/7 (看更多)
萬湖會議是十個人開會，決定六百萬人的命運， 大法官會議是十五個人開會，決定兩千三百萬人的命運， 這兩者在本質上其實沒差吧? 簡單說，如果我們認為萬湖會議是錯的，那又怎能說大法官會議是對的? 如果不立下限制制衡大法官，就只會變成萬湖會議這樣， 十五個沒有民意基礎的僭主，決定兩千三百萬人的生死... 所以我還是認為，大法官會議(憲法法庭)必須要有制衡的機制， 不能任其恣意妄為。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.75.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1699030043.A.152.html ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:47:35
噓
11/04 00:49, 6月前 , 1F
萬湖會議是決定屠殺人類，大法官會議是
11/04 00:49, 1F
→
11/04 00:49, 6月前 , 2F
保障人權，相提並論是啥小?
11/04 00:49, 2F
同樣都是不經民意決定多數人權益，在本質上沒有兩樣。 簡單說，大法官會議跟萬湖會議一樣，都是反民主的、壓迫人權的作法。 ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:50:58
→
11/04 00:50, 6月前 , 3F
這是引進美國的
11/04 00:50, 3F
→
11/04 00:50, 6月前 , 4F
而且美國大法官是做到死
11/04 00:50, 4F
所以美國這次羅訴韋德案才會引發這麼大的騷亂啊. ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:51:28
→
11/04 00:51, 6月前 , 5F
台灣至少能任期制
11/04 00:51, 5F
→
11/04 00:51, 6月前 , 6F
像你這樣有躁鬱症病史的，也是萬湖會議
11/04 00:51, 6F
→
11/04 00:51, 6月前 , 7F
該消滅的對象欸
11/04 00:51, 7F
所以才說大法官會議跟萬湖會議都是不對的，你懂了吧? 大法官高興釋憲說"吉普賽人的生命不在憲法保障範圍內"， 也沒人能管他們，對吧? jason這樣懂我的意思了吧? 說得更清楚一點就是，大法官也可以做出反民主、反人權的釋憲， 這樣你懂嗎? ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:53:49
→
11/04 00:54, 6月前 , 8F
那憲法更慘 憲法無法被制衡 因修憲太難
11/04 00:54, 8F
噓
11/04 00:54, 6月前 , 9F
會做這種解釋出來本身就違憲了，你這是
11/04 00:54, 9F
→
11/04 00:54, 6月前 , 10F
假議題
11/04 00:54, 10F
錯，問題是能決定違憲的只有大法官，那大法官做出違反人權的釋憲， 誰來制衡? 這不是假議題，是嚴肅的問題。 ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:55:09
→
11/04 00:54, 6月前 , 11F
美國上次修憲已是遠古時代了
11/04 00:54, 11F
→
11/04 00:55, 6月前 , 12F
台灣18歲投票被否決
11/04 00:55, 12F
我上一篇有講到，公投。 ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:55:28
→
11/04 00:55, 6月前 , 13F
你歷史碩士很屌，但要嘴憲法拜至少去旁
11/04 00:55, 13F
→
11/04 00:55, 6月前 , 14F
聽一下法律系吧
11/04 00:55, 14F
你沒有正面回答我的問題啊，大法官違憲，誰來制衡? 順便一提，法律系今天才有人鬧了大笑話，連鐵路遺失物規定都不知道就亂罵人耶:) ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:57:01
→
11/04 00:56, 6月前 , 15F
你找給我看世界民主國家，誰在限制憲法
11/04 00:56, 15F
→
11/04 00:56, 6月前 , 16F
法庭的?
11/04 00:56, 16F
你該問的是，世界到底有幾個民主國家有成文憲法? ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:58:06
→
11/04 00:58, 6月前 , 17F
哪天大法官宣告死刑違憲，有點擔心你會
11/04 00:58, 17F
→
11/04 00:58, 6月前 , 18F
不會崩潰到去做傻事啊
11/04 00:58, 18F
很好啊，民進黨二十年不用執政而已:) 民進黨如果想被推翻下台，那就宣布死刑違憲，我不反對喔。 我再問一次，大法官違憲，誰來制衡? 不要逃避，回答我喔。 ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:59:20
噓
11/04 01:00, 6月前 , 19F
世界有獨立憲法法院的國家這麼多，他們
11/04 01:00, 19F
→
11/04 01:00, 6月前 , 20F
怎沒這問題
11/04 01:00, 20F
舉幾個有獨立憲法法院的國家給我看看好嗎? 我等你喔。 而且你還是沒正面回答我的問題。 話說你不要給我舉南韓喔，我會笑死... ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:01:45
→
11/04 01:01, 6月前 , 21F
堂堂歷史碩士連維基都不會，真慘
11/04 01:01, 21F
→
11/04 01:01, 6月前 , 22F
11/04 01:01, 22F
→
11/04 01:01, 6月前 , 23F
%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E9%99%A2
11/04 01:01, 23F
連縮網址都不會是怎樣? 我快笑死了，你舉的這些國家一大半都不是民主國家啊! ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:03:07
→
11/04 01:03, 6月前 , 24F
連自己谷歌 憲法法院都不會，可憐
11/04 01:03, 24F
所以你要說南韓很民主、印尼很民主、俄羅斯很民主? 打臉結束。 伊朗也有憲法法院，他們民主嗎? ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:05:13
→
11/04 01:05, 6月前 , 25F
喔對了，沒憲法法院的國家，也有最高法
11/04 01:05, 25F
→
11/04 01:05, 6月前 , 26F
院法官來做違憲審查，人家都好好的，就
11/04 01:05, 26F
→
11/04 01:05, 6月前 , 27F
你一堆毛
11/04 01:05, 27F
你一直在迴避我的問題耶。 而且你說到重點了，如果有別的替代機構，那為什麼一定要大法官? 你還沒回答我，俄羅斯也有憲法法庭，"人家好好的"在哪裡? ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:07:13
還有 50 則推文
還有 9 段內文
→
11/04 04:05, 6月前 , 78F
大法官解釋的結果，無非是1) 限制人權的法
11/04 04:05, 78F
→
11/04 04:05, 6月前 , 79F
律合憲、2) 法律違憲無效，回歸未限制人權
11/04 04:05, 79F
→
11/04 04:05, 6月前 , 80F
，兩種情形。換句話說，大法官的判決所能
11/04 04:05, 80F
→
11/04 04:06, 6月前 , 81F
造成最大傷害，無非就是維持現行侵害人權
11/04 04:06, 81F
→
11/04 04:06, 6月前 , 82F
的法規的效力而已，他完全沒有主動侵害人
11/04 04:06, 82F
→
11/04 04:06, 6月前 , 83F
權的職權。
11/04 04:06, 83F
→
11/04 04:06, 6月前 , 84F
因此讓大法官做出萬胡會議這種決定，在現
11/04 04:06, 84F
→
11/04 04:06, 6月前 , 85F
行三權分立體制下，不可能發生。
11/04 04:06, 85F
→
11/04 04:07, 6月前 , 86F
反而是縱容易受民族主義情緒操弄的人民公
11/04 04:07, 86F
→
11/04 04:07, 6月前 , 87F
投決定人權，容易像納粹一樣，重蹈萬胡會
11/04 04:07, 87F
→
11/04 04:07, 6月前 , 88F
議的覆轍
11/04 04:07, 88F
→
11/04 04:13, 6月前 , 89F
你的癥結就是一直擔心大法官侵害人權，但
11/04 04:13, 89F
→
11/04 04:13, 6月前 , 90F
是在三權分立體制下，干預人權的措施只能
11/04 04:13, 90F
→
11/04 04:14, 6月前 , 91F
由立法院發起，大法官唯一的權責就是被動
11/04 04:14, 91F
→
11/04 04:14, 6月前 , 92F
審查。他「沒有」透過解釋主動干預人權的
11/04 04:14, 92F
→
11/04 04:14, 6月前 , 93F
權限。
11/04 04:14, 93F
推
11/04 04:29, 6月前 , 94F
在三權分立制度下，要屠殺吉普賽人，必須
11/04 04:29, 94F
→
11/04 04:29, 6月前 , 95F
先經過立法院立法，授權行政院執行，當有
11/04 04:29, 95F
→
11/04 04:29, 6月前 , 96F
個幾普賽人對此提起訴訟時，大法官才能被
11/04 04:29, 96F
→
11/04 04:29, 6月前 , 97F
動受理。
11/04 04:29, 97F
→
11/04 04:30, 6月前 , 98F
也就是，如果今天出現一個「吉普賽人不在
11/04 04:30, 98F
→
11/04 04:30, 6月前 , 99F
生命權保障範圍」的大法官判決，意味著必
11/04 04:30, 99F
→
11/04 04:30, 6月前 , 100F
然存在一個「屠殺吉普賽人的法律案」，還
11/04 04:30, 100F
→
11/04 04:31, 6月前 , 101F
有「依照法律屠殺普賽人的行政措施」，如
11/04 04:31, 101F
→
11/04 04:31, 6月前 , 102F
果不幸真的發生這種情形，說明立法、行政
11/04 04:31, 102F
→
11/04 04:31, 6月前 , 103F
、司法三權都決定要屠殺吉普賽人，說明這
11/04 04:31, 103F
→
11/04 04:31, 6月前 , 104F
個國家的三權分立乃至於憲政制度已經完全
11/04 04:31, 104F
→
11/04 04:32, 6月前 , 105F
崩壞，在這種情形，公投也就不了你，建議
11/04 04:32, 105F
→
11/04 04:32, 6月前 , 106F
你揭竿起義、逃亡避難比較實在
11/04 04:32, 106F
推
11/04 07:57, 6月前 , 107F
謝謝樓上J大專業的回覆，但我蠻好奇
11/04 07:57, 107F
→
11/04 07:57, 6月前 , 108F
如果立法院通過保障人權的法案，但卻
11/04 07:57, 108F
→
11/04 07:57, 6月前 , 109F
被大法官否決，就像美國的羅訴案，這
11/04 07:57, 109F
→
11/04 07:57, 6月前 , 110F
種情形又該如何理解？
11/04 07:57, 110F
→
11/04 08:23, 6月前 , 111F
羅訴韋德案 是1973年大法官判決要保障各
11/04 08:23, 111F
→
11/04 08:23, 6月前 , 112F
州婦女墮胎權，被2022年的大法官推翻
11/04 08:23, 112F
→
11/04 08:26, 6月前 , 113F
11/04 08:26, 113F
→
11/04 08:26, 6月前 , 114F
因
11/04 08:26, 114F
→
11/04 08:28, 6月前 , 115F
因為大法官手裡沒有兵權和財稅
11/04 08:28, 115F
噓
11/04 10:33, 6月前 , 116F
智障類比
11/04 10:33, 116F
噓
11/04 22:14, 6月前 , 117F
給皇帝決定好了
11/04 22:14, 117F
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #1bHIGR5I (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #1bHIGR5I (HatePolitics)