Re: [討論] 立院三讀 起訴書一審判決後才公開

看板HatePolitics作者 (最愛小熊寶貝)時間10月前 (2023/08/19 20:10), 10月前編輯推噓-6(6推 12噓 51→)
留言69則, 16人參與, 10月前最新討論串5/12 (看更多)
※ 引述《ILALY (2u42u7)》之銘言： : 引司法院新聞稿的問題在， : 那是司法院把草案送給立法院時的理由， : 但最後立法院通過的理由有可能跟司法院不一樣，即使條文長一樣。 : 所以縱使要說參考立法原意，也應該先看立法理由。 : 這條的立法理由，立法院網站有，就自己看吧： : https://myppt.cc/s0SuDi : 如果有興趣，也可以去找立法歷程之類的，看還有沒有浮木可以抓囉。 上綠色 希望民進黨支持者看得懂立法理由 始應..... 是最慢這時間公開 還是不得早於這個時間公開 上面幾篇的濕地大記者 你來說說看 一百零七年五月二十二日 第八十三條 (修正) 條文 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法 律另有規定者，依其規定。 　　 前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資 識別該個人之資料。 　　 高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開後，公開起 訴書，並準用前二項規定。 理由 一、第一項、第二項未修正。 　　 二、刑事訴訟法課以檢察官於依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑時應提起 公訴之「法定性義務」，亦要求檢察官必須就於被告有利及不利之情形 一律注意之「客觀性義務」。檢察官在刑事訴訟程序中所擔綱之角色， 非僅僅為一造當事人，更必須居於法律守護者之角色，為刑事訴訟案件 之開啟及進行把關。從而，應透過資訊之透明化，使公眾得藉由對起訴 書所載犯罪事實及證據並所犯法條等事項為公開檢驗，以加強對檢察官 履行法定性義務及客觀性義務之監督。 　　 三、公開起訴書係為透過資訊之透明化達到檢視檢察官起訴品質之目的，並 強化社會公眾監督檢察官之職權行使。惟考量無罪推定原則及被告受公 平審判之權利，爰增訂第三項，並限於第一審裁判書公開後始應公開起 訴書，方能兼顧公眾利益及當事人權益，另本項起訴書包含聲請簡易判 決處刑書及經法院採納為判決基礎之追加起訴書、併辦意旨書。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.22.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1692447058.A.16E.html
→
08/19 20:15, 10月前 , 1F
“應”這個字的定義柯學沒學過？
08/19 20:15, 1F
噓
08/19 20:16, 10月前 , 2F
立法理由完全沒有任何法定拘束力
08/19 20:16, 2F
→
08/19 20:17, 10月前 , 3F
法律本文清清楚楚，就別東拉西扯了
08/19 20:17, 3F
你沒甚麼信用了 但你還是有每天在政黑發五篇文章瞎扯的自由 ※ 編輯: larusa (36.231.22.33 臺灣), 08/19/2023 20:18:42
噓
08/19 20:18, 10月前 , 4F
08/19 20:18, 4F
→
08/19 20:18, 10月前 , 5F
這個才是現行法條……
08/19 20:18, 5F
所以跟我貼的有甚麼不一樣? ※ 編輯: larusa (36.231.22.33 臺灣), 08/19/2023 20:20:07
→
08/19 20:19, 10月前 , 6F
不得提前公佈法規就會寫了不是。
08/19 20:19, 6F
→
08/19 20:21, 10月前 , 7F
人家是看法條規定~不是看為何要立法
08/19 20:21, 7F
→
08/19 20:21, 10月前 , 8F
應於=必須於，也就是最遲要在裁判書公開後
08/19 20:21, 8F
→
08/19 20:21, 10月前 , 9F
，公開起訴書，讓人民知道你不是亂起訴
08/19 20:21, 9F
→
08/19 20:22, 10月前 , 10F
法規都寫那時應公開
08/19 20:22, 10F
→
08/19 20:22, 10月前 , 11F
規定的是最遲，會誤解為在之後才可以的，
08/19 20:22, 11F
→
08/19 20:22, 10月前 , 12F
應該沒有任何法學常識
08/19 20:22, 12F
有意見你去跟立法院說啊 立法理由是他們寫在立法院的網站上的 你跟我說幹甚麼 ※ 編輯: larusa (36.231.22.33 臺灣), 08/19/2023 20:23:35
→
08/19 20:23, 10月前 , 13F
濕地記者是哪一個人呀？（我知道Id 濕地，
08/19 20:23, 13F
→
08/19 20:23, 10月前 , 14F
是有這個記者嗎
08/19 20:23, 14F
推
08/19 20:24, 10月前 , 15F
你貼立法理由出來~然後叫人去跟立法院說?
08/19 20:24, 15F
噓
08/19 20:24, 10月前 , 16F
現在起訴書是精簡版
08/19 20:24, 16F
推
08/19 20:25, 10月前 , 17F
不然就叫國昌開直播說應於是啥意思給
08/19 20:25, 17F
→
08/19 20:25, 10月前 , 18F
大家聽聽
08/19 20:25, 18F
→
08/19 20:25, 10月前 , 19F
你在扯說要看立法理由~然後叫人去跟立法
08/19 20:25, 19F
→
08/19 20:25, 10月前 , 20F
院說?
08/19 20:25, 20F
你們對立法院的內容有意見 不是去找立法院說 難不成這條當初是我立的? ※ 編輯: larusa (36.231.22.33 臺灣), 08/19/2023 20:26:18
→
08/19 20:25, 10月前 , 21F
人家是告訴你~要看法條規定~不是看立法
08/19 20:25, 21F
→
08/19 20:25, 10月前 , 22F
理由
08/19 20:25, 22F
→
08/19 20:26, 10月前 , 23F
是你有意見~
08/19 20:26, 23F
→
08/19 20:26, 10月前 , 24F
人家都說了看法條~不是看立法理由
08/19 20:26, 24F
我當然有意見 因為法條寫的也是起訴書應於一審裁判書公開後 公開起訴書 是溼地這種人解釋成在那之前都可以 到底是誰在曲解法令 看得懂中文 且 還有良知的應該都知道 ※ 編輯: larusa (36.231.22.33 臺灣), 08/19/2023 20:29:31
噓
08/19 20:27, 10月前 , 25F
又來了，裝睡的人叫不醒
08/19 20:27, 25F
→
08/19 20:28, 10月前 , 26F
因為執行跟立法理由完全不相關~是跟法條
08/19 20:28, 26F
噓
08/19 20:28, 10月前 , 27F
柯粉不要找浮木了啦
08/19 20:28, 27F
→
08/19 20:28, 10月前 , 28F
現在是你一直拿立法理由來當浮木
08/19 20:28, 28F
→
08/19 20:28, 10月前 , 29F
然後現在是你有意見應該你去跟立法院說
08/19 20:28, 29F
→
08/19 20:29, 10月前 , 30F
為何法條不定死要一審審判後才公開
08/19 20:29, 30F
→
08/19 20:29, 10月前 , 31F
應你不懂意思嗎?上面有解釋
08/19 20:29, 31F
→
08/19 20:30, 10月前 , 32F
真的看的懂中文跟有良知才知道
08/19 20:30, 32F
噓
08/19 20:33, 10月前 , 33F
始應：這時才有義務要公開->最慢這時要
08/19 20:33, 33F
→
08/19 20:33, 10月前 , 34F
公開。
08/19 20:33, 34F
推
08/19 20:33, 10月前 , 35F
應就是一審判完就一定要公開
08/19 20:33, 35F
→
08/19 20:34, 10月前 , 36F
沒有說一審審判完"不得"公開
08/19 20:34, 36F
噓
08/19 20:41, 10月前 , 37F
08/19 20:41, 37F
→
08/19 20:41, 10月前 , 38F
如果法條真的是你們曲解的那樣規定，實務
08/19 20:41, 38F
→
08/19 20:41, 10月前 , 39F
上就不會是這樣了，當整個檢察體系都在違
08/19 20:41, 39F
→
08/19 20:41, 10月前 , 40F
法啊？
08/19 20:41, 40F
→
08/19 20:42, 10月前 , 41F
實務上，就是偵結就公開，只是有沒有媒體
08/19 20:42, 41F
→
08/19 20:42, 10月前 , 42F
報導
08/19 20:42, 42F
推
08/19 20:43, 10月前 , 43F
如果是那樣早被告了，覺得政府違法這
08/19 20:43, 43F
→
08/19 20:43, 10月前 , 44F
麼明顯，你去提告司法院體系的法院一
08/19 20:43, 44F
→
08/19 20:43, 10月前 , 45F
定會挺的吧。
08/19 20:43, 45F
→
08/19 20:45, 10月前 , 46F
如果有問題，法條都引了很有自信不能公開
08/19 20:45, 46F
→
08/19 20:46, 10月前 , 47F
那就具證去檢舉啊 那麼多媒體拿到起訴書
08/19 20:46, 47F
噓
08/19 20:46, 10月前 , 48F
更遑論這個案子還有其他當事人，其他當事
08/19 20:46, 48F
→
08/19 20:46, 10月前 , 49F
人不想被帶風向當替死鬼，自己傳給媒體報
08/19 20:46, 49F
→
08/19 20:46, 10月前 , 50F
導也很正常
08/19 20:46, 50F
→
08/19 20:49, 10月前 , 51F
08/19 20:49, 51F
→
08/19 20:49, 10月前 , 52F
真相大白，不是被告3位助理公開的，是檢方
08/19 20:49, 52F
推
08/19 20:49, 10月前 , 53F
還是怕去提告後被法院認證後就不能拿
08/19 20:49, 53F
→
08/19 20:49, 10月前 , 54F
來嘴了，只好裝死上網博同溫層認同。
08/19 20:49, 54F
→
08/19 20:49, 10月前 , 55F
上面印著【新聞資料】，所以你的解釋是錯的
08/19 20:49, 55F
→
08/19 20:50, 10月前 , 56F
但檢方給法院線的記者起訴書不包含附件
08/19 20:50, 56F
→
08/19 20:51, 10月前 , 57F
附件部分就是由助理自己公開的了
08/19 20:51, 57F
→
08/19 20:52, 10月前 , 58F
時粉淪落到要幫白粉洗文喔 可憐
08/19 20:52, 58F
噓
08/19 21:17, 10月前 , 59F
這篇推不下去，正式起訴書跟供媒體公
08/19 21:17, 59F
→
08/19 21:17, 10月前 , 60F
開的新聞資料起訴書差異。記得今天檢
08/19 21:17, 60F
→
08/19 21:17, 10月前 , 61F
方也回應了
08/19 21:17, 61F
推
08/19 21:31, 10月前 , 62F
有些人是沒看到綠字標記的限於嗎
08/19 21:31, 62F
噓
08/19 21:34, 10月前 , 63F
時代力量不意外，號稱清廉結果出了個貪污
08/19 21:34, 63F
→
08/19 21:34, 10月前 , 64F
黨主席嘻嘻，現在看到幹女學生的求官窘態
08/19 21:34, 64F
→
08/19 21:34, 10月前 , 65F
真的令人唏噓
08/19 21:34, 65F
噓
08/19 21:47, 10月前 , 66F
你是忘了被告可以自己公開吧！
08/19 21:47, 66F
→
08/19 21:47, 10月前 , 67F
這就是時力支持者的素質嗎？
08/19 21:47, 67F
噓
08/19 22:24, 10月前 , 68F
不要再硬拗了好嗎？法律用語不是你這樣解讀
08/19 22:24, 68F
→
08/19 22:24, 10月前 , 69F
的…
08/19 22:24, 69F
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #1auB5I5k (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #1auB5I5k (HatePolitics)