[新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文　後給余正煌參考

看板HatePolitics作者 (@wojespn)時間1年前 (2022/07/31 12:51), 1年前編輯推噓146(192推 46噓 412→)
留言650則, 223人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
ETToday 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文　後給余正煌參考 記者陶本和／台北報導 針對民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文案，其指導教授、現任國安局長陳明通31日 再次發出近2000字的聲明，強調是他「先修正」林智堅論文相關部分後，「再交給」余正 煌作參考。他認為，重點是林智堅、余正煌兩人的論文問題意識、研究對象與結論都不同 ，且各有其研究發現與價值。 陳明通7／31最新聲明全文： 7月23日本人發表「聲明稿」，公開說明林智堅、余正煌兩位的論文在研究設計部分相似 ，實緣於本人的教學及指導學生論文寫作方式有關，林余兩位都沒有抄襲的動機，但仍引 起社會各界的熱議，諸多論點實與事實不符，特再聲明澄清如下： 一、雖然余正煌畢業時間早於林智堅，但事實是，先有屬於林智堅2014年選舉的民調資料 和論文寫作，才有余正煌的論文寫作。兩人都是依照同一個老師（也就是本人）的實質指 導，使用同樣方法論的實證研究法，相同的問卷、同一民調資料，進行不同問題意識、不 同研究對象的論文寫作。 二、因此，必然會有部分雷同之處，尤其是在研究設計部分，都必須說明研究架構、研究 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西，再怎麼形容差異 性都不會太大，有些還是我要求要一致，如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同，是 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議 逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這 方面討論的相關文獻。因此，本人一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上 ，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。 三、目前社會最大的質疑點是，兩本論文有關蔡仁堅、許明財、林智堅的教育程度描述幾 乎完全一樣，甚至連錯字也一樣，因此有抄襲的嫌疑。事實上，這些描述最早出現於2016 年2月1日林智堅的研究計畫（這一部分在余正煌2016年3月8日email給我的研究計畫中也 有出現，這兩個檔案在我的信箱都可以找到，也都完成了公證），其中有關許明財的學歷 如此描述：「根據選舉公報的記載是多明尼克肯大學（dominican university）公共行政 碩士，不過這所大學性質屬社區大學，而非州立大學。」質疑者認為選舉公報上記載的是 「多明尼肯大學」而非「多明尼克肯大學」，近日余正煌透過其律師表示所以書寫成「多 明尼克肯大學」是余正煌參考國民黨網站上面所記載者。問題是，果如余正煌的律師所言 ，余正煌的論文應該書寫成「根據國民黨網站的記載」，而非「根據選舉公報的記載」。 其實，網路上書寫許明財的學歷是「多明尼克肯大學」並不僅限於國民黨網站，例如2014 年成立的「選舉黃頁」（elections.olc.tw）網站，在「選舉公報」上有關許明財的學歷 也是寫「多明尼克肯大學」(https://bit.ly/3zixUa2)（參見圖一）。 四、另外，林智堅2月1日的研究計畫特別說明「不過這所大學性質屬社區大學，而非州立 大學。」但在我的記憶中後來林智堅覺得原先這樣說明他的競選對手不甚厚道，因此論文 出版時修改為「地區性綜合大學」，但余正煌不知此一原委就繼續在論文中使用2月1日林 智堅原先的「社區大學」詞彙。 五、又，林智堅2月1日的研究計畫中關於學歷描述，「至於林智堅當時係臺灣大學的碩士 二年級生，可謂『准碩士』。」這個「可謂『准碩士』」是個人建議加上去的，因為林當 時大部分的課程已修完，可以說是「準碩士」，等到論文完成時，林已是第三年了，因此 最後論文出版時把「碩士二年級生」改成「在職專班生」不再標示年級，至於錯別字應該 是我在建議時所使用，只是兩位學生事後都沒有再校對。 六、現在整個社會一直從這兩處爭吵整個論文的「抄襲」問題，而不著眼於兩篇論文各自 的貢獻，個人覺得實在沒有意義。用一兩個錯別字或部分雷同的段落來指控論文抄襲，這 對兩位學生而言，都不公平，實在令人感嘆！ 七、對身為指導教授的我而言，兩人論文問題意識不同、研究對象不同、結論也不同，且 各自有其研究發現與價值，這才是重點。林智堅的論文最大的價值在於，他的研究發現「 槓桿者」蔡仁堅的高學歷，幫他吸住了認同高學歷者的選票。因為根據以往的研究，「軍 公教」、「高學歷」的選民較支持國民黨，但林智堅的論文在檢視蔡仁堅的支持度時發現 ，由於三位主要候選人中蔡仁堅的學歷最高，支持蔡仁堅的選民中，有27.6%來自於「軍 公教」，而大學以上學歷的支持者有25.8%，就是這些傳統投給國民黨的人，改投蔡仁堅 ，因此使林智堅當選。這個研究發現，對現在「三腳督」的選戰，「槓桿者」如何不被完 全棄保，具有理論及實務上的意義。 八、至於余正煌的論文最大的貢獻就是證實傳統的選舉研究，在行政首長的選舉中候選人 個人特質的重要性，即選民相信「林智堅為新竹帶來改變」是林智堅以些微差距險勝對手 許明財的原因。 九、以上的說明還望社會各界明察，並希望臺大社科院學倫會就相關事證、專業理性公正 審閱，讓此一爭議到此為止，謝謝大家！ 聲明人：臺灣大學國家發展研究所兼任教授 陳明通 https://www.ettoday.net/news/20220731/2305829.htm 附註、心得、想法： 阿通師又發了多達2000字的聲明說明兩人都沒有抄襲，希望台大學倫會公正審理後，能讓 此事到此為止。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.137.7 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659243094.A.4AD.html ※ 編輯: Wojnarowski (1.160.137.7 臺灣), 07/31/2022 12:53:41
噓
07/31 12:52, 1年前 , 1F
跟我講幹嘛，自己去跟台大說啊
07/31 12:52, 1F
噓
07/31 12:53, 1年前 , 2F
錯字怎麼會一樣？
07/31 12:53, 2F
→
07/31 12:53, 1年前 , 3F
一直聲明然後一直把洞給別人戳 gg了
07/31 12:53, 3F
推
07/31 12:53, 1年前 , 4F
國安局長能不能先換人啦 陳明通現在在忙論文案 沒時間管柬
07/31 12:53, 4F
→
07/31 12:53, 1年前 , 5F
埔寨人口販運
07/31 12:53, 5F
推
07/31 12:53, 1年前 , 6F
繼續凹起來，這台列車有人要上嗎XD
07/31 12:53, 6F
推
07/31 12:54, 1年前 , 7F
去跟台大講 跟我講幹嘛
07/31 12:54, 7F
→
07/31 12:54, 1年前 , 8F
不只是失智列車了吧
07/31 12:54, 8F
→
07/31 12:54, 1年前 , 9F
上次不是說不再發聲明了?
07/31 12:54, 9F
推
07/31 12:54, 1年前 , 10F
來了
07/31 12:54, 10F
→
07/31 12:54, 1年前 , 11F
余正煌參考還過河拆橋
07/31 12:54, 11F
推
07/31 12:54, 1年前 , 12F
全身裡面問題最多最該負責的人就是你！
07/31 12:54, 12F
推
07/31 12:54, 1年前 , 13F
這聲明根本就在說是余抄林啊
07/31 12:54, 13F
→
07/31 12:54, 1年前 , 14F
明通說沒有抄襲的疑慮，那側翼還要打余抄襲嗎
07/31 12:54, 14F
推
07/31 12:54, 1年前 , 15F
這次選舉的第一個棄保出現了，棄余保林
07/31 12:54, 15F
推
07/31 12:54, 1年前 , 16F
惹火上身XDDDD
07/31 12:54, 16F
→
07/31 12:55, 1年前 , 17F
林的論文 說真的也是有意義
07/31 12:55, 17F
→
07/31 12:55, 1年前 , 18F
他說碩士論文有價值 快笑死
07/31 12:55, 18F
推
07/31 12:55, 1年前 , 19F
可以 夠無恥
07/31 12:55, 19F
→
07/31 12:55, 1年前 , 20F
一直說沒有抄襲的問題，結果通篇在說那些都是林先寫的
07/31 12:55, 20F
推
07/31 12:55, 1年前 , 21F
小英下令出來抗了
07/31 12:55, 21F
推
07/31 12:55, 1年前 , 22F
可是余正煌說他沒看過林智堅的論文
07/31 12:55, 22F
推
07/31 12:55, 1年前 , 23F
這說法跟昨天梁文傑的一樣
07/31 12:55, 23F
→
07/31 12:55, 1年前 , 24F
跟我推理得大致相同
07/31 12:55, 24F
→
07/31 12:55, 1年前 , 25F
兩篇垃圾論文要討論啥社會價值 北七
07/31 12:55, 25F
→
07/31 12:55, 1年前 , 26F
他可以說明為什麼要林智堅把人名改成cba嗎
07/31 12:55, 26F
推
07/31 12:56, 1年前 , 27F
支持阿通師！！！
07/31 12:56, 27F
→
07/31 12:56, 1年前 , 28F
所以他要不是拿林的論文給余抄，就是拿余的論文給林抄
07/31 12:56, 28F
噓
07/31 12:56, 1年前 , 29F
什麼時候才要處理這醜聞教授
07/31 12:56, 29F
→
07/31 12:56, 1年前 , 30F
欸，教授可以自行拿學生未發表論文給其它學生當參考喔？
07/31 12:56, 30F
→
07/31 12:56, 1年前 , 31F
應該是討論過後覺得最沒破綻的說法
07/31 12:56, 31F
→
07/31 12:56, 1年前 , 32F
這個教授真的好 還會幫學生寫論文(？)
07/31 12:56, 32F
→
07/31 12:56, 1年前 , 33F
笨蛋4%等著被反殺 沒穿褲子習慣了再被笑一次也無妨
07/31 12:56, 33F
推
07/31 12:56, 1年前 , 34F
幫忙修正 不知道有多少比例是智堅自由發揮的
07/31 12:56, 34F
推
07/31 12:56, 1年前 , 35F
陳明通作為教授不知道引註重要性？？
07/31 12:56, 35F
噓
07/31 12:56, 1年前 , 36F
治肩請自我發揮一下
07/31 12:56, 36F
推
07/31 12:56, 1年前 , 37F
現在主軸都主打林的初稿比較早，反是余像林
07/31 12:56, 37F
→
07/31 12:57, 1年前 , 38F
不過陳的說法有一個問題
07/31 12:57, 38F
→
07/31 12:57, 1年前 , 39F
陳明通這樣作是寧可燒自己也要救小智囉？
07/31 12:57, 39F
還有 571 則推文
→
07/31 15:02, 1年前 , 611F
但錯誤根本不只這些 只有自己寫的才知道 那誰自己寫的?
07/31 15:02, 611F
噓
07/31 15:02, 1年前 , 612F
看到還有人覺得抓到那些是小錯誤
07/31 15:02, 612F
→
07/31 15:02, 1年前 , 613F
是真的沒寫過論文的低端
07/31 15:02, 613F
推
07/31 15:03, 1年前 , 614F
怎麼交 電子信箱交出來調查
07/31 15:03, 614F
推
07/31 15:08, 1年前 , 615F
政黑版的全信了
07/31 15:08, 615F
推
07/31 15:16, 1年前 , 616F
讓這事件 一段落，回歸正常選戰
07/31 15:16, 616F
噓
07/31 15:17, 1年前 , 617F
笑死，最有問題的人出來打圓場？
07/31 15:17, 617F
推
07/31 15:26, 1年前 , 618F
笑死 還有綠粉想洗喔? 反正 治肩這樣能過,台大可以收掉了拉
07/31 15:26, 618F
→
07/31 15:30, 1年前 , 619F
真的有白癡信
07/31 15:30, 619F
→
07/31 15:30, 1年前 , 620F
堅哥加油
07/31 15:30, 620F
推
07/31 15:41, 1年前 , 621F
有可能明通故意要余做類似的論文，這樣完成後就可以拿給
07/31 15:41, 621F
→
07/31 15:41, 1年前 , 622F
林參考，誰知道林不是參考是直接抄
07/31 15:41, 622F
→
07/31 15:43, 1年前 , 623F
這種人當教授，根本就是學術敗類
07/31 15:43, 623F
推
07/31 15:49, 1年前 , 624F
不管啦，4%又翻車就對了，爽
07/31 15:49, 624F
→
07/31 15:52, 1年前 , 625F
我還在等台大最後的結果 看網軍還要洗多久
07/31 15:52, 625F
→
07/31 15:52, 1年前 , 626F
就把email發信記錄秀出來不就證明了
07/31 15:52, 626F
推
07/31 15:55, 1年前 , 627F
唯一支持林治肩
07/31 15:55, 627F
噓
07/31 15:59, 1年前 , 628F
為什麼不去台大學倫會講？
07/31 15:59, 628F
→
07/31 16:05, 1年前 , 629F
寧溺倫德也要忠於黨
07/31 16:05, 629F
→
07/31 16:05, 1年前 , 630F
其實這也算是呆丸碩士研所的寫照吧
07/31 16:05, 630F
→
07/31 16:06, 1年前 , 631F
就是叫獸混混的 也沒在仔細看論文的 也搞不清狀況
07/31 16:06, 631F
→
07/31 16:06, 1年前 , 632F
阿通說起來算不錯了 有些叫獸連內容看都不看的
07/31 16:06, 632F
推
07/31 16:12, 1年前 , 633F
雲碩士的論文國圖檢索得到嗎
07/31 16:12, 633F
→
07/31 16:25, 1年前 , 634F
抄襲協助犯的話沒啥好看的 有問題去跟台大說 不敢都黨做
07/31 16:25, 634F
→
07/31 16:25, 1年前 , 635F
賊心虛
07/31 16:25, 635F
→
07/31 16:30, 1年前 , 636F
可是余有比林智堅多寫註解耶
07/31 16:30, 636F
推
07/31 16:47, 1年前 , 637F
這樣繼續聲明下去 究竟會是聲明比較多字 還是自己寫的比較
07/31 16:47, 637F
→
07/31 16:47, 1年前 , 638F
多字啊？
07/31 16:47, 638F
推
07/31 17:01, 1年前 , 639F
(1)兩篇論文雷同度極高，連錯字都一樣，還說沒抄？ (2)拿
07/31 17:01, 639F
→
07/31 17:01, 1年前 , 640F
林的給余參考，但為何林的參考文獻來源有寫余的論文？ (3)
07/31 17:01, 640F
→
07/31 17:01, 1年前 , 641F
同一段內容，余有引述，林沒有，你跟我說林是原創？ (4)余
07/31 17:01, 641F
→
07/31 17:01, 1年前 , 642F
又不是你的研究生，你拿給余參考做啥？ (5)余先畢業，林後
07/31 17:01, 642F
→
07/31 17:01, 1年前 , 643F
畢業，論文雷同度這麼高，你都不用把關？
07/31 17:01, 643F
推
07/31 17:06, 1年前 , 644F
繼續凹呀！賭台灣人的智商
07/31 17:06, 644F
噓
07/31 18:10, 1年前 , 645F
陳明通真的要這樣毀了自己的信譽嗎
07/31 18:10, 645F
推
07/31 18:15, 1年前 , 646F
信譽算啥 錢才是真理
07/31 18:15, 646F
→
07/31 18:53, 1年前 , 647F
智力測驗，難道韭菜都智障?
07/31 18:53, 647F
推
07/31 19:03, 1年前 , 648F
過了一個月，說法確定了嗎？真的要確定捏
07/31 19:03, 648F
→
07/31 19:04, 1年前 , 649F
不要過幾天又變出另外一個故事喔
07/31 19:04, 649F
噓
07/31 21:10, 1年前 , 650F
這種教授 難怪能高產量畢業
07/31 21:10, 650F
‣ 更多 Wojnarowski 的文章
文章代碼(AID): #1YvWfMIj (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 Wojnarowski 的文章
文章代碼(AID): #1YvWfMIj (HatePolitics)