[討論] 認真 天然氣佔50%發電量不會太高

看板HatePolitics作者 (bee)時間2年前 (2021/12/11 17:52), 2年前編輯推噓9(11推 2噓 106→)
留言119則, 24人參與, 2年前最新討論串1/4 (看更多)
先不談三接,蔡政府要把天然氣發電佔比拉到50%, 經濟學都說不要把雞蛋放到同一個籃子裡,台灣卻把一半的發電量押在天然氣, 台灣本身又不產天然氣,天然氣價格也不是我們能控制的,塔綠斑不覺得這風險很高嗎 雖然世界上確實有國家單一發電超過50%,如法國的核電佔70%, 但把超過一半的發電比例比押在單一能源上不覺得風險很高嗎 ※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※ ※ 發文 內文請滿40字 ※ ------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.177.76 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1639216320.A.D3A.html
→
12/11 17:52, 2年前 , 1F
苗栗有產天然氣 很安心
12/11 17:52, 1F
→
12/11 17:53, 2年前 , 2F
夠我們用嗎
12/11 17:53, 2F
→
12/11 17:53, 2年前 , 3F
那你應該支持再生能源 氣煤油核都要進口
12/11 17:53, 3F
推
12/11 17:54, 2年前 , 4F
黨說沒風險就是沒風險，不要學4%柯韓糞在那邊ggyy
12/11 17:54, 4F
舉例:若是改成汽 油 煤 核能各25% 就算其中一種漲價,我們也還有其他三種可替代, 就算兩種漲價也還有兩種可替代 全押天然氣 這風險很高吧 ※ 編輯: beecksh (118.150.177.76 臺灣), 12/11/2021 17:57:05
推
12/11 17:55, 2年前 , 5F
天然氣拉高很好啊，難道你要火力提高嗎，這樣才能將
12/11 17:55, 5F
→
12/11 17:55, 2年前 , 6F
火力壓低逐步淘汰火力
12/11 17:55, 6F
推
12/11 17:55, 2年前 , 7F
就是火力變備用而以吧，想燒時一樣燒起來
12/11 17:55, 7F
→
12/11 17:55, 2年前 , 8F
核電體積小儲存容易，天然氣儲存需要很大的空間，所
12/11 17:55, 8F
→
12/11 17:55, 2年前 , 9F
以沒辦法儲存很大的量，只要運輸船進不來就斷電了
12/11 17:55, 9F
→
12/11 17:55, 2年前 , 10F
燃煤
12/11 17:55, 10F
推
12/11 17:56, 2年前 , 11F
扣掉核能你沒有別的較低碳排的基載選擇，綠能不穩定，儲
12/11 17:56, 11F
→
12/11 17:56, 2年前 , 12F
台灣不管哪一種發電都沒辦法自己產啊，講幹話
12/11 17:56, 12F
→
12/11 17:56, 2年前 , 13F
就跟擁核絕口不提核廢料問題一樣
12/11 17:56, 13F
→
12/11 17:56, 2年前 , 14F
如果不是要搞2025非核家園，其實這政策風向沒什麼問
12/11 17:56, 14F
→
12/11 17:56, 2年前 , 15F
題，繼續部分靠核能台灣供電壓力會比較舒緩
12/11 17:56, 15F
推
12/11 17:57, 2年前 , 16F
其實火力發電一直都是50%以上吧....只是煤改成天然氣
12/11 17:57, 16F
→
12/11 17:57, 2年前 , 17F
那本經濟學？Varian？Pearson?還是Mankiw?
12/11 17:57, 17F
→
12/11 17:57, 2年前 , 18F
就跟反核團體絕口不提空污跟肺腺癌一樣
12/11 17:57, 18F
→
12/11 17:57, 2年前 , 19F
真正問題是 為了挺核反火力的人 從沒有提出現實中
12/11 17:57, 19F
推
12/11 17:57, 2年前 , 20F
扣掉核能你沒有別的較低碳排的基載選擇，綠能不穩定，儲
12/11 17:57, 20F
→
12/11 17:57, 2年前 , 21F
能技術也還不到位..但我基本上對電力供應十分悲觀，所有
12/11 17:57, 21F
→
12/11 17:58, 2年前 , 22F
可以發電的選項都建議嘗試..
12/11 17:58, 22F
→
12/11 17:58, 2年前 , 23F
替代火力這80%缺口的方法
12/11 17:58, 23F
核廢料可問法國怎麼處理 人家70%核電耶 這經驗一定很夠啊 ※ 編輯: beecksh (118.150.177.76 臺灣), 12/11/2021 17:59:24
→
12/11 17:58, 2年前 , 24F
燃煤跟燃氣不一樣，燃氣對空氣汙染比較輕微只是成本
12/11 17:58, 24F
→
12/11 17:58, 2年前 , 25F
比較貴
12/11 17:58, 25F
→
12/11 17:58, 2年前 , 26F
一般來說 油氣甚至煤都是一起漲價的 赫赫有名的油電雙漲你
12/11 17:58, 26F
→
12/11 17:58, 2年前 , 27F
忘了啊？
12/11 17:58, 27F
→
12/11 17:59, 2年前 , 28F
反而再生能源才不容易因為油氣煤成本變化而變化
12/11 17:59, 28F
→
12/11 17:59, 2年前 , 29F
燃煤可以被逐步淘汰，替代方法是提高核能綠能燃氣發
12/11 17:59, 29F
→
12/11 17:59, 2年前 , 30F
電比例
12/11 17:59, 30F
→
12/11 17:59, 2年前 , 31F
法國喔 一樣擺爛啊 現在全世界都是擺爛拖著
12/11 17:59, 31F
→
12/11 18:00, 2年前 , 32F
並沒有人說要非火家園吧，所有提出的都是用核電降低
12/11 18:00, 32F
→
12/11 18:00, 2年前 , 33F
火力發電的量減少空污跟碳排
12/11 18:00, 33F
→
12/11 18:01, 2年前 , 34F
只是台灣要廢核，只能靠燃氣跟綠能了，有些國家想廢
12/11 18:01, 34F
→
12/11 18:01, 2年前 , 35F
核但是面臨缺電就會反悔，台灣卻是把廢核當作最高原
12/11 18:01, 35F
→
12/11 18:01, 2年前 , 36F
則
12/11 18:01, 36F
→
12/11 18:01, 2年前 , 37F
支持廢中火原址蓋核五廠及廢儲場
12/11 18:01, 37F
還有 42 則推文
→
12/11 18:18, 2年前 , 80F
可以並行啊，歐洲也沒讓火力廢掉作為基載用，一堆火
12/11 18:18, 80F
→
12/11 18:18, 2年前 , 81F
力電廠賠錢歐盟還不給關掉
12/11 18:18, 81F
→
12/11 18:19, 2年前 , 82F
不推再生能源不行啊 台積的要用 不發展他轉頭遷廠走人怎麼
12/11 18:19, 82F
→
12/11 18:19, 2年前 , 83F
辦？
12/11 18:19, 83F
→
12/11 18:19, 2年前 , 84F
奇異日立最近加拿大有個新核能電廠，與其等比爾蓋
12/11 18:19, 84F
→
12/11 18:19, 2年前 , 85F
茲的新技術成真，不如考慮一下此種新型態技術，腹
12/11 18:19, 85F
→
12/11 18:19, 2年前 , 86F
地小功率大。所以台灣永和一直把焦點放核四不是蠢
12/11 18:19, 86F
→
12/11 18:19, 2年前 , 87F
就是壞！
12/11 18:19, 87F
→
12/11 18:19, 2年前 , 88F
火力是遲早要逐漸減少的
12/11 18:19, 88F
→
12/11 18:19, 2年前 , 89F
就綠能其實就跟這議題不是真的很有關係
12/11 18:19, 89F
→
12/11 18:20, 2年前 , 90F
呃對了 新加坡我記得燃氣八九成 別搞錯了 是因為燃煤太便宜
12/11 18:20, 90F
→
12/11 18:20, 2年前 , 91F
所以世界才是燃煤為主 不然比起氣啊油的 煤炭其實沒那麼方
12/11 18:20, 91F
→
12/11 18:20, 2年前 , 92F
便
12/11 18:20, 92F
噓
12/11 18:21, 2年前 , 93F
擁核只會講核廢料放他家的幹話，有沒有看過核廢料放置場
12/11 18:21, 93F
→
12/11 18:21, 2年前 , 94F
要挖多深多大，而且放的地點要經的起千年萬年考驗，核能
12/11 18:21, 94F
→
12/11 18:21, 2年前 , 95F
除疫後核廢料問題才開始吃錢，每年都要吃千百萬預算，燃
12/11 18:21, 95F
→
12/11 18:21, 2年前 , 96F
氣煤只是買的時候貴一點點，燒完處理完就沒事，哪像核能
12/11 18:21, 96F
→
12/11 18:21, 2年前 , 97F
根本吃錢怪獸
12/11 18:21, 97F
→
12/11 18:21, 2年前 , 98F
geh那個是smr 一樣會產生核廢料
12/11 18:21, 98F
→
12/11 18:22, 2年前 , 99F
然後smr功率小 他的賣點是小型化所以工廠內做好比較便宜 小
12/11 18:22, 99F
→
12/11 18:22, 2年前 , 100F
型化所以出事的時候影響小
12/11 18:22, 100F
→
12/11 18:23, 2年前 , 101F
至於是不是真的便宜 那等做出來再說 而即使真的造價便宜 核
12/11 18:23, 101F
→
12/11 18:23, 2年前 , 102F
廢料一樣無解
12/11 18:23, 102F
→
12/11 18:27, 2年前 , 103F
現在環保要求多，一定不會比以前便宜的啦，火力也一
12/11 18:27, 103F
→
12/11 18:27, 2年前 , 104F
樣
12/11 18:27, 104F
→
12/11 18:29, 2年前 , 105F
核廢是核能必要之惡，但台灣永和把焦點放在核四就
12/11 18:29, 105F
→
12/11 18:29, 2年前 , 106F
是玩假的。至於奇異日立的BWRX確實是比ABWR在設計
12/11 18:29, 106F
→
12/11 18:29, 2年前 , 107F
上更先進，模組化程度更高..
12/11 18:29, 107F
推
12/11 18:57, 2年前 , 108F
我們政府很有錢
12/11 18:57, 108F
→
12/11 18:58, 2年前 , 109F
至少不會有濃煙 能源佔比以後再視科技發展調整
12/11 18:58, 109F
推
12/11 19:35, 2年前 , 110F
日本也沒天然氣啊 什麼鬼理論 德國還大老遠從俄國拉
12/11 19:35, 110F
→
12/11 19:35, 2年前 , 111F
管子送天然氣哩
12/11 19:35, 111F
→
12/11 20:02, 2年前 , 112F
但日本有天然氣到50%嗎
12/11 20:02, 112F
→
12/11 20:18, 2年前 , 113F
日本核電要到25%
12/11 20:18, 113F
推
12/11 20:30, 2年前 , 114F
新加坡95%都燃氣。 人家就是地小不敢擺核能
12/11 20:30, 114F
→
12/12 01:55, 2年前 , 115F
新加坡沒電還可以跟馬來西亞買 台灣呢？？ 綠能就算了吧
12/12 01:55, 115F
→
12/12 01:55, 2年前 , 116F
塔綠班狂吹的風電 風電用最多的英國 今年風不夠力結果
12/12 01:55, 116F
→
12/12 01:55, 2年前 , 117F
大缺電最後還不是跟鄰近的法國德國買電
12/12 01:55, 117F
→
12/12 01:57, 2年前 , 118F
然後電價漲了將近7倍
12/12 01:57, 118F
→
12/12 11:52, 2年前 , 119F
那就深澳蓋起來
12/12 11:52, 119F
‣ 更多 beecksh 的文章
文章代碼(AID): #1Xj7J0qw (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 beecksh 的文章
文章代碼(AID): #1Xj7J0qw (HatePolitics)