Re: [黑特] 館長在幹柯屁了

看板HatePolitics作者時間4年前 (2020/04/27 23:20), 編輯推噓10(11推 1噓 26→)
留言38則, 13人參與, 4年前最新討論串5/12 (看更多)
台北市社會局的人是沒腦是嗎?? 大衛像檢舉性騷擾?? 這種case直接刷掉就好 還要傳館長去說明 不然我下次也來檢舉柯文哲性騷擾 理由是我覺得他長的很猥褻 這樣的道理可以通嗎？？？ 經過國家考試的公務員 我不認為會這麽無腦 還是鐘平偉又在調皮了？？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.166.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1588000810.A.7EE.html
→
04/27 23:22, 4年前 , 1F
你的方法可以喔 被駁回還可以投訴吃案 XD
04/27 23:22, 1F
推
04/27 23:23, 4年前 , 2F
我前面的文就講了 台北市的公務員超幸福
04/27 23:23, 2F
→
04/27 23:23, 4年前 , 3F
有這麼棒的市長 可以讓他們這樣搞
04/27 23:23, 3F
推
04/27 23:24, 4年前 , 4F
我要投訴保母制太過色情
04/27 23:24, 4F
→
04/27 23:24, 4年前 , 5F
你想想公權力在手 可以獲得甚麼樣的東西
04/27 23:24, 5F
推
04/27 23:25, 4年前 , 6F
跟大衛像比，99%人大概都長得很猥褻XD
04/27 23:25, 6F
推
04/27 23:25, 4年前 , 7F
吃三小案 就不成案的東西還吃案勒...
04/27 23:25, 7F
→
04/27 23:25, 4年前 , 8F
你們沒聽過 一些行業會面對跑來奇怪的人
04/27 23:25, 8F
→
04/27 23:27, 4年前 , 9F
找很奇怪的理由要當顧問 收顧問費 語焉不詳的
04/27 23:27, 9F
推
04/27 23:27, 4年前 , 10F
網路p圖
04/27 23:27, 10F
→
04/27 23:27, 4年前 , 11F
業者不甩 過陣子公文就來了
04/27 23:27, 11F
→
04/27 23:27, 4年前 , 12F
繳了顧問費後 事情就莫名其妙消失了
04/27 23:27, 12F
→
04/27 23:28, 4年前 , 13F
這種行為跟收保護費一樣 北北基桃 就台北敢收
04/27 23:28, 13F
噓
04/27 23:28, 4年前 , 14F
會被駁回 最好他們敢辦市長 XDDD
04/27 23:28, 14F
推
04/27 23:31, 4年前 , 15F
合法的業者一直被檢查騷擾 承辦人用陰陽怪氣的語調
04/27 23:31, 15F
→
04/27 23:31, 4年前 , 16F
跟業者說 "怎麼別人都沒有事情呢?" 業者就聽懂了
04/27 23:31, 16F
推
04/27 23:31, 4年前 , 17F
看來如果不是高加索帥哥,你的臉P上去真的是有罪的
04/27 23:31, 17F
→
04/27 23:32, 4年前 , 18F
台北市有這麼棒的市長 這種事情也就不意外了
04/27 23:32, 18F
→
04/27 23:35, 4年前 , 19F
一樓 駁回還是有案號，哪裡是吃案
04/27 23:35, 19F
推
04/27 23:38, 4年前 , 20F
公務人員有權退回申訴案，只要具體說明理由即可，要不然
04/27 23:38, 20F
→
04/27 23:38, 4年前 , 21F
，什麼阿貓阿狗案件、鄰居小狗亂小便 等鳥案 都申訴，不
04/27 23:38, 21F
→
04/27 23:38, 4年前 , 22F
篩選 都受理，光處理這些申訴案就飽了，正事都不用做了
04/27 23:38, 22F
→
04/27 23:47, 4年前 , 23F
案件承辦人員要簽上去給科長,再依內容重要性到主任
04/27 23:47, 23F
→
04/27 23:47, 4年前 , 24F
秘書做決行,像樓上舉例的鄰居小狗亂小便之類的,但是
04/27 23:47, 24F
→
04/27 23:47, 4年前 , 25F
以阿館的身份地位,本案不會只到主秘的
04/27 23:47, 25F
推
04/27 23:55, 4年前 , 26F
不要小看公務員的僵化不知變通到的地步，我就遇過，審一星
04/27 23:55, 26F
→
04/27 23:55, 4年前 , 27F
期的東西可以審我快三個月
04/27 23:55, 27F
→
04/28 00:05, 4年前 , 28F
剛才看了一下別人貼的公文,好像這文程序上真的沒到
04/28 00:05, 28F
→
04/28 00:05, 4年前 , 29F
局長(但我是不太相信社會局長不知道然後敢發啦,對像
04/28 00:05, 29F
→
04/28 00:05, 4年前 , 30F
是館長耶!?)
04/28 00:05, 30F
推
04/28 00:20, 4年前 , 31F
我猜跟乾洗手一樣幾百個人一起去社會局檢舉不理都不行
04/28 00:20, 31F
推
04/28 00:27, 4年前 , 32F
主秘勒，這件看公文就2層決行就發文了
04/28 00:27, 32F
→
04/28 00:28, 4年前 , 33F
承辦跟主管應該都是不認識館長的女生吧
04/28 00:28, 33F
→
04/28 00:33, 4年前 , 34F
本案依照分層負責授權單位主管決行,然後就黑掉了啊
04/28 00:33, 34F
→
04/28 00:38, 4年前 , 35F
另外搞不好真的有台女主觀認為那張圖不雅,檢舉的是
04/28 00:38, 35F
→
04/28 00:38, 4年前 , 36F
脖子以上的部份
04/28 00:38, 36F
→
04/28 00:57, 4年前 , 37F
人數問題阿..一個檢舉可以當沒看到 一百個檢舉呢
04/28 00:57, 37F
→
04/28 00:58, 4年前 , 38F
那就代表你公眾人物PO那張照有點問題阿
04/28 00:58, 38F
‣ 更多 BleedWang 的文章
文章代碼(AID): #1UflWgVk (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 BleedWang 的文章
文章代碼(AID): #1UflWgVk (HatePolitics)