[討論] 與蔡同期的論文真是花樣百出已回收

看板HatePolitics作者 (人，原來不是人)時間4年前 (2019/10/10 23:37), 4年前編輯推噓8(11推 3噓 62→)
留言76則, 18人參與, 4年前最新討論串1/3 (看更多)
除了最讓人震驚的目次完全沒寫頁碼；還有紙本論文遺失三頁的；也有左右對齊格式的 ，當然是靠控制空白數量辦到，而不是平均分配空白；也有封面題目用手寫補上最後面 幾個字的；註解每頁都重新編號的，也就是每一頁的註解號碼都從一開始；有結論只有 五頁的 與蔡同期的論文我都還沒看滿十本..... 查了一下目次沒寫頁碼的論文(作者：Timothy John Morris）在致謝頁提到的指導教授 David Marsden 1980 進 LSE 當講師（Lecturer），假設指導博士生三到四年，博士生在 1984 畢業 目前在 LSE 網頁上依舊是掛 Professor，而不是 Dr 用現在/自己的常識直接套到三十五年前的英國，只能是錯誤百出，可惜犯錯的人都沒 什麼自覺，而且好多個都是念過博士的，學術訓練也無法讓人不盲目...... -- 「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」 「那我們就連孩子一起幹掉！」 「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.191.44 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570721857.A.677.html
推
10/10 23:38, 4年前 , 1F
代表知識進步多快
10/10 23:38, 1F
→
10/10 23:38, 4年前 , 2F
你用2019年的想法 想以前的論文
10/10 23:38, 2F
→
10/10 23:39, 4年前 , 3F
你回到沒google沒電腦時代 讓你寫看看
10/10 23:39, 3F
→
10/10 23:41, 4年前 , 4F
我可以理解當年的困難，但現在質疑論文的無
10/10 23:41, 4F
→
10/10 23:41, 4年前 , 5F
法理解
10/10 23:41, 5F
噓
10/10 23:42, 4年前 , 6F
蔡英文沒有教授的簽名，同期的都有啊
10/10 23:42, 6F
→
10/10 23:42, 4年前 , 7F
！
10/10 23:42, 7F
→
10/10 23:42, 4年前 , 8F
因為我能理解，所以我才需要去找同年代論文
10/10 23:42, 8F
→
10/10 23:42, 4年前 , 9F
來看
10/10 23:42, 9F
→
10/10 23:43, 4年前 , 10F
什麼教授的簽名？
10/10 23:43, 10F
推
10/10 23:43, 4年前 , 11F
他想說口委簽名吧
10/10 23:43, 11F
推
10/10 23:44, 4年前 , 12F
台灣、美國，跟歐洲的制度也都不一樣啊
10/10 23:44, 12F
→
10/10 23:44, 4年前 , 13F
不同時代、不同地區都會有所出入。
10/10 23:44, 13F
推
10/10 23:44, 4年前 , 14F
別人又沒有作弊造假
10/10 23:44, 14F
→
10/10 23:45, 4年前 , 15F
反過來說，也有為了護蔡亂扯現在制度的
10/10 23:45, 15F
→
10/10 23:46, 4年前 , 16F
亂扯現在制度護蔡？ 哪個制度？
10/10 23:46, 16F
→
10/10 23:46, 4年前 , 17F
例如論文不公開是因為專利
10/10 23:46, 17F
→
10/10 23:46, 4年前 , 18F
還有學位取得是學校、指導教授說了算。
10/10 23:46, 18F
→
10/10 23:46, 4年前 , 19F
這明顯不符現在學界的精神。
10/10 23:46, 19F
→
10/10 23:47, 4年前 , 20F
那怎麼會是現在制度？
10/10 23:47, 20F
→
10/10 23:47, 4年前 , 21F
說錯，論文不公開是因為個資、著作權。
10/10 23:47, 21F
→
10/10 23:48, 4年前 , 22F
可是實際上沒有不公開吧
10/10 23:48, 22F
推
10/10 23:49, 4年前 , 23F
同期哪有教授簽名 現在也不用啊
10/10 23:49, 23F
推
10/10 23:49, 4年前 , 24F
我不是指蔡的論文這件事。
10/10 23:49, 24F
→
10/10 23:49, 4年前 , 25F
我是說，有人為了護蔡，亂扯現在的制度
10/10 23:49, 25F
→
10/10 23:49, 4年前 , 26F
這也不必要。
10/10 23:49, 26F
→
10/10 23:49, 4年前 , 27F
林教授後來貼的簽名是借閱者簽的..
10/10 23:49, 27F
→
10/10 23:50, 4年前 , 28F
這你要連質疑方的一起看，質疑方拿的都是現
10/10 23:50, 28F
→
10/10 23:50, 4年前 , 29F
在的制度在打
10/10 23:50, 29F
推
10/10 23:51, 4年前 , 30F
我的“有人”不是在說你啦
10/10 23:51, 30F
推
10/10 23:52, 4年前 , 31F
樓上的確，寫論文找參考，就算還沒goog
10/10 23:52, 31F
→
10/10 23:52, 4年前 , 32F
我也不覺得你在說我
10/10 23:52, 32F
→
10/10 23:52, 4年前 , 33F
le,也有論文檢索系統可查，以前年代都
10/10 23:52, 33F
→
10/10 23:52, 4年前 , 34F
沒有，純靠紙本記載，跟現代不可相提
10/10 23:52, 34F
→
10/10 23:52, 4年前 , 35F
並論
10/10 23:52, 35F
重新看 Timothy John Morris 的論文，這篇論文也是左右對齊，但看不到明顯的用 空白控制左右對齊的痕跡，而且有好多行看起來空白寬度都是不同的 https://i.imgur.com/xePN3Ak.png
※ 編輯: art1 (122.121.191.44 臺灣), 10/11/2019 00:13:33
→
10/11 00:10, 4年前 , 36F
拿"台灣" "現在"的制度去打35年前的英國
10/11 00:10, 36F
→
10/11 00:10, 4年前 , 37F
只能說好笑
10/11 00:10, 37F
→
10/11 00:12, 4年前 , 38F
差別在你能看到那些論文 而看不到菜的
10/11 00:12, 38F
→
10/11 00:14, 4年前 , 39F
看不到嗎？
10/11 00:14, 39F
→
10/11 02:34, 4年前 , 40F
一本名叫論文的補寫版 裝得很像嘛
10/11 02:34, 40F
→
10/11 02:46, 4年前 , 41F
當初我相信徐博士的格式審查心得，因此認定
10/11 02:46, 41F
→
10/11 02:47, 4年前 , 42F
LSE 那本是草稿，可是看過的同年代論文越多
10/11 02:47, 42F
→
10/11 02:47, 4年前 , 43F
越無法肯定 LSE 那本是不是草稿了
10/11 02:47, 43F
→
10/11 02:50, 4年前 , 44F
若 2011 年送到 SHL 那本就是蔡保留的藍皮版
10/11 02:50, 44F
→
10/11 02:50, 4年前 , 45F
把藍皮版給應該收藏的單位，自己影印留下副
10/11 02:50, 45F
→
10/11 02:51, 4年前 , 46F
本，副本經過幾年保存之後缺了六頁，之後傳
10/11 02:51, 46F
→
10/11 02:51, 4年前 , 47F
真給 LSE 收藏
10/11 02:51, 47F
→
10/11 02:52, 4年前 , 48F
國圖版則是又去翻箱倒櫃找出來的手稿版
10/11 02:52, 48F
→
10/11 02:53, 4年前 , 49F
即使手稿版跟藍皮版內容有些差異，但從頁碼
10/11 02:53, 49F
→
10/11 02:53, 4年前 , 50F
跟錯誤的地方可以對得上來看，絕大部分都是
10/11 02:53, 50F
→
10/11 02:53, 4年前 , 51F
相同的
10/11 02:53, 51F
→
10/11 02:56, 4年前 , 52F
上面指的是用徐博士的格式心得去對照國圖版
10/11 02:56, 52F
噓
10/11 05:02, 4年前 , 53F
一堆白癡搞不清楚 重點不是論文而是口試
10/11 05:02, 53F
→
10/11 05:02, 4年前 , 54F
有論文不代表有參加口試與口試有通過
10/11 05:02, 54F
→
10/11 05:03, 4年前 , 55F
空心菜87%是搞中離 才凹的那麼難看
10/11 05:03, 55F
→
10/11 05:04, 4年前 , 56F
怎麼不找口委出來澄清? 不是還活著
10/11 05:04, 56F
→
10/11 05:05, 4年前 , 57F
論文中還要有最重要的口委簽名 一般3位
10/11 05:05, 57F
→
10/11 05:05, 4年前 , 58F
論文中還要有最重要的口委簽名頁 一般3位
10/11 05:05, 58F
推
10/11 07:02, 4年前 , 59F
對啊 那反對派不是有律師去英國 把當年口
10/11 07:02, 59F
→
10/11 07:02, 4年前 , 60F
委挖出來說作假啊
10/11 07:02, 60F
推
10/11 07:22, 4年前 , 61F
不用拉別人出來救援啦，那位教授多少著作
10/11 07:22, 61F
→
10/11 08:53, 4年前 , 62F
還在口委簽名頁，快點跟上進度好嗎？
10/11 08:53, 62F
→
10/11 09:07, 4年前 , 63F
1980 以前的著作只有兩筆，另外有一筆看不到
10/11 09:07, 63F
→
10/11 09:08, 4年前 , 64F
全文，無法判斷，就算把這筆算進去也才三筆
10/11 09:08, 64F
→
10/11 09:09, 4年前 , 65F
口委很重要的話，請趕快寫信給保管口委報告
10/11 09:09, 65F
→
10/11 09:09, 4年前 , 66F
的倫敦大學，看是請他們證實有蔡的口委報告
10/11 09:09, 66F
→
10/11 09:09, 4年前 , 67F
或是請他們直接公佈蔡的口委報告都可
10/11 09:09, 67F
噓
10/11 09:54, 4年前 , 68F
口委簽名報告在哪? 其他文件都找的到
10/11 09:54, 68F
→
10/11 09:55, 4年前 , 69F
這一份怎麼都不公布啊
10/11 09:55, 69F
→
10/11 09:59, 4年前 , 70F
林環牆說在倫敦大學，你快寫信請他們公佈
10/11 09:59, 70F
→
10/11 14:55, 4年前 , 71F
你人在倫敦LSE？不然你怎麼看的？
10/11 14:55, 71F
→
10/11 15:11, 4年前 , 72F
大英圖書館論文搜尋系統有同期 20 個電子檔
10/11 15:11, 72F
→
10/11 15:11, 4年前 , 73F
只要註冊帳號就能下載來看
10/11 15:11, 73F
→
10/11 15:51, 4年前 , 74F
實際上是19個，因為其中一個不在畢業名單上
10/11 15:51, 74F
→
10/11 15:51, 4年前 , 75F
可能被記載到 1984-1985 的畢業名單去了
10/11 15:51, 75F
推
10/11 20:10, 4年前 , 76F
真的認真,連同期的也看了
10/11 20:10, 76F
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Tdr11Pt (HatePolitics)
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Tdr11Pt (HatePolitics)