Re: [討論] 與蔡同期的論文真是花樣百出已回收

看板HatePolitics作者 (人，原來不是人)時間4年前 (2019/10/11 15:40), 4年前編輯推噓21(23推 2噓 73→)
留言98則, 10人參與, 4年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《fishinwater1 (hu)》之銘言： : 先提個人立場:選戰現在已經進入垃圾時間，希望能夠輕鬆地看場戲就好 : 我也跟art1大確認過目前1984年線上可查詢的論文 : 蔡被指出的缺失其他論文也都看得到 : 小弟還是有以下疑問: : 1.為何不直接放在一般論文區就好，放在婦女圖書館的用意是? : (既然格式沒問題，而且作者好意提供原稿，LSE到底在顧慮什麼) 如果 LSE 圖書館把蔡的論文標成 book 就被嘴成不是論文（同期論文也都是標 book） ，那也要看看 LSE 圖書館是怎麼為收藏的論文編號，只要是被 LSE 收藏的論文都是編 成 Fxxxxx 之類的號碼，蔡的也一樣，而且 Fxxxxx 之前都會有 Store theses 而婦女圖書館收藏的文件編號方式是不一樣的，你有興趣可以自己確認看看 只要可以透過同樣的論文查詢系統查到，實體本放在論文區或婦女圖書館有那麼重要嗎？ LSE 覺得蔡的地位可以符合把論文放到婦女圖書館的資格的話，又有何不可呢？ : 2.為何升等資料列為國家機密，30年之後才能解密? : (這不是此地無銀三百兩嗎，到底誰在陷害小英) 這你要看其他人的任用或升等資料是否都同樣是密等，若是的話，就沒什麼可質疑的 照陳學聖質詢教育部的影片來看，似乎都同樣是密等的，若有人能拿出其他人不屬於 密等的證明，那就需要追查下去為何只有蔡的與眾不同 : 順帶一提，小弟最近也是翻箱倒櫃才找到自己的論文 : 當初沒有多印，也是散裝的原稿就是了 -- 「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」 「那我們就連孩子一起幹掉！」 「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.162.127 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570779626.A.347.html
→
10/11 15:49, 4年前 , 1F
就讓他們打官司 給英國法庭去打臉就夠
10/11 15:49, 1F
→
10/11 15:49, 4年前 , 2F
了
10/11 15:49, 2F
推
10/11 16:07, 4年前 , 3F
同上，小英真的那麼好一直打這個嗎XD
10/11 16:07, 3F
推
10/11 16:31, 4年前 , 4F
所有教授升等都是絕對機密？
10/11 16:31, 4F
推
10/11 16:55, 4年前 , 5F
其實現在已經沒有小英的事了
10/11 16:55, 5F
→
10/11 16:55, 4年前 , 6F
接下來就是看倫敦律師告LSE
10/11 16:55, 6F
→
10/11 16:59, 4年前 , 7F
上次的英國資訊自由法是啥回事，英國的律
10/11 16:59, 7F
→
10/11 16:59, 4年前 , 8F
師不會傻到用這個吧？
10/11 16:59, 8F
LSE 圖書館把論文標成 book 跟 dissertation 最主要的原因就是後者是指電子檔 而且由於 LSE 圖書館自己有製作一份電子檔， ProQuest 又製作一份 所以在 LSE 圖書館查詢僅有的三份 1984 電子檔的論文時， 都會出現兩個標 dissertation 的結果，另外還會有一本標 book 的結果 ※ 編輯: art1 (114.47.162.127 臺灣), 10/11/2019 17:17:58
推
10/11 17:20, 4年前 , 9F
其他人的論文，都好好的放在LSE圖書館
10/11 17:20, 9F
→
10/11 17:20, 4年前 , 10F
沒有人會質疑
10/11 17:20, 10F
→
10/11 17:20, 4年前 , 11F
會有這些質疑，都是一開始小英的論文不見
10/11 17:20, 11F
→
10/11 17:23, 4年前 , 12F
不要在那邊為選擇性無視的質疑方式找藉口
10/11 17:23, 12F
推
10/11 17:24, 4年前 , 13F
你說其他也有人沒頁碼，就能證明小英這本
10/11 17:24, 13F
→
10/11 17:24, 4年前 , 14F
是論文了嗎？
10/11 17:24, 14F
→
10/11 17:25, 4年前 , 15F
LSE和國圖版不同，證明至少一份是草稿
10/11 17:25, 15F
→
10/11 17:26, 4年前 , 16F
你要護航也先講得出哪分是真論文才來護
10/11 17:26, 16F
→
10/11 17:26, 4年前 , 17F
提出這些是要說明「別用現在的標準去評斷」
10/11 17:26, 17F
→
10/11 17:27, 4年前 , 18F
從 LSE 是影印本來看，LSE 那份是藍皮版影印
10/11 17:27, 18F
→
10/11 17:27, 4年前 , 19F
的可能性比較高
10/11 17:27, 19F
※ 編輯: art1 (114.47.162.127 臺灣), 10/11/2019 17:31:45
推
10/11 17:33, 4年前 , 20F
所以你也不知道嘛，連哪本是真論文都不知
10/11 17:33, 20F
→
10/11 17:33, 4年前 , 21F
道你在護什麼東西
10/11 17:33, 21F
→
10/11 17:34, 4年前 , 22F
講事實也叫護？ 那你在那邊沒事實根據亂抹一
10/11 17:34, 22F
→
10/11 17:34, 4年前 , 23F
我是建議你，先搞清楚最基本的問題再說啦
10/11 17:34, 23F
→
10/11 17:34, 4年前 , 24F
通都不會臉紅？
10/11 17:34, 24F
→
10/11 17:35, 4年前 , 25F
你就有事實根據了？
10/11 17:35, 25F
推
10/11 17:36, 4年前 , 26F
先去搞清楚到底哪本是論文再說啦
10/11 17:36, 26F
→
10/11 17:38, 4年前 , 27F
就算我肯定 LSE 那本是，你又能拿出證據來證
10/11 17:38, 27F
→
10/11 17:38, 4年前 , 28F
明不是？
10/11 17:38, 28F
推
10/11 17:39, 4年前 , 29F
如果連你都搞不清楚，怎能怪我質疑呢
10/11 17:39, 29F
→
10/11 17:40, 4年前 , 30F
那你趕緊拿出證據來證明那本不是當年的論文
10/11 17:40, 30F
→
10/11 17:41, 4年前 , 31F
還是又要拿質疑當證據了？
10/11 17:41, 31F
推
10/11 17:44, 4年前 , 32F
所以是哪本？
10/11 17:44, 32F
→
10/11 17:45, 4年前 , 33F
LSE 那本，拿出你的證據來證明不是吧
10/11 17:45, 33F
推
10/11 17:58, 4年前 , 34F
所以你覺得國圖那本是草稿？
10/11 17:58, 34F
推
10/11 18:29, 4年前 , 35F
證據就是，小英9月上傳了不同版本的論文
10/11 18:29, 35F
推
10/11 18:31, 4年前 , 36F
如果6月上傳了定稿版論文，那9月上傳的也
10/11 18:31, 36F
→
10/11 18:31, 4年前 , 37F
會是跟6月一樣的一本
10/11 18:31, 37F
還有 21 則推文
→
10/11 23:03, 4年前 , 59F
連別人指出錯在哪了還依舊堅持己見
10/11 23:03, 59F
推
10/11 23:15, 4年前 , 60F
我才要問你，現在覺得哪本才是博士論文？
10/11 23:15, 60F
→
10/11 23:19, 4年前 , 61F
上面回答過了，快拿出證據來證明不是吧
10/11 23:19, 61F
→
10/11 23:20, 4年前 , 62F
你是只剩下跳針的功能嗎？
10/11 23:20, 62F
推
10/11 23:21, 4年前 , 63F
證據就是蔡英文9月又拿了一本不同的論文啊
10/11 23:21, 63F
→
10/11 23:22, 4年前 , 64F
兩個版本不同就是假論文？ 你解釋一下原因
10/11 23:22, 64F
→
10/11 23:22, 4年前 , 65F
前面不是解釋過了zzz
10/11 23:22, 65F
→
10/11 23:23, 4年前 , 66F
哪裡有解釋？ 你直接寫說就是假論文
10/11 23:23, 66F
→
10/11 23:25, 4年前 , 67F
根本就沒解釋為何兩個版本不同就會是假論文
10/11 23:25, 67F
推
10/11 23:35, 4年前 , 68F
18:31分的推文有解釋
10/11 23:35, 68F
→
10/11 23:38, 4年前 , 69F
兩個版本需要一模一樣的理由是啥？
10/11 23:38, 69F
→
10/11 23:38, 4年前 , 70F
不就是因為不一樣才叫兩個版本嗎？
10/11 23:38, 70F
→
10/11 23:38, 4年前 , 71F
一模一樣就說一個版本就好啦
10/11 23:38, 71F
推
10/11 23:42, 4年前 , 72F
本篇推文完美演繹何謂跳針以及沒有證據的
10/11 23:42, 72F
→
10/11 23:42, 4年前 , 73F
亂抹
10/11 23:42, 73F
推
10/12 06:32, 4年前 , 74F
哈哈哈，博士論文會有兩個版本XD
10/12 06:32, 74F
→
10/12 06:34, 4年前 , 75F
難怪教授要給兩個博士XD
10/12 06:34, 75F
→
10/12 06:35, 4年前 , 76F
LSE如果是真，那國圖公開版本就是假
10/12 06:35, 76F
→
10/12 06:36, 4年前 , 77F
因為兩個版本不一樣
10/12 06:36, 77F
→
10/12 06:37, 4年前 , 78F
6月就有真論文，9月就不會傳假論文，就會
10/12 06:37, 78F
→
10/12 06:38, 4年前 , 79F
傳6月那本真論文，我們就會看到LSE和國圖
10/12 06:38, 79F
→
10/12 06:39, 4年前 , 80F
兩本內容應該是ㄧ模ㄧ樣，這樣可以理解嗎
10/12 06:39, 80F
→
10/12 06:40, 4年前 , 81F
如果還是不能理解，勸你不要再護航了
10/12 06:40, 81F
→
10/12 06:41, 4年前 , 82F
事實是小英打臉你們這些幫她護航的人
10/12 06:41, 82F
→
10/12 06:42, 4年前 , 83F
國圖那本還不好說，LSE那本絕對是假論文
10/12 06:42, 83F
→
10/12 07:08, 4年前 , 84F
你的理解、邏輯能力有多低下，我是見識到了
10/12 07:08, 84F
→
10/12 07:13, 4年前 , 85F
既然你不懂，我就解釋給你聽
10/12 07:13, 85F
→
10/12 07:13, 4年前 , 86F
即使最終定稿版的論文只有一種版本，也不代
10/12 07:13, 86F
→
10/12 07:14, 4年前 , 87F
表過程中有的其他版本就是假的
10/12 07:14, 87F
→
10/12 07:14, 4年前 , 88F
你最多只能說這些版本不是定稿版
10/12 07:14, 88F
→
10/12 07:15, 4年前 , 89F
國圖版可能是口試時送出的版本，跟LSE版是定
10/12 07:15, 89F
→
10/12 07:16, 4年前 , 90F
稿版是不衝突的兩件事
10/12 07:16, 90F
推
10/12 07:32, 4年前 , 91F
哈哈，既然你覺得論文可以有很多版本
10/12 07:32, 91F
→
10/12 07:32, 4年前 , 92F
那跟你也沒什麼可以討論的了
10/12 07:32, 92F
→
10/12 07:58, 4年前 , 93F
跟一個認為寫論文過程中只會有一個版本的人
10/12 07:58, 93F
→
10/12 07:58, 4年前 , 94F
確實是沒什麼好討論的
10/12 07:58, 94F
噓
10/12 08:55, 4年前 , 95F
笑死 假論文還想抹黑別人 口委是誰？
10/12 08:55, 95F
噓
10/12 08:57, 4年前 , 96F
見鬼了。 拿納稅人錢作假訊息
10/12 08:57, 96F
→
10/12 09:03, 4年前 , 97F
拿不出證據就在那邊亂喊假論文的才是抹黑
10/12 09:03, 97F
→
10/12 09:05, 4年前 , 98F
誰拿納稅人的錢？ 質疑方倒是放了很多假訊息
10/12 09:05, 98F
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Te37gD7 (HatePolitics)
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Te37gD7 (HatePolitics)