Re: [轉錄] 陳信聰 我是家長，我很反對國中小校園內設置飲料販賣機已刪文

看板HatePolitics作者 (噗噗)時間4年前 (2019/10/07 19:06), 4年前編輯推噓-19(13推 32噓 23→)
留言68則, 43人參與, 4年前最新討論串4/10 (看更多)
我覺得陳信聰這種 有名有姓 有知名度 有社會地位 又真的有小孩在讀的人 出來反對 很好哇 智慧販賣機的政策 是實驗性質吧 既然是實驗 當然要有對照組 既然陳信聰具名反對 就讓他的小孩的學校 成為唯一一間沒有智慧販賣機的市立學校 (其他學校有像陳信聰一樣條件的家長 要反對的也快出來反對) 比起全面進駐智慧販賣機 保留幾間不裝反而會更好 有人知道陳信聰的小孩是讀哪間學校嗎 支持那間學校不裝智慧販賣機 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.98.162 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570446406.A.EA7.html
推
10/07 19:07, 4年前 , 1F
這樣他小孩會被排擠吧 不要害他小孩
10/07 19:07, 1F
→
10/07 19:07, 4年前 , 2F
啦~
10/07 19:07, 2F
看不懂這個邏輯 怎麼不說會變孩子王 看樓下
推
10/07 19:10, 4年前 , 3F
記得某次直播，柯有解釋過這個政策，能讓家
10/07 19:10, 3F
→
10/07 19:10, 4年前 , 4F
長清楚自家小孩平時錢都花到哪去了。
10/07 19:10, 4F
陳信聰幫小孩的同學繞過家長監控零用錢 同學都會感謝陳信聰的小孩
→
10/07 19:10, 4年前 , 5F
你很故意 要害人家的小孩 很缺德
10/07 19:10, 5F
說害的邏輯是什麼 陳信聰把拔會害自己小孩嗎 要是會害 這個新聞出來的時候也已經害了 你484在指桑罵槐 指控陳信聰缺德哇
→
10/07 19:11, 4年前 , 6F
能進校園的品項也是家長和校方一起決定的。
10/07 19:11, 6F
※ 編輯: dxoxb (1.161.98.162 臺灣), 10/07/2019 19:15:12
推
10/07 19:15, 4年前 , 7F
非常好，超支持這個做法，明明不清
10/07 19:15, 7F
→
10/07 19:15, 4年前 , 8F
楚AI販賣機的做法跟販賣商品
10/07 19:15, 8F
→
10/07 19:15, 4年前 , 9F
就可以直接斷章取義說是含高糖飲料
10/07 19:15, 9F
※ 編輯: dxoxb (1.161.98.162 臺灣), 10/07/2019 19:16:23
推
10/07 19:17, 4年前 , 10F
這些人大概以為販賣機只能賣高糖飲料
10/07 19:17, 10F
推
10/07 19:19, 4年前 , 11F
檢討別人的小孩
10/07 19:19, 11F
裝=霸凌別人的小孩 不裝=檢討別人的小孩 又是蔡英文牌兩面手法
→
10/07 19:20, 4年前 , 12F
不愧是柯粉好有人性
10/07 19:20, 12F
※ 編輯: dxoxb (1.161.98.162 臺灣), 10/07/2019 19:26:51
推
10/07 19:25, 4年前 , 13F
以他論點應該拆除該校販賣機吧
10/07 19:25, 13F
→
10/07 19:26, 4年前 , 14F
還有福利社退出校園
10/07 19:26, 14F
→
10/07 19:26, 4年前 , 15F
看那個學校的學生跟家長會不會罵死他
10/07 19:26, 15F
→
10/07 19:27, 4年前 , 16F
我有罷凌嗎 不要自己說哦
10/07 19:27, 16F
有說"你"嗎 主詞是"你們" 你們又是蔡英文牌兩面手法 ※ 編輯: dxoxb (1.161.98.162 臺灣), 10/07/2019 19:30:57
推
10/07 19:30, 4年前 , 17F
哪邊有檢討別人小孩？
10/07 19:30, 17F
→
10/07 19:33, 4年前 , 18F
你們啦 哪邊==
10/07 19:33, 18F
不用這麼客氣 1/蔡英文們 ※ 編輯: dxoxb (1.161.98.162 臺灣), 10/07/2019 19:35:05 柯市長可能覺得「機器=文明=進步」， 無視此舉可能對經濟弱勢家庭造成的負擔與歧視 by 民進黨議員 謝佩芬 本來找不到你的蔡英文們同伴發的文 放棄了 正好何景榮發一篇文 ※ 編輯: dxoxb (1.161.98.162 臺灣), 10/07/2019 19:44:19
推
10/07 21:25, 4年前 , 19F
有對照組也不錯
10/07 21:25, 19F
噓
10/08 19:05, 4年前 , 20F
等著被告吧！
10/08 19:05, 20F
→
10/08 19:05, 4年前 , 21F
10/08 19:05, 21F
噓
10/08 19:07, 4年前 , 22F
你這番言論真的是垃圾，可悲
10/08 19:07, 22F
噓
10/08 19:08, 4年前 , 23F
蚵學家真是垃圾，全部柯粉都很垃圾
10/08 19:08, 23F
→
10/08 19:09, 4年前 , 24F
怎麼會跟這些低水準的人活在一個島上
10/08 19:09, 24F
推
10/08 19:10, 4年前 , 25F
對啦！就英粉最有理想和格調了
10/08 19:10, 25F
噓
10/08 19:11, 4年前 , 26F
所以是要鼓勵肉搜嗎
10/08 19:11, 26F
噓
10/08 19:11, 4年前 , 27F
噁心
10/08 19:11, 27F
噓
10/08 19:13, 4年前 , 28F
.....
10/08 19:13, 28F
噓
10/08 19:15, 4年前 , 29F
支持陳主持人提告!!! 你這算是維修!
10/08 19:15, 29F
噓
10/08 19:34, 4年前 , 30F
真是有格調呢 你是哪位的支持者啊
10/08 19:34, 30F
噓
10/08 19:39, 4年前 , 31F
真的很噁心
10/08 19:39, 31F
噓
10/08 19:41, 4年前 , 32F
噁心
10/08 19:41, 32F
噓
10/08 19:42, 4年前 , 33F
小孩零用錢怎麼花要監控？已經在學中
10/08 19:42, 33F
→
10/08 19:42, 4年前 , 34F
國了嗎？還有噓你噁心的想法
10/08 19:42, 34F
噓
10/08 19:45, 4年前 , 35F
噁心！過份！
10/08 19:45, 35F
噓
10/08 19:49, 4年前 , 36F
_
10/08 19:49, 36F
噓
10/08 20:00, 4年前 , 37F
憑良心說這種心態滿噁心的
10/08 20:00, 37F
噓
10/08 20:18, 4年前 , 38F
肉搜人家是想幹嘛？垃圾廢物
10/08 20:18, 38F
噓
10/08 20:25, 4年前 , 39F
支持陳主持人提告
10/08 20:25, 39F
噓
10/08 20:39, 4年前 , 40F
鼓勵肉搜想幹嘛？自以為幽默喔。
10/08 20:39, 40F
噓
10/08 20:44, 4年前 , 41F
號召肉搜人家小孩，超沒水準
10/08 20:44, 41F
推
10/08 21:09, 4年前 , 42F
肉搜真沒品
10/08 21:09, 42F
噓
10/08 21:11, 4年前 , 43F
補
10/08 21:11, 43F
→
10/08 21:12, 4年前 , 44F
即便是柯粉應該也不贊同你的言論啦！
10/08 21:12, 44F
噓
10/08 21:19, 4年前 , 45F
很會嘛，做這種肉搜人家小孩的惡質行為
10/08 21:19, 45F
噓
10/08 21:32, 4年前 , 46F
沒水準，自以為有見地
10/08 21:32, 46F
噓
10/08 22:00, 4年前 , 47F
攻擊小孩真的是觸碰紅線 該報警了
10/08 22:00, 47F
噓
10/08 23:13, 4年前 , 48F
政黑水準不意外
10/08 23:13, 48F
噓
10/08 23:26, 4年前 , 49F
肉搜!? 降低柯粉水準
10/08 23:26, 49F
噓
10/08 23:53, 4年前 , 50F
柯粉跟韓粉水準怎麼越來越像
10/08 23:53, 50F
噓
10/08 23:54, 4年前 , 51F
支持主持人提告，這種歪風太惡質
10/08 23:54, 51F
噓
10/09 02:29, 4年前 , 52F
不是說合約要求每間學校都要裝嗎？合約
10/09 02:29, 52F
→
10/09 02:29, 4年前 , 53F
都簽了你是腦袋不好還是眼睛需要檢查？
10/09 02:29, 53F
噓
10/09 10:04, 4年前 , 54F
支持陳信聰提告
10/09 10:04, 54F
噓
10/09 12:07, 4年前 , 55F
支持提告。這種心態真的太over
10/09 12:07, 55F
噓
10/09 12:28, 4年前 , 56F
肉搜別人就是不對 噓爆
10/09 12:28, 56F
推
10/09 13:23, 4年前 , 57F
我是看不太懂，這篇文章的主題是
10/09 13:23, 57F
→
10/09 13:23, 4年前 , 58F
建立一個對照組跟實驗組比較
10/09 13:23, 58F
→
10/09 13:23, 4年前 , 59F
只是舉例的方式有點情緒化，希望
10/09 13:23, 59F
→
10/09 13:23, 4年前 , 60F
兩照就事論事。第一時間看不懂跟
10/09 13:23, 60F
→
10/09 13:23, 4年前 , 61F
肉搜的連結，但是後面想想陳信聰擔
10/09 13:23, 61F
→
10/09 13:23, 4年前 , 62F
心是對的，如有管道兩邊好好溝通吧
10/09 13:23, 62F
推
10/09 13:52, 4年前 , 63F
也為避免造成誤會，先向陳主持人道
10/09 13:52, 63F
→
10/09 13:52, 4年前 , 64F
歉，我推文說支持做法是指做對照組
10/09 13:52, 64F
→
10/09 13:52, 4年前 , 65F
實驗，如有誤會還請見諒。
10/09 13:52, 65F
噓
10/09 15:35, 4年前 , 66F
唉 在幹嘛?
10/09 15:35, 66F
推
10/09 15:40, 4年前 , 67F
10/09 15:40, 67F
噓
10/09 18:12, 4年前 , 68F
支持提告
10/09 18:12, 68F
‣ 更多 dxoxb 的文章
文章代碼(AID): #1Tcnn6wd (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 dxoxb 的文章
文章代碼(AID): #1Tcnn6wd (HatePolitics)