Re: [討論] 簡單處理論文門的方法已回收

看板HatePolitics作者 (跟風向對幹)時間6年前 (2019/09/01 14:27), 6年前編輯推噓23(26推 3噓 50→)
留言79則, 23人參與, 6年前最新討論串7/9 (看更多)
: 推 Borges: Lse的聲明是2015的 223.137.78.12 09/01 13:39 : → Borges: Lse並未對這次有問題的論文表示意見 223.137.78.12 09/01 13:40 : 推 Borges: 是啊 所以大方把蔡的論文標註草稿啊 223.137.78.12 09/01 13:46 : 推 Borges: 2015沒人吵 lse都寫信保証蔡學歷了 111.251.60.64 09/01 13:51 : → Borges: 2019吵大了 請lse再寫信來應該不難 111.251.60.64 09/01 13:52 : → onlygoog: 現在最大的質疑是 101.13.32.13 09/01 13:59 : → onlygoog: LSE有沒有可能配合蔡，才補發當年沒有拿 101.13.32.13 09/01 13:59 : → onlygoog: 到的證書? 101.13.32.13 09/01 13:59 : → onlygoog: 是蔡事後補論文才補發給蔡? 101.13.32.13 09/01 13:59 唉呀，話說回來，我大學學歷證書好像搞丟了 這樣的話是不是代表我沒辦法證明自己有大學畢業了? 因為就算是補發大學學歷證書，也可能是我畢業的大學配合我 補發我當年沒有拿到的證書 話說回來我高中畢業證書也不知道弄去哪了? 同理可證，我高中不但沒有畢業 當年就讀的大學還給我開後門，讓沒讀過高中的我可以有大學念 再仔細找找，發現連國中的學歷證書都不知塞去哪邊了 同理可證，我的高中母校也給我開後門... 其實有點感嘆，在教育普及的今天，古老的俗諺被證明是錯的 謠言並不止於智者，謠言止於義者 有些人，已經可悲到把稻草當浮木 把一些根本就很反智的謠言一而再、再而三的拼命散播 你看看e開頭、o開頭還有b開頭這三位 同一個話題發了又發、發了又發，好像不到被推爆、大家一致認同蔡英文學歷假造 他們的人生價值就會被否定一樣 徹底貫徹要把謊言講上千遍的原則，能騙一個是一個 政黑板是不是對這種人特別包容? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.129.198 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1567319258.A.56B.html
推
09/01 14:30, 6年前 , 1F
因為他們的疑問沒人解答
09/01 14:30, 1F
推
09/01 14:31, 6年前 , 2F
所以我才叫他們去查康乃爾，全都跳針
09/01 14:31, 2F
推
09/01 14:32, 6年前 , 3F
因為他們的韓總快不行了，只好轉而打蔡。
09/01 14:32, 3F
推
09/01 14:36, 6年前 , 4F
你做過研究嗎？
09/01 14:36, 4F
→
09/01 14:36, 6年前 , 5F
我是當成思辯的作業 不想討論我尊重
09/01 14:36, 5F
→
09/01 14:37, 6年前 , 6F
要攻擊我本人 我就沒興趣理會了
09/01 14:37, 6F
你思什麼辯? 你只是像MG149一樣不逼人把三十年來累積的發票一一公布不肯停止抹黑而已 不要污辱研究 ※ 編輯: shirman (114.44.129.198 臺灣), 09/01/2019 14:44:36
推
09/01 14:42, 6年前 , 7F
沒興趣理會你還回
09/01 14:42, 7F
深藍選民一貫特性，擺出清高中立的嘴臉來佔據辯論高地
推
09/01 14:43, 6年前 , 8F
都點名了回一下啊
09/01 14:43, 8F
※ 編輯: shirman (114.44.129.198 臺灣), 09/01/2019 14:45:54
推
09/01 14:46, 6年前 , 9F
我抹黑？笑死 報告看過沒？
09/01 14:46, 9F
你不是沒興趣理會? ※ 編輯: shirman (114.44.129.198 臺灣), 09/01/2019 14:47:45
推
09/01 14:48, 6年前 , 10F
還在報告XD
09/01 14:48, 10F
→
09/01 14:48, 6年前 , 11F
那三個垃圾智障要不要報一下學歷成就
09/01 14:48, 11F
→
09/01 14:48, 6年前 , 12F
信報告還不如信常識
09/01 14:48, 12F
推
09/01 14:48, 6年前 , 13F
看過沒？你都人身攻擊我了 只好回
09/01 14:48, 13F
*[1;31m→ *[33mBorges*[m*[33m: 要攻擊我本人 我就沒興趣理會了 *[m 111 大哥幫你複習一下，才幾分鐘的事情你就要開始打臉自己了 這叫誠信?
→
09/01 14:48, 6年前 , 14F
有畢業證書 有博論 有政大聘書
09/01 14:48, 14F
→
09/01 14:48, 6年前 , 15F
這就是常識...
09/01 14:48, 15F
※ 編輯: shirman (114.44.129.198 臺灣), 09/01/2019 14:49:32
→
09/01 14:49, 6年前 , 16F
我不信報告推論 但我信報告裡的一手資料
09/01 14:49, 16F
→
09/01 14:49, 6年前 , 17F
T去看一下吧
09/01 14:49, 17F
→
09/01 14:49, 6年前 , 18F
不看 很難聊
09/01 14:49, 18F
叫人家看報告代表根本連你自己都沒辦法把讀到的東西融會貫通解釋出來 獨立思考?
噓
09/01 14:49, 6年前 , 19F
有不合格式的畢業證書不合格式的論文~邏輯
09/01 14:49, 19F
※ 編輯: shirman (114.44.129.198 臺灣), 09/01/2019 14:51:47
→
09/01 14:50, 6年前 , 20F
你真的好無聊……
09/01 14:50, 20F
→
09/01 14:51, 6年前 , 21F
引用wiki的報告…
09/01 14:51, 21F
→
09/01 14:51, 6年前 , 22F
我道歉 不該理會你的人身攻擊 抱歉
09/01 14:51, 22F
被打臉就乖乖縮回去，別再丟臉了 ※ 編輯: shirman (114.44.129.198 臺灣), 09/01/2019 14:54:19
推
09/01 14:54, 6年前 , 23F
林環牆的報告也是歡迎小英打臉，只要小英
09/01 14:54, 23F
→
09/01 14:54, 6年前 , 24F
拿出論文或報告中的幾樣證據，就能平息爭
09/01 14:54, 24F
→
09/01 14:54, 6年前 , 25F
議
09/01 14:54, 25F
推
09/01 14:55, 6年前 , 26F
我覺得直接到英國告LSE配合蔡作假更能平息
09/01 14:55, 26F
推
09/01 14:58, 6年前 , 27F
小英就告了 看法院怎麼認證
09/01 14:58, 27F
推
09/01 14:58, 6年前 , 28F
報告只是合理懷疑，希望小英拿出論文或關
09/01 14:58, 28F
→
09/01 14:58, 6年前 , 29F
鍵證據，並沒有直接證據證明LSE或小英造
09/01 14:58, 29F
→
09/01 14:58, 6年前 , 30F
假
09/01 14:58, 30F
→
09/01 14:59, 6年前 , 31F
真的就只有那幾個id很在乎borges onlygoog
09/01 14:59, 31F
→
09/01 14:59, 6年前 , 32F
還有e開頭的
09/01 14:59, 32F
推
09/01 14:59, 6年前 , 33F
呵呵1450被打到核心，趕快出來滅火
09/01 14:59, 33F
推
09/01 15:00, 6年前 , 34F
看懷疑者的點還算合理
09/01 15:00, 34F
推
09/01 15:00, 6年前 , 35F
不是都跑到現場看論文了？怎麼還在拿出論文?
09/01 15:00, 35F
→
09/01 15:00, 6年前 , 36F
蔡英文的學歷，疑點實在太多，1450接獲
09/01 15:00, 36F
→
09/01 15:00, 6年前 , 37F
命令，全力在網路壓制討論學歷
09/01 15:00, 37F
→
09/01 15:01, 6年前 , 38F
說人人到
09/01 15:01, 38F
→
09/01 15:01, 6年前 , 39F
疑點這麼多還不趕緊告上英國法院？
09/01 15:01, 39F
→
09/01 15:01, 6年前 , 40F
只要討論學歷了，1450就會去留言，論點
09/01 15:01, 40F
→
09/01 15:01, 6年前 , 41F
現在是主打學歷無用
09/01 15:01, 41F
→
09/01 15:02, 6年前 , 42F
政黑差不多就這三個 現實根本不care
09/01 15:02, 42F
→
09/01 15:02, 6年前 , 43F
呵呵，1450等於是承認學歷是假的了，只
09/01 15:02, 43F
→
09/01 15:02, 6年前 , 44F
能退而求其次，主打學歷無用
09/01 15:02, 44F
→
09/01 15:03, 6年前 , 45F
哈欠~
09/01 15:03, 45F
→
09/01 15:03, 6年前 , 46F
哈哈,我用一天五篇就能捲起千層浪，你
09/01 15:03, 46F
→
09/01 15:03, 6年前 , 47F
能嗎
09/01 15:03, 47F
→
09/01 15:04, 6年前 , 48F
你還不是跟著我的屁味，吃著我的屁而來
09/01 15:04, 48F
推
09/01 15:04, 6年前 , 49F
疑點多卻不敢告上英國法院是心虛嗎？
09/01 15:04, 49F
→
09/01 15:05, 6年前 , 50F
用推文分析可以看出你們三個在互相連推 以
09/01 15:05, 50F
→
09/01 15:05, 6年前 , 51F
為大家都不知道喔XD
09/01 15:05, 51F
→
09/01 15:13, 6年前 , 52F
還好我連國小畢業證書都有好好保存
09/01 15:13, 52F
噓
09/01 15:18, 6年前 , 53F
論文電子全文上網我才信
09/01 15:18, 53F
推
09/01 15:18, 6年前 , 54F
如果懷疑LSE幫蔡做假 直接走法律途逕認證
09/01 15:18, 54F
→
09/01 15:18, 6年前 , 55F
不就好了 看誰要代表提告啊 讓法院去認證
09/01 15:18, 55F
→
09/01 15:19, 6年前 , 56F
這麼有信心直接提告比較快 討論不出結論的
09/01 15:19, 56F
推
09/01 15:25, 6年前 , 57F
論文三虎 爾康 阿勒固 波爵
09/01 15:25, 57F
推
09/01 15:26, 6年前 , 58F
以上是三人相聲的標準示範
09/01 15:26, 58F
推
09/01 15:30, 6年前 , 59F
今天如果是柯文哲，我照樣攻擊他!!
09/01 15:30, 59F
→
09/01 15:30, 6年前 , 60F
這是最基本的做人誠信
09/01 15:30, 60F
→
09/01 15:30, 6年前 , 61F
蔡英文沒有頂著政經博士學位，台灣人會
09/01 15:30, 61F
→
09/01 15:30, 6年前 , 62F
投給她嗎？
09/01 15:30, 62F
→
09/01 15:30, 6年前 , 63F
台灣人對名校有非常深的崇拜
09/01 15:30, 63F
→
09/01 15:30, 6年前 , 64F
你打開選舉公報，第一，一定是去看這個
09/01 15:30, 64F
→
09/01 15:30, 6年前 , 65F
人的學歷!
09/01 15:30, 65F
→
09/01 15:30, 6年前 , 66F
如果連學歷都有問題了，還能相信什麼?
09/01 15:30, 66F
噓
09/01 15:32, 6年前 , 67F
幹你娘智障才信學歷有鬼，這跟打柯屎
09/01 15:32, 67F
→
09/01 15:32, 6年前 , 68F
的活體移植一樣蠢
09/01 15:32, 68F
推
09/01 15:55, 6年前 , 69F
藍營自己都沒在打這個了 大概只剩激進台獨要
09/01 15:55, 69F
→
09/01 15:55, 6年前 , 70F
鬧
09/01 15:55, 70F
→
09/01 15:56, 6年前 , 71F
剛好這坨也是信器官移植葉克膜那批人
09/01 15:56, 71F
推
09/01 16:16, 6年前 , 72F
三隻id都到齊了
09/01 16:16, 72F
推
09/01 16:52, 6年前 , 73F
不能怪他們蠢，是他們有追求真理的熱情，這
09/01 16:52, 73F
→
09/01 16:52, 6年前 , 74F
值得鼓勵，雖然不是很多人在乎就是了。加油
09/01 16:52, 74F
→
09/01 16:52, 6年前 , 75F
堅持下去嘿！
09/01 16:52, 75F
推
09/01 16:56, 6年前 , 76F
另回某樓，原來頂著某名校就要投票給她喔？
09/01 16:56, 76F
→
09/01 16:56, 6年前 , 77F
原來你投票的基準是這樣的，開眼界了！！！
09/01 16:56, 77F
推
09/01 22:13, 6年前 , 78F
現實中沒人在乎後選人的學歷。英粉韓粉
09/01 22:13, 78F
→
09/01 22:13, 6年前 , 79F
都一樣
09/01 22:13, 79F
‣ 更多 shirman 的文章
文章代碼(AID): #1TQsJQLh (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 shirman 的文章
文章代碼(AID): #1TQsJQLh (HatePolitics)