Re: [轉錄] 柯文哲 -談台灣能源及反核遊行已回收

看板HatePolitics作者 (超級噴火龍X)時間5年前 (2019/04/27 17:17), 5年前編輯推噓-1(4推 5噓 28→)
留言37則, 9人參與, 5年前最新討論串4/5 (看更多)
以下個人立場 核四怎麼處理? 已經停用了不是嗎?燃料棒都送走了 有什麼運轉不運轉? 要辯論, 其實支持者找的出一個可以放置 核廢料的地方, 而不是堆在核電廠燃料池內, 那整個重蓋核四, 我個人也不反對 韓總, 先告訴大家核廢料放那邊? 澄清湖不錯唷 總不能要大便不告訴大家馬桶在哪吧 要說綠能增加電價, 我覺得也很好處理, 政府把增加的成本全吃下來也就可以了 台灣政府發債成本這麼低, 這點費用相比蓋蚊子館 起來真的不算什麼 而且不用承擔太久, 因為太陽能跟風能發電成本越 來越接近平價上網, 而天然氣發電廠買的天然氣剛 好可以拿來跟川普進貢, 一舉兩得 所以高電價苦不堪言? 個人用電額外成本全額補貼 ※ 引述《pp520 (異理啊議!!!)》之銘言： : 莫忘世上苦人多 : 你確定柯文哲要主張上面三點嗎？ : 柯文哲說不需要提出問題的人，需要解決問題的人 : 那請問核四該怎麼處理？ 科學問題？ 科學處理？科學解決？ : 我跟你講，韓國瑜 辯論上直接打這點就可以打爆柯文哲 : 核四處理只有運轉不運轉兩個選項？沒有什麼科學處理 : 所有的處理最後都是 運轉 不運轉 二選一 : 扯東扯西小心被韓國瑜 直球打爆 : 公投結果以核養綠獲勝，柯文哲 要逆風小心被電爆 : 高電價讓人民苦不堪言，你要 用大都會理論去廢核 : 電價問題怎麼辦 ？ : 韓國瑜 主張直接開核四，降電價 : 一個關注民生，一個把安全無限上綱 : 莫忘世上苦人多，多諷刺 -- 「想說就快說，不要浪費篇幅。」 「事情就是這樣。」 「這不是節省篇幅的方法。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.86.158 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1556356639.A.391.html ※ 編輯: H2 (36.230.86.158), 04/27/2019 17:18:39
→
04/27 17:18, 5年前 , 1F
你確定要主張政府補貼？
04/27 17:18, 1F
→
04/27 17:19, 5年前 , 2F
我個人支持補貼啊, 有問題嗎? 農保公保老人津貼不都是補貼?
04/27 17:19, 2F
噓
04/27 17:19, 5年前 , 3F
你說的對 問題政府就是把電價包加在台電的漲幅內
04/27 17:19, 3F
→
04/27 17:20, 5年前 , 4F
還有一件事 就是政府蓋電廠都用自己的錢
04/27 17:20, 4F
→
04/27 17:20, 5年前 , 5F
事業所得稅減稅跟個人所得稅減稅也是補貼啊
04/27 17:20, 5F
噓
04/27 17:20, 5年前 , 6F
你知道電費跟那些保險的補貼規格是天與地的數字差嗎?
04/27 17:20, 6F
→
04/27 17:20, 5年前 , 7F
風電卻是用漲電價來負擔未來蓋風機的錢
04/27 17:20, 7F
→
04/27 17:20, 5年前 , 8F
所以反彈才那麼大
04/27 17:20, 8F
這個不難算, 台灣一年需要多少度電, 不同方式的度電成本算出來, 一年要補貼多少很容易算的, 核能/天然氣/燃煤/水力/綠能... 然後國際上標準, 太陽能跟風能度電成本未來十年會跟火力平價 科學處理啊 ※ 編輯: H2 (36.230.86.158), 04/27/2019 17:22:52
推
04/27 17:21, 5年前 , 9F
你的論述根本不食人間煙火，光是政府補貼，那財團要不要
04/27 17:21, 9F
→
04/27 17:21, 5年前 , 10F
補，那年金破產如何處理，你都有錢補貼，為何不補年金？
04/27 17:21, 10F
年金的問題是不一樣的, 電力補貼的成本增加是收斂的, 年金的成本是發散擴張的, 一個負債成本7~8%以上但資產只能 拿到5%以內的年金退休金系統是必定崩潰, 簡單的財務數學問題
→
04/27 17:21, 5年前 , 11F
你蓋火力有說未來電價漲起來負擔蓋廠費用的？
04/27 17:21, 11F
→
04/27 17:22, 5年前 , 12F
拜託一下 任內錢花光就不要動到未來的錢
04/27 17:22, 12F
推
04/27 17:22, 5年前 , 13F
同意 莫忘世上蠢人多
04/27 17:22, 13F
→
04/27 17:23, 5年前 , 14F
那種未來漲電價來負擔蓋廠費用 以前台電都沒這樣幹的
04/27 17:23, 14F
※ 編輯: H2 (36.230.86.158), 04/27/2019 17:25:18
→
04/27 17:23, 5年前 , 15F
未來呵呵 你搞清楚第二件事
04/27 17:23, 15F
→
04/27 17:24, 5年前 , 16F
風電不是基載 必須配天然氣
04/27 17:24, 16F
→
04/27 17:24, 5年前 , 17F
天然氣起停機都會負擔更多的費用
04/27 17:24, 17F
→
04/27 17:24, 5年前 , 18F
風電沒風有風 天然氣氣是不是要一直做調整起機停機？
04/27 17:24, 18F
→
04/27 17:25, 5年前 , 19F
你以為起機停機不會大量耗損能源？
04/27 17:25, 19F
推
04/27 17:25, 5年前 , 20F
太陽能真的那麼好 這幾年就不會跌得那麼慘
04/27 17:25, 20F
用核電當基載我沒意見啊, 上一篇頭說了, 只要可以解決核廢料處置, 我個人沒問題啊 然後太陽能很慘, 是因為這幾年被中國人幹掉了啊, 中國用政府補貼系統幫全世界創造出太陽能設備成本 快速下降的紅利了.. 感謝黨 ※ 編輯: H2 (36.230.86.158), 04/27/2019 17:27:31
→
04/27 17:25, 5年前 , 21F
風電夏天沒有風 又要如何靠風電呢?
04/27 17:25, 21F
→
04/27 17:26, 5年前 , 22F
所以還是你能接受沒風就停電？
04/27 17:26, 22F
→
04/27 17:26, 5年前 , 23F
結果台灣能依靠的穩定電力來源除了核能 就只剩火力
04/27 17:26, 23F
→
04/27 17:26, 5年前 , 24F
不過某群人反正想要跟美國進貢買貴鬆鬆的天然氣
04/27 17:26, 24F
→
04/27 17:26, 5年前 , 25F
台灣政府很有錢阿~
04/27 17:26, 25F
→
04/27 17:27, 5年前 , 26F
再來 成本如果會降 急著簽20年5.5的是在？
04/27 17:27, 26F
→
04/27 17:27, 5年前 , 27F
給誰賺？ 未來更便宜為什麼急著簽20年？
04/27 17:27, 27F
噓
04/27 17:29, 5年前 , 28F
漲幅全吃... 錢都憑空變出來的就對了
04/27 17:29, 28F
→
04/27 17:29, 5年前 , 29F
我晚個兩三年做 成本低一塊就省超多 急著簽貴的20年？
04/27 17:29, 29F
噓
04/27 17:31, 5年前 , 30F
任內預算亂花就算了 還動到未來叫人民負擔更多電價的腦
04/27 17:31, 30F
→
04/27 17:31, 5年前 , 31F
筋？
04/27 17:31, 31F
→
04/27 17:31, 5年前 , 32F
要是真有電政府要吃下也行 問題綠電根本是廢物啊 花錢買
04/27 17:31, 32F
→
04/27 17:31, 5年前 , 33F
廢物你也開心？
04/27 17:31, 33F
→
04/27 17:32, 5年前 , 34F
而且天然氣要燒沒人賣或者送不到你直接就倒
04/27 17:32, 34F
綠電設備端成本降低是趨勢, 這個不用懷疑 美國必定把境內過剩天然氣賣好賣滿這個也不用懷疑 別感覺你好像天然氣跟美國買很委屈, 說不定還比較便宜呢, 反正核燃料棒跟核電設備跟設計都是跟美國人買的啊, 有差嗎? ※ 編輯: H2 (36.230.86.158), 04/27/2019 17:46:29
噓
04/27 17:48, 5年前 , 35F
就是因為成本降低是趨勢卻急著簽20年5.5的才被詬病啦
04/27 17:48, 35F
推
04/27 20:41, 5年前 , 36F
問題在於沒有補貼的話根本沒人會玩綠能 太燒錢
04/27 20:41, 36F
→
04/27 20:41, 5年前 , 37F
台灣政府就這麼有錢
04/27 20:41, 37F
‣ 更多 H2 的文章
文章代碼(AID): #1Sn1uVEH (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 H2 的文章
文章代碼(AID): #1Sn1uVEH (HatePolitics)