Re: [轉錄] 陳佩琪Peggy:建議柯P以訟止謗已回收
※ 引述《Anderson0819 (炸醬牛肉烏龍麵)》之銘言：
: https://goo.gl/RRc7tE
: 謝謝大家對訴訟結果的關心，目前我僅略知判決結果的理由，在這裡僅抒發一些感想：
: 我要詢問三立公司，當你們賺足這集的廣告費的同時， 請問您們對旗下的政論節目，有
: 做過任何事前督導和事後考核嗎？
: 1. 主持人要講一對夫妻財產來源不明， 這對政治人物是多大的指控 ，主持人卻事前完
: 全不向當事人求證， 甚至連你們在節目上談論的2015年3月份的這份財產申報內容都沒詳
: 看(我沒證據她是否有看， 但看她和來賓在節目上的對談內容，合理懷疑她根本沒上網看
: ) 。倘若不談客觀證據 ，就一般社會常識，加上您還是有財經背景的主持人，我們夫妻
: 任職醫師職務30年， 有2200萬的財產，是很不合理嗎？有需要開這種節目把我們夫妻從
: 頭汙衊到腳嗎？她在節目汙衊我們，在我嗆告後， 才在晚上11點多發簡訊要我上她節目
: ， 她強調會給我「充分時間」說明清楚，典型的潑人糞水， 事後要你自己提桶水去上她
: 節目自己洗清的做法(簡訊有提供給法院)。
: 2. 來賓曾先生在節目說我們家財產來源不明， 在我嗆告後才去調閱他在節目講的那份財
: 產來源不明之前的中選會那份(事後才去申請資料，是他在法庭上承認的) ，上節目說人
: 家財產來源不明，竟然連距離最近的前一份申報書都懶得查證？至於他在節目講的我們
: 2015年3月24日的財產來源不明，我也合理懷疑他根本沒有上監察院的網站看，因為他將
: 第一次申報(2015年3月24日)後的1500萬的支出(捐贈511萬和還父母親1000萬房貸) ，說
: 成是第一次申報前的支出， 然後加總說我們有為數可觀的財產來源不明，請問節目品質
: 是這樣做的嗎？他還說自己是當過檢察官和律師的啊！
: 先生常跟我說要黑他的人很多， 就看看有多少公器媒體要請這些柯黑上節目，其實媒體
: 想請柯黑上節目罵我們， 我們也是束手無策， 但連罵人、汙衊人都不需提任何證據？這
: 個節目甚至連既有的證據都懶得查證，請問這節目的品質何在？
: 法律既然認定我們夫妻有各自的人格獨立權， 法官認為全篇節目是講柯文哲， 沒講到陳
: 佩琪，據此認定我的名譽沒有受損，所以判我敗訴。法律的觀點或許有其特殊性，但若是
: 這樣，官司應該在提告後一個禮拜內就結束了， 因為法律原本明訂就是這樣 ，但我真的
: 不知道這八個月來，我一直應法院要求提供2200萬的收入來源和捐贈支出明細 ，也很努
: 力地把這一段時間的收入、扣繳憑單、捐贈收據，選前支出、 稿費收入， 基金股票賣出
: 所得等等 ，都提供給法院了參考了 ，準備五年前的存摺和憑證 ， 判決書卻說2200萬來
: 源不予評論， 那一開始要我提供這些幹嘛？
其實我覺得滿好笑的
要被罵的人提資料自清
最後判決又說資料不重要
政治人物可受公評
這不是擺明玩人嗎？
然後判決理由是政治人物可受公評
我是不懂法律啦
但是小弟我讀新聞系的
新聞法規必修課也有上過
所謂可受公評有個大前提在
就是必須經過相當之查證
幹你媽的被告都承認說
是節目結束被告後
才去監察院申請資料的
相信監察院應該也有申請時間可以證明
表示他在節目上說的
事先根本沒經過相當之查證啊
也沒有先詢問柯文哲陳珮琪
就開始在節目上唬爛
幹你媽的
連當事人都沒有採訪詢問
也沒在同一時間
提供相等的時段篇幅
這是哪門子的經過相當之查證？
我是沒有法匠懂法律啦
但是這他媽的跟我二十年前
讀的新聞法規、新聞倫理、採訪實務好像不一樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.88.199
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1551857143.A.E44.html
推
03/06 15:27,
5年前
, 1F
03/06 15:27, 1F
我沒走新聞業
因為我17年前就覺得台灣新聞業
跟我夢想中的新聞業很不一樣
→
03/06 15:27,
5年前
, 2F
03/06 15:27, 2F
※ 編輯: weakerman (114.47.88.199), 03/06/2019 15:29:20
→
03/06 15:29,
5年前
, 3F
03/06 15:29, 3F
幹你媽看一堆法匠
講說可受公評本來就該輸
最好是啦
沒有經過相當之查證
就他媽的可以告死這些爛嘴了
周玉蔻還有之前有個蘋果記者
被郭台銘律師團告到脫褲
就是被咬死這點
※ 編輯: weakerman (114.47.88.199), 03/06/2019 15:34:37
※ 編輯: weakerman (114.47.88.199), 03/06/2019 15:38:16
推
03/06 15:39,
5年前
, 4F
03/06 15:39, 4F
→
03/06 15:39,
5年前
, 5F
03/06 15:39, 5F
沒啦
看起來最後的原因是政治人物可受公評
問題是他媽的被告就當庭承認
是下節目被告才去調資料的啊
表示他完全沒有做任何查證
就開始在節目話唬爛
幹你媽的這樣也行啊？
沒有查證
也沒有平衡報導
不管是就法或是就新聞倫理
完全狗屁不通
這就像我罵一個人是豬
然後被告了以後
就去找了一些那個人可能"不是豬"的資料
法院就會說有查證了耶
幹你媽的這什麼鬼？
※ 編輯: weakerman (114.47.88.199), 03/06/2019 15:44:08
推
03/06 15:44,
5年前
, 6F
03/06 15:44, 6F
噓
03/06 15:46,
5年前
, 7F
03/06 15:46, 7F
我不大懂法律啦
但是你懂什麼叫做真實惡意？
甚麼叫做相當之查證？
被告都當庭承認
是下節目被告後才去監察院調資料的
表示他根本沒做查證就唬爛黑人啊
幹他媽的這樣也能免責？
別笑死人了
你告訴我哪國的法律
可以完全不用經過查證就亂黑人的？
※ 編輯: weakerman (114.47.88.199), 03/06/2019 15:55:32
噓
03/06 15:56,
5年前
, 8F
03/06 15:56, 8F
→
03/06 15:57,
5年前
, 9F
03/06 15:57, 9F
舉例你也能盧洨？
可憐可悲可嘆啊～
※ 編輯: weakerman (114.47.88.199), 03/06/2019 15:58:45
推
03/06 17:28,
5年前
, 10F
03/06 17:28, 10F
討論串 (同標題文章)