Re: [討論] 核四再啟動在現實上是否真的可行？消失

看板HatePolitics作者時間6年前 (2018/04/15 19:59), 6年前編輯推噓25(25推 0噓 149→)
留言174則, 17人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
※ 引述《loser1 (拍嘎爪得白醬)》之銘言： : ※ 引述《hikki82119 ()》之銘言： : 2013 年之前，有記錄的核能事故是三浬島與車諾比 : 三浬島之前，核電幫的說法是核電超安全，從來沒事故 : 車諾比之前，核電幫的說法是核電只要管理不出問題，事故無大礙 : 車諾比之後，核電幫的說法是車諾比是核武模擬設備，與台灣的不同 : 然後都沒有人在講一九八五年前後台灣的核三廠一天到晚出狀況， : 後來只是垃圾新聞當道政府不餵販藍的新聞不報而已。 : 然後到了福島，一個海嘯就可以把號稱不會破的海邊核電廠打破漏漿。 : 從小我們就被教育核電是不會爆的，問題是它不會像原子彈的爆， : 不代表它不會漏液啊! 是啊！核電廠會漏液，火力發電廠不會漏氣.漏油.也不會有廢氣PM2.5問題.. 而且太陽能和風力發電機會穩定提供電！ 那麼好怎麼其他多數國家怎麼不直接廢核，且還要一直蓋核電廠？ 這些國家難道都不怕核電廠漏夜或核電廠爆炸嗎？ 你當全世界各國都是白痴嗎？ 綠能發電現在那麼好的話，早就廢核了，怎麼會比小到不行的台灣超車過去了？！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.93.124 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1523793567.A.7E7.html
推
04/15 20:01, , 1F
要蓋核能應該找個30公里內無都會區的，又適當的地點..
04/15 20:01, 1F
※ 編輯: DICB (114.41.93.124), 04/15/2018 20:01:32
→
04/15 20:01, , 2F
台灣沒有這樣的地點，但其他國土夠大的國家是可行的..
04/15 20:01, 2F
→
04/15 20:02, , 3F
柯也說了，只要發生核電事故，台灣就毀了..
04/15 20:02, 3F
你知道有些國家核電廠也是鄰近住宅區嗎？ ※ 編輯: DICB (114.41.93.124), 04/15/2018 20:03:20
→
04/15 20:03, , 4F
你用的瓦斯就會爆炸了 你還不是照用 三不五時就有氣爆死亡
04/15 20:03, 4F
→
04/15 20:03, , 5F
或中毒死亡的新聞
04/15 20:03, 5F
→
04/15 20:04, , 6F
無限誇大核電風險 卻開心用瓦斯 哈哈哈
04/15 20:04, 6F
推
04/15 20:04, , 7F
看看2025年之後 是無腦反核還是無腦反火哪個嚴重
04/15 20:04, 7F
推
04/15 20:05, , 8F
事實就是不蓋核就要忍受火力的缺點。 台灣多五座火力發
04/15 20:05, 8F
→
04/15 20:05, , 9F
電場可接受嗎？
04/15 20:05, 9F
我是無法接受PM2.5長期危害人體 ※ 編輯: DICB (114.41.93.124), 04/15/2018 20:05:55
推
04/15 20:06, , 10F
鄰近住宅區很正常，先有核電才有住宅，鄰近都會區不正常
04/15 20:06, 10F
→
04/15 20:06, , 11F
就算綠能起來， 你還是要有火力當基載（備用）。
04/15 20:06, 11F
→
04/15 20:07, , 12F
不然你要核電廠上班的人每天開30公里上班?
04/15 20:07, 12F
→
04/15 20:07, , 13F
成天散播核電爆炸 結果爆炸物就在你我身邊 氣爆死亡可逆嗎?
04/15 20:07, 13F
→
04/15 20:08, , 14F
我擁核啦不過查了新加坡沒核電，荷蘭比台灣大一些也才蓋
04/15 20:08, 14F
→
04/15 20:08, , 15F
一座
04/15 20:08, 15F
→
04/15 20:10, , 16F
人家有歐洲電網罩 我們要參加中共電網嗎
04/15 20:10, 16F
→
04/15 20:13, , 17F
目前查到有核電的小國就瑞士有五座
04/15 20:13, 17F
→
04/15 20:15, , 18F
台灣人自找的
04/15 20:15, 18F
→
04/15 20:22, , 19F
你知道火力發電佔 pm2.5的比例嗎？
04/15 20:22, 19F
→
04/15 20:28, , 20F
https://goo.gl/uJ9scT 拜託資料先讀一下再來討論火力空
04/15 20:28, 20F
→
04/15 20:28, , 21F
污
04/15 20:28, 21F
→
04/15 20:29, , 22F
海上核發電阿
04/15 20:29, 22F
→
04/15 20:30, , 23F
蓋在台灣島上本來就是很腦殘的做法 全世界最危險的地
04/15 20:30, 23F
→
04/15 20:30, , 24F
帶
04/15 20:30, 24F
→
04/15 20:30, , 25F
第一、空污不只有pm2.5，第二、只要有空污就會影響到人
04/15 20:30, 25F
→
04/15 20:31, , 26F
第三 只看比例不看總量沒什麼意義，台灣人均排碳列世界前矛
04/15 20:31, 26F
是啊！通通推給台灣人用的，火力發電廠不會有空汙問題，你知道六輕火力發電廠是用生 煤嗎？ 還是乾淨的煤完全不會有空汙問題？
→
04/15 20:31, , 27F
那篇文章不只列pm2.5,資料看仔細一點吧。
04/15 20:31, 27F
→
04/15 20:31, , 28F
因為六輕和其它石化業的關係
04/15 20:31, 28F
→
04/15 20:32, , 29F
再去算算用兩個深澳換一個核四之後造成的影響取捨為何
04/15 20:32, 29F
→
04/15 20:32, , 30F
他只是沒那麼毒，不是他就不毒了好嗎
04/15 20:32, 30F
→
04/15 20:33, , 31F
火發當然有污染啊，只是工程上比例這麼低你不會優先去處
04/15 20:33, 31F
→
04/15 20:33, , 32F
理…
04/15 20:33, 32F
→
04/15 20:34, , 33F
難道核能就好棒棒一點問題或風險都沒有嗎？理性一點的人
04/15 20:34, 33F
→
04/15 20:34, , 34F
都知道是取捨問題吧
04/15 20:34, 34F
→
04/15 20:35, , 35F
我很贊成把數字攤開來公投，看是要核四還是要裝置容量相
04/15 20:35, 35F
還有 99 則推文
還有 8 段內文
→
04/16 09:23, , 135F
前面就告訴你了啊，粗估增加應該是1%左右吧，沒仔細算。
04/16 09:23, 135F
→
04/16 09:27, , 136F
所以就是增加1%的碳排跟可以用核四來選啊，不要把火力發
04/16 09:27, 136F
→
04/16 09:27, , 137F
電講成那麼十惡不赦好嗎，執政黨似乎也沒有宣示過碳排保
04/16 09:27, 137F
→
04/16 09:27, , 138F
證不增加？
04/16 09:27, 138F
推
04/16 10:42, , 139F
增加1%?? 是火力加起來? 還是只有中火?
04/16 10:42, 139F
→
04/16 12:22, , 140F
是取代核四的裝置容量的燃煤發電的推算溫室氣體排放
04/16 12:22, 140F
推
04/16 12:49, , 141F
所以? 火電的碳排是多少?
04/16 12:49, 141F
→
04/16 12:51, , 142F
你有方法可以把台灣現有火力全部停掉我再算給你看 XD
04/16 12:51, 142F
→
04/16 12:52, , 143F
真搞不懂這邏輯是核四一開全部火力都可以關了嗎？ XDD
04/16 12:52, 143F
→
04/16 12:53, , 144F
啊不是在講廢話嗎? 要停核什麼的都OK PM2.5多多少?
04/16 12:53, 144F
→
04/16 13:04, , 145F
理解能力很差？到2025時，照原本規劃就剩下核四，所以就
04/16 13:04, 145F
→
04/16 13:04, , 146F
拿燃煤替換核四就算出來了…
04/16 13:04, 146F
→
04/16 13:05, , 147F
哈哈好吧 你高興就好 DPPer大概認為風向只往中國吹
04/16 13:05, 147F
→
04/16 13:05, , 148F
所以就拿林口超超臨界的數據換算核四裝置容量，各位最最
04/16 13:05, 148F
→
04/16 13:05, , 149F
關心的溫室氣體粗估1%，這樣講給政治腦聽再不懂我也沒辦
04/16 13:05, 149F
→
04/16 13:05, , 150F
法了
04/16 13:05, 150F
→
04/16 13:06, , 151F
看來有問過成大蔡教授了?
04/16 13:06, 151F
→
04/16 13:06, , 152F
哈哈，我根本不是 dpper 阿…果然是政治思考
04/16 13:06, 152F
→
04/16 13:07, , 153F
喔 你高興就好
04/16 13:07, 153F
→
04/16 13:08, , 154F
拿科學數據講不過就只剩這種嘴砲反擊啦，政治腦真可憐
04/16 13:08, 154F
推
04/16 13:09, , 155F
哈哈哈 講什麼講 火電Pm2.5 4.1%你是要怎麼防止肺褐?
04/16 13:09, 155F
→
04/16 13:10, , 156F
靠風力往中國吹? 紫爆靠降載? 幹~~誰沒有政治考量?
04/16 13:10, 156F
→
04/16 13:11, , 157F
就一個簡單問題，今天啟用核四之後4.1能降到多少？
04/16 13:11, 157F
→
04/16 13:11, , 158F
現在不必拿核電來討論了吧
04/16 13:11, 158F
→
04/16 13:12, , 159F
還沒問你如果是用新增超超臨界取代核電的話，那又是多少
04/16 13:12, 159F
→
04/16 13:12, , 160F
？
04/16 13:12, 160F
→
04/16 13:12, , 161F
所以 我坐等2025
04/16 13:12, 161F
→
04/16 13:13, , 162F
不必討論還是你算不出來？ XD,既然希望啟用核四那就說出
04/16 13:13, 162F
→
04/16 13:13, , 163F
來啟用核四之後可以降低多少啊？讓數字說話不是嗎？
04/16 13:13, 163F
→
04/16 13:13, , 164F
我可沒希望啊 別栽我這種帽子 拜託
04/16 13:13, 164F
→
04/16 13:14, , 165F
我只說 2025
04/16 13:14, 165F
→
04/16 13:25, , 166F
有些人程度太差實在是很沒意思呢
04/16 13:25, 166F
→
04/16 13:25, , 167F
連個這麼簡單的估算都算不出來，2025是怎樣能夠預測嗎
04/16 13:25, 167F
推
04/16 13:29, , 168F
哈哈 你以為只有你是理組? 2025再看啊 別急
04/16 13:29, 168F
→
04/16 13:30, , 169F
這個不用分文理組啊，我國中大概就算的出來了 XD
04/16 13:30, 169F
→
04/16 13:31, , 170F
反正有些人策略就是亂抹啊，不用2025現在就看的出來了
04/16 13:31, 170F
推
04/16 13:32, , 171F
說難聽點 2025再來看誰打誰的臉囉 別急
04/16 13:32, 171F
→
04/16 13:34, , 172F
我本來就可以接受多一點點空污的代價不啟用核四啊，是要
04/16 13:34, 172F
→
04/16 13:34, , 173F
打啥臉啦，真有趣的心態
04/16 13:34, 173F
推
04/16 14:15, , 174F
你高興就好 呵呵
04/16 14:15, 174F
‣ 更多 DICB 的文章
文章代碼(AID): #1QqpwVVd (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 DICB 的文章
文章代碼(AID): #1QqpwVVd (HatePolitics)