Re: [討論] 想聽聽藍營支持者對於太陽花學運的看法消失

看板HatePolitics作者時間7年前 (2017/03/05 18:09), 編輯推噓0(1推 1噓 79→)
留言81則, 3人參與, 最新討論串20/36 (看更多)
: -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.69.146 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1488597648.A.A0A.html : 推 hank28: 馬王鬥這件事情讓台灣人明白一件事情 03/04 11:21 : → hank28: 就是司法關說 有關係就沒關係 舉報司法關說的反而要受罰 03/04 11:22 : → Antler5566: 沒有馬王鬥, 2014之後藍營搞不好出來投票的會多一些 03/04 11:23 : → Antler5566: 很多本土藍在這件事被氣到, 選舉沒有很認真輔選 03/04 11:24 : 推 kabor: 王金平就是關說王 03/04 12:58 : → kylinweapon: 有證據證明關說？ 03/04 13:01 : 推 LiuSky: 司法關說是深藍的屁話吧 連法院都判沒關說了 03/04 13:06 : → LiuSky: 垃圾深藍蛆 對王金平的關說以高標準打壓之 卻對馬英九的 03/04 13:10 : → LiuSky: 貪汙疑雲視而不見 別忘了 王金平的關說是不起訴喔 馬英九 03/04 13:11 : → LiuSky: 的特別費可是有被起訴三審的 低能藍蛆何不等而視之 03/04 13:12 : → LiuSky: 說王金平是關說犯 馬英九則是貪汙犯? 03/04 13:12 : → sading7: 從通話內容只能夠得知王有跟勇說話 不代表這就是關說 03/04 14:02 : → sading7: 檢察官既然不起訴 當然是因為事證不足 03/04 14:03 : 推 s81048112: 說有關說的也請你拿出“鐵證”讓大家笑一下 03/04 16:10 關說的鐵證....不知道檢評會的算不算 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131215/35509324/ 檢察官評鑑委員會昨認定，立法院長王金平確實向台灣高檢署檢察長陳守煌關說，要求對 立委柯建銘案件不上訴，陳並向承辦檢察官林秀濤轉述，林也接受，但因陳、林均已坦白 ，建議法務部作內部懲處，各記警告 至於為什麼王金平沒被起訴 是因為刑法沒有「關說司法」罪吧 那當然不會被起訴 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.2.74 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1488708594.A.0A9.html
噓
03/05 18:24, , 1F
北檢是以「無刑事不法」為由簽結 因未查到王之通話與不起
03/05 18:24, 1F
→
03/05 18:25, , 2F
訴之間的因果關係
03/05 18:25, 2F
→
03/05 18:25, , 3F
台北地檢署於2014年7月，以查無法官索賄或司法黃牛關說
03/05 18:25, 3F
→
03/05 18:25, , 4F
實據，簽結此案。王金平與柯建銘等人，皆不起訴
03/05 18:25, 4F
→
03/05 18:25, , 5F
所以記警告也是記好笑的就是了?
03/05 18:25, 5F
→
03/05 18:29, , 6F
當然是「無刑事之不法」，因為關說司法是無罪的
03/05 18:29, 6F
→
03/05 18:30, , 7F
要有對價關係的關說司法才有罪，北檢查不到對價，自然不
03/05 18:30, 7F
→
03/05 18:30, , 8F
起訴，這不是討論到爛掉了
03/05 18:30, 8F
→
03/05 18:31, , 9F
如果關說無罪北檢根本連查都不用查了
03/05 18:31, 9F
→
03/05 18:32, , 10F
北檢是查有無對價啊。
03/05 18:32, 10F
→
03/05 18:32, , 11F
北檢查不到事證 也就是說所謂指控王關說靠的是推論 不是
03/05 18:32, 11F
→
03/05 18:32, , 12F
事實
03/05 18:32, 12F
→
03/05 18:32, , 13F
主要是因為無對價關係 也就是說王沒有給好處
03/05 18:32, 13F
→
03/05 18:33, , 14F
不是啊，北檢是查不到「對價」的事證，檢評會認定有關說
03/05 18:33, 14F
→
03/05 18:33, , 15F
只是說說而已 沒有給錢給甚麼的 無對價關係
03/05 18:33, 15F
→
03/05 18:33, , 16F
有對價關說就像高志鵬林益世，這有罪，沒對價關說就像蕭
03/05 18:33, 16F
→
03/05 18:33, , 17F
無對價關係一樣圖利他人一樣是違法的
03/05 18:33, 17F
→
03/05 18:33, , 18F
但是他有沒有跑去說說 事實上是有
03/05 18:33, 18F
→
03/05 18:33, , 19F
仰歸法官關說自己兒子的案件，這沒有刑事罪。
03/05 18:33, 19F
→
03/05 18:33, , 20F
你搶銀行捐給慈善團體難道不違法嗎
03/05 18:33, 20F
→
03/05 18:33, , 21F
所以才會被記警告阿 不然警告是記好笑的膩?
03/05 18:33, 21F
→
03/05 18:34, , 22F
搞不好隨地小便都會以私生為不檢為由被記警告
03/05 18:34, 22F
→
03/05 18:34, , 23F
圖利他人一般要以金錢上的利益為前提。既然柯二審被判無
03/05 18:34, 23F
→
03/05 18:34, , 24F
很難說這有多嚴重
03/05 18:34, 24F
→
03/05 18:34, , 25F
罪，很難證明關說不上訴有何「利益」，了解了嗎?
03/05 18:34, 25F
→
03/05 18:35, , 26F
圖利他人一樣是違法的 問題在於這件事根本沒有證據
03/05 18:35, 26F
→
03/05 18:36, , 27F
沒有對價關係頂多不能說是賄絡 但仍有圖利的可能
03/05 18:36, 27F
→
03/05 18:36, , 28F
不是沒有證據 只是沒有證據證明這之間有利益輸送
03/05 18:36, 28F
→
03/05 18:36, , 29F
只有賄絡罪 才需要對價關係
03/05 18:36, 29F
→
03/05 18:36, , 30F
所以沒有對價關係 就無刑事之不法
03/05 18:36, 30F
→
03/05 18:36, , 31F
然而 濫用職權 就不需要對價關係
03/05 18:36, 31F
→
03/05 18:37, , 32F
圖利有別的構成要件啊，要有確定的利益。
03/05 18:37, 32F
→
03/05 18:37, , 33F
得利的不就是柯建銘嗎? 如果王真有關說的話
03/05 18:37, 33F
→
03/05 18:37, , 34F
濫用職權，請問是刑法上的那一條罪?
03/05 18:37, 34F
→
03/05 18:37, , 35F
為啥你要這麼極力為了王金平辯護啊?
03/05 18:37, 35F
→
03/05 18:37, , 36F
柯建銘本來就二審無罪，那麼不上訴有何確定的利益?
03/05 18:37, 36F
→
03/05 18:38, , 37F
對啊，有看過譯文的人，對於關說沒什麼好懷疑的吧
03/05 18:38, 37F
→
03/05 18:38, , 38F
我怎麼知道那一條罪 你怎不問問北檢為何不起訴 喔 北檢說
03/05 18:38, 38F
→
03/05 18:38, , 39F
過了 查無刑事不法麻
03/05 18:38, 39F
→
03/05 18:38, , 40F
你既然不知道那一條罪，怎麼會說濫用職權有罪?
03/05 18:38, 40F
→
03/05 18:39, , 41F
北檢會查就表示這可能符合公訴罪的要件 要不然根本不會查
03/05 18:39, 41F
→
03/05 18:39, , 42F
司法關說，就像蕭仰歸法官關說他兒子一樣，是無刑事不法
03/05 18:39, 42F
→
03/05 18:39, , 43F
可能符合公訴罪是有無對價關係啊
03/05 18:39, 43F
→
03/05 18:39, , 44F
那只是找不到不法的證據 不是說找不到關說的證據..
03/05 18:39, 44F
→
03/05 18:39, , 45F
那也可能有民事不法啊 國民黨怎麼不去告王金平違反黨員契
03/05 18:39, 45F
→
03/05 18:40, , 46F
約之類的 籍以開除黨籍?
03/05 18:40, 46F
→
03/05 18:40, , 47F
喔 這個王後來也勝訴了麻
03/05 18:40, 47F
→
03/05 18:40, , 48F
那你還要在鬼扯什麼?
03/05 18:40, 48F
→
03/05 18:40, , 49F
不起訴不等於沒有關說這回事 只是這"關說無不法要件"而已
03/05 18:40, 49F
→
03/05 18:40, , 50F
你一直擊力護航沒有關說 這到底?
03/05 18:40, 50F
→
03/05 18:41, , 51F
王金平刑事不起事 民事也勝訴耶
03/05 18:41, 51F
→
03/05 18:41, , 52F
王勝訴是國民黨開除黨員程序不符合民主原則，不是沒關說
03/05 18:41, 52F
→
03/05 18:41, , 53F
訴
03/05 18:41, 53F
→
03/05 18:41, , 54F
你可不可以針對「司法關說」這點來討論?
03/05 18:41, 54F
→
03/05 18:41, , 55F
那就是無罪啊 而且也的確沒有證據啊
03/05 18:41, 55F
→
03/05 18:41, , 56F
無罪，不表示沒司法關說啊，證據就是檢評會的報告
03/05 18:41, 56F
→
03/05 18:42, , 57F
你主張北檢不起訴是因為沒有所謂關說罪 那我問你 這難道
03/05 18:42, 57F
→
03/05 18:42, , 58F
能證明 王金平確實有關說? 你有證據嗎?
03/05 18:42, 58F
→
03/05 18:42, , 59F
王金平關說的證據，就是檢評會的調查報告啊。
03/05 18:42, 59F
→
03/05 18:42, , 60F
檢平會的報告裡頭可有明確的證據? 例如錄音之類的
03/05 18:42, 60F
→
03/05 18:43, , 61F
憑報告啥也不知道 這個證據可是調查過的? 有多少證據力?
03/05 18:43, 61F
→
03/05 18:43, , 62F
都有啊，你自己google好不好
03/05 18:43, 62F
→
03/05 18:45, , 63F
檢評會的所謂報告又不需要經過法院審理 沒有法院審理過的
03/05 18:45, 63F
→
03/05 18:45, , 64F
所謂證據都只是自稱的而已
03/05 18:45, 64F
→
03/05 18:46, , 65F
法院又不是社會上唯一的權威，你也太護航了
03/05 18:46, 65F
→
03/05 18:47, , 66F
而且 除了王金平沒事 其它人也全都沒事
03/05 18:47, 66F
→
03/05 18:48, , 67F
中華民國刑法 第 125 或明知為有罪之人，而無故
03/05 18:48, 67F
→
03/05 18:48, , 68F
不使其受追訴或處罰者
03/05 18:48, 68F
→
03/05 18:49, , 69F
辦理此案的檢察官也沒事啊
03/05 18:49, 69F
→
03/05 18:50, , 70F
如果真有關說 林秀濤就至少違竑了刑法125條
03/05 18:50, 70F
→
03/05 18:50, , 71F
但他也沒被起訴啊
03/05 18:50, 71F
推
03/05 18:52, , 72F
所以王沒事 林沒事 所有人都沒事 除了監聽的黃世銘
03/05 18:52, 72F
→
03/05 18:52, , 73F
所以回到原點 如果林真的有被關說 為何沒有違反刑法125條
03/05 18:52, 73F
→
03/05 18:56, , 74F
柯建銘二審都無罪了，如何「明知為有罪」之人?
03/05 18:56, 74F
→
03/05 18:56, , 75F
如果柯建銘真的「明知為有罪」，那判他無罪的法官要先關
03/05 18:56, 75F
→
03/05 19:00, , 76F
照你邏輯 王金平與曾勇夫討論檢察官濫訴問題的說法豈不是
03/05 19:00, 76F
→
03/05 19:00, , 77F
更加得到支持了
03/05 19:00, 77F
→
03/05 19:00, , 78F
所以你現在是要支持王金平的說法囉?
03/05 19:00, 78F
→
03/05 19:03, , 79F
看監聽譯文，就知道事實不是這樣嘛，何需如此護航
03/05 19:03, 79F
→
03/05 20:09, , 80F
王跟曾的說話並沒有錄到 所以不知道是如何
03/05 20:09, 80F
→
03/05 20:09, , 81F
所謂的沒有證據 指的就是這麼一回事
03/05 20:09, 81F
‣ 更多 farriss 的文章
文章代碼(AID): #1Ok-Fo2f (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 farriss 的文章
文章代碼(AID): #1Ok-Fo2f (HatePolitics)