Re: [黑特] 以後真的不敢投dpp了(毒品除罪化)消失
※ 引述《RevanKai (ChaoSole)》之銘言：
: 台灣周遭國家每個都在打擊毒品
: WTF....DPP政府竟然要把毒品除罪化......
: 認真的嗎??
: 在吸K毒的黑數已經多到數不清了
: 你不去想辦法解決，竟然是直接放棄解決....................
: 大家原本以為1/16之後都覺醒了
: 沒想到卻選了一群瘋子上了台= =
: 除罪化：指免於國家施以的刑罰，不等於合法化，並不必代表免除全部的法律責任，
: 就算除罪化，該行為通常僅須面對民事的損害賠償責任，或改用行政罰
: 毒品成癮的人基本上都有躁鬱或暴力傾向
: 全球都用最重的刑罰去遏止毒品，因為正常人可能會被毒癮者攻擊
: 台灣的腦殘政客竟然是直接放棄這些吸毒者
: 天啊!!!!台灣到底還有哪些政客可以選???????????????????
其實我覺得不必看到毒品就馬上就反，這議題真的是可以討論的
而且不是只有台灣再討論，歐美一堆學術專家都在認真討論這件事情：
「到底要不要處罰吸毒者？」。有一大堆學術論文在研究這個
真有興趣可以用"narcotic drugs Criminology"灑下去找
可惜到了台灣，拋出這個議題，大概又要陷入你藍我綠之類的意識形態
對立
因此本篇也不帶肯定或否定立場，就拋出議題讓大家思考就好
1.吸毒有害健康，政府是否容許國民危害健康？
正面：毒品對身體的危害毋庸置疑，因此國家不應該帶頭讓國民失去健康
反駁：每個人都可以、或應當為自己的健康負責，國家不需介入
2.毒品氾濫將更加導致犯罪？
正面：由於毒品會讓人成癮，為了吸毒，許多人會不惜犯罪，導致犯罪率
更加提高。
反駁：
a.有許多東西也讓人成癮，也會讓人為之犯罪，但並不被禁止
b.毒品若除罪化，有能力的人可透過正當賺錢管道取得毒品，
不一定必須違反取得毒品
反反駁：但吸毒的人若失去健康，將也失去賺錢能力。
3.將毒品犯集中在一起勒戒，是否遏制毒品？
正面：透過有效管理，可以使毒品犯罪者找到新的心靈寄託
反駁：事實上藥頭們在監獄裡更加瞭解吸毒管道、人脈，反而助長吸毒
4.政府提供毒品是否反而抑制毒品？
（請找關鍵字:Heroin-assisted treatment）
正面：政府提供毒品，並有效管理吸毒者。
將使藥頭無利可圖，屆時能減少以性交易、或暴力犯罪等地下管
道來購入毒品
反駁：否決！政府帶頭吸毒，人們上癮後會失去控制
5.最後拋出個老梗議題：為什麼香菸、酒這種同樣使人上癮、且造成
他人困擾（二手煙、酒駕）的物品是合法的？
個人認為都是可以討論的
不是看到毒品就馬上反對，或看到有人提出可以討論，立刻就吱吱區區
、幫助吸毒者地幫對方戴上帽子，然後就不用討論了....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.10.140
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1470153151.A.85D.html
→
08/02 23:54, , 1F
08/02 23:54, 1F
→
08/02 23:54, , 2F
08/02 23:54, 2F
→
08/02 23:54, , 3F
08/02 23:54, 3F
→
08/02 23:55, , 4F
08/02 23:55, 4F
→
08/02 23:56, , 5F
08/02 23:56, 5F
→
08/02 23:56, , 6F
08/02 23:56, 6F
→
08/02 23:56, , 7F
08/02 23:56, 7F
→
08/02 23:57, , 8F
08/02 23:57, 8F
→
08/02 23:58, , 9F
08/02 23:58, 9F
→
08/02 23:58, , 10F
08/02 23:58, 10F
→
08/03 00:48, , 11F
08/03 00:48, 11F
推
08/03 05:08, , 12F
08/03 05:08, 12F
推
08/03 07:17, , 13F
08/03 07:17, 13F
推
08/03 09:00, , 14F
08/03 09:00, 14F
推
08/03 10:12, , 15F
08/03 10:12, 15F
→
08/03 10:12, , 16F
08/03 10:12, 16F
→
08/03 10:12, , 17F
08/03 10:12, 17F
→
08/03 10:12, , 18F
08/03 10:12, 18F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：