Re: [洽特] 關於學校BOT案

看板HSNU_FuBoard作者時間14年前 (2010/03/07 14:49), 編輯推噓13(13推 0噓 52→)
留言65則, 14人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
: ※ 引述《smaljohn (平平)》之銘言： : : 校友很多人都會緬懷過去 我也會 我覺得以前的附中很漂亮 藍天很大 : : 當然現在有些不一樣 前幾天回去看到國中部那邊多了好多沒看過的大樓（挺漂亮的是真的 : : 校友有的人會跳出來懷疑 附中是否變質 他們想要以前的附中 : : 但是否有人去顧慮到現在的學生 他們對於自己這個時代的附中是否有另一種期望？ : : 例如大門好了 據說一直以來都有擴建附中大門的討論 : : 但是好像校友大批的反對讓校門得以維持原樣 : : 注意我只是舉例 在這個例子中 假設是校友的堅持讓校門維持原樣 : : 但在校學生卻覺得「我覺得校門的確需要改進啊 應該要擴大」 : : 但這時校友的聲音卻比在校學生大 你是在校學生你會不會賭籃 球 : : 我的意思是 學長你說的對 : : 高中生有知道的權利 參與的全力 這是我們值得去教育現在學弟妹的事情 : : 但如果當某天校友回來 看到的是一棟有電梯的二十樓大廈 : : 倘若那是在全附中都贊成同意的狀況下產生 那也沒什麼好去反對的 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 因為那是他們那個時代的附中了 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 相當不同意這兩句話 : 我想說的是，確實不該讓校友的聲音比在校學生大 : 但也不該讓校園規劃變成只是"那個時代"的事情 : 學校是屬於現在在那裡上學的學生、曾經在那裡有過一段回憶的校友、 : 在那裡工作的老師或警衛等等的人、甚至是周邊社區的居民所共有的資產 : 在做規劃的時候理當考慮各方意見，而不是正好活在"那個時代"的人說了就算 : 照你這樣說，假如再過個三年另外一批新的時代的人進來附中了 : 而他們覺得擴大後的校門很不好看，以前的那個樣子比較好，那是要...？ : 規劃不是這樣子搞的，不是只考慮當下的需求就說要怎樣怎樣 規劃當然不是只看現在，而是考慮未來。 但我搞不懂，即使出現有電梯的二十樓大廈，你又有什麼好不同意？ 我不知道你是哪一屆的，但我相信你使用的附中(硬體)也是進化過來的。 你當然可以因為你的「回憶」被破壞而做一些事， (現在的新南樓也是當初有一群學長因為想保留一些舊南樓回憶，所以回來幫忙設計的。) 因為你的「回憶」不想被破壞，就可以因此為由反對附中進步？ : 另外對於這一系列的討論，給我的感覺就是有著太多不確定的語句（有好多"聽說"） : 我覺得在討論一件事情的時候，應該要更確定事情的情況再來發言 : 尤其是前面還有人推文說學校圖利他人之類的話... : 這種事情是很茲事體大的，怎麼可以只是聽了一些片面之詞就下這樣的結論呢？ : 我不是特別要針對誰，也不是在替學校說話，只是... : 我們都很愛附中，大家說了這麼多無非也是希望他好 : 既然如此，是不是不應該用這種方式在討論事情呢？ : 最後我想說的是，既然大家對於這件事情有這麼多看法，何不試著跟學校反應呢？ : 只在BBS上（況且是這種非官方的平台）發表一些文章或推文，對於事情的發展也難有助益 : 以上。 : 噓 dtkcrc:你是在針對我是吧，引進外資蓋大樓不是圖利財團是啥 01/31 14:54 : → dtkcrc:會讓人這樣想還不就是因為學校根本就沒有說清楚未來怎麼走 01/31 14:55 : → dtkcrc:我以為楊校長回鍋會比較好一點，搞半天還不是一樣= = 01/31 14:55 : → dtkcrc:「不應該用這種方式討論」? 就是因為沒人反抗啊 01/31 14:56 引進外資等於圖利財團？ 如果你要繼續這種非邏輯民粹式的直接思考，我實在不知道怎麼跟你討論。 事實上以bot引進財源擴建學校硬體建設，附中絕對不是第一間這樣做的學校。 學校不清楚未來怎麼走？你真的試圖有去了解過嗎？ 只需要花兩個小時跟總務主任林誠偉老師聊個天， 就可以大概了解學校未來的硬體建設計劃是怎麼樣子的。 如果你真的關心、真的這麼有意見，為什麼不花點時間了解呢？ : → dtkcrc:嗯，如果更新是一點一滴破壞掉「師大附中」的話，那也是 01/24 21:18 : → dtkcrc:我們這些校友們得承受的。我很慚愧沒有好好出來發聲= = 01/24 21:20 : → dtkcrc:校園的確該進步，但是進步是否就應該圖利特定人士? 01/24 21:21 : → dtkcrc:進步是否就該把師大附中弄得跟一般高中一樣罐頭化? 01/24 21:21 : → dtkcrc:罐頭化的話乾脆遷校，原地夷平蓋大樓，保證比信義俱樂部賺 01/24 21:25 : → dtkcrc:新的大樓就叫「附堡豪苑」如何?一坪上千萬喔，買了保證賺 01/24 21:35 罐頭化的意思是什麼？ 你一直堅持bot案是圖利特定人士究竟證據在哪裡？ 你沒講清楚，讓我感覺你的指控沒有證據、只是民粹式的「想當然爾」， 而你想要的「進步」也只是喊喊，反正你也不用煩惱錢從哪裡來。 但看起來你也不需要進步，因為你只要你的「回憶」而已， 其餘的都被你指為「一點一滴破壞掉師大附中」。 bot的確會有爭議，也會出現問題，參考現在台大太子宿舍跟新體的案子可略知一二。 但為什麼學校要提出bot這個想也知道會被一些反對變動現狀的人攻擊到死的案子？ 近年還有回附中關心舊北社團學弟妹的人就可以知道， 舊北樓跟游泳池之類的設施已經快要不堪使用了。 我的社團在舊北二樓的社辦，只要一下雨就容易淹水， 社辦裡面的東西也都因為漏水潮濕會發霉。 過去(三四年前)社辦還可以是中午大家聚集吃飯聊天、晚上練活動的地方， 現在據學弟妹說法已經很少在社辦做這些事情了。 誰也不知道舊北還可以再撐幾年。 等到舊北完全無法使用之後，附中的社團就真的完全失去社辦空間。 所以學校利用捷運局把中興堂靠信義路那塊地徵收去建出口的機會， 跟台北市政府申請了補償金，想建一棟學生社團大樓。 如果建起來，這似乎會是第一座在高中專門用來社團活動的大樓。 但也鑒於附中校地的侷限、游泳池等等設施的更新空間， 還有學校已經規畫很久的的教學、活動區分開的校地規畫， （當然還有部分「回憶最美」人士反對影響到其既得空間等等的理由，） 使得大樓的位置選擇跟成本都成為問題。 我也看到很多人在疑學校為何一邊喊沒錢要自籌經費租教室之類的， 一邊又在大興土木。 那是因為公家機關撥下來的預算都是專款專用、不能使用在任何別的名目的， 學校不可能把不蓋大樓省的錢拿去付電費、冷氣費。 錢從哪裡來？該建些什麼？怎麼建？建了之後影響到什麼？ 這些才是我們校友或學生需要討論的事情吧。 如果只是一股腦反對「改變」，講一堆沒有證據不知所云的理由， 天真的以為這樣附中就可以永遠跟你離開的時候一樣美好， 我想問，你對不對得起現在沒有社辦的、或還在使用破爛的舊北的學弟妹們？ 對不對得起那些努力想讓附中更好更進步的校長、老師們？ 1096 李正耀 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.97.178 ※ 編輯: aasalee 來自: 114.42.97.178 (03/07 14:52)
推
03/07 15:04, , 1F
推
03/07 15:04, 1F
推
03/07 15:16, , 2F
推
03/07 15:16, 2F
推
03/07 17:59, , 3F
推 有問題真的可以找總務主任 主任一定會幫你解答的
03/07 17:59, 3F
推
03/07 19:14, , 4F
推
03/07 19:14, 4F
推
03/07 20:12, , 5F
推這篇!
03/07 20:12, 5F
推
03/08 00:11, , 6F
推
03/08 00:11, 6F
推
03/08 22:53, , 7F
推你的認真跟明理。另外我想解釋一下，其實我跟你同屆
03/08 22:53, 7F
推
03/08 22:55, , 8F
另外，我從來沒有表示過任何反對"建設"的意見，因為我對
03/08 22:55, 8F
→
03/08 22:56, , 9F
事情的來龍去脈並不了解，所以並不打算下什麼評論(所以也
03/08 22:56, 9F
→
03/08 22:57, , 10F
謝謝你清楚的說明) 我只是想表達關於校園的規劃不是只有
03/08 22:57, 10F
→
03/08 22:58, , 11F
"正在使用"的人才有說話的權利，如此而已
03/08 22:58, 11F
推
03/08 23:17, , 12F
如果我反對20層樓的電梯大廈，有可能是因為他對景觀的破
03/08 23:17, 12F
→
03/08 23:19, , 13F
壞，有可能是因為開發的強度過高，但絕不會是因為它破壞
03/08 23:19, 13F
→
03/08 23:20, , 14F
了我的回憶(我是說"如果"請別誤會)
03/08 23:20, 14F
推
03/09 20:30, , 15F
做什麼總比什麼都不做好
03/09 20:30, 15F
→
03/09 20:31, , 16F
要附中長久留存，改變是必須的
03/09 20:31, 16F
→
03/09 20:32, , 17F
一味維持"現在""最美"的一面? 可笑!
03/09 20:32, 17F
→
03/12 22:25, , 18F
說真的，附中改成怎樣還真的關我屁事，我管那麼多幹麻
03/12 22:25, 18F
→
03/12 22:26, , 19F
大家都覺得我質疑的不對的話，好，請找個可以解釋的人
03/12 22:26, 19F
→
03/12 22:27, , 20F
解釋看看。抱歉，我打從心底不相信財團
03/12 22:27, 20F
→
03/12 22:27, , 21F
...反正我就是各位偉大學弟眼中無理取鬧的學長嘛
03/12 22:27, 21F
→
03/12 22:29, , 22F
仔細想想，這學校早在十年之中變成一個乏味的普通學校
03/12 22:29, 22F
→
03/12 22:30, , 23F
其實也的確沒剩下什麼，藍天拿來賣錢還真的挺值錢
03/12 22:30, 23F
推
03/12 22:35, , 24F
老舊改建無可厚非，但是不是用在學生上的BOT，我質疑
03/12 22:35, 24F
→
03/12 22:36, , 25F
如果大家都支持校地割1/3蓋成豪宅或是高級辦公大樓
03/12 22:36, 25F
→
03/12 22:37, , 26F
我也只能咬牙接受。但是我有權利嗆聲吧 896 江秉倫
03/12 22:37, 26F
推
03/12 22:54, , 27F
學長阿，語氣用詞要小心阿...
03/12 22:54, 27F
→
03/13 00:14, , 28F
現在的至善樓是李祖源設計的, 被陳凱劭的部落格罵過...
03/13 00:14, 28F
→
03/13 00:15, , 29F
還有喜歡比梯次的, 國軍人才招募中心歡迎您報國比到爽
03/13 00:15, 29F
→
03/13 00:38, , 30F
「校地割1/3蓋成豪宅或是高級辦公大樓」請問你是從哪裡幻
03/13 00:38, 30F
→
03/13 00:39, , 31F
想來的？你當然有權力嗆聲，只是別人當然也想理解你的理由
03/13 00:39, 31F
→
03/13 00:39, , 32F
，如果你只是發洩情緒當然無所謂，但你提到了很多不是事實
03/13 00:39, 32F
→
03/13 00:40, , 33F
的事情又講得煞有介事，我當然想質疑你。你難道不知道這種
03/13 00:40, 33F
→
03/13 00:41, , 34F
謠言對附中的傷害力？對在附中幫助附中進步的師長的傷害力
03/13 00:41, 34F
→
03/13 00:41, , 35F
？
03/13 00:41, 35F
→
03/13 00:42, , 36F
我不偉大，老實說我也不在意你是學長或學弟，大家都是附中
03/13 00:42, 36F
→
03/13 00:42, , 37F
畢業的，如果我們共同都是想為了附中好，我認為你的方式有
03/13 00:42, 37F
→
03/13 00:43, , 38F
問題，加註班號只是以示負責跟比梯次無關，就這樣。
03/13 00:43, 38F
→
03/13 00:46, , 39F
很抱歉, BOT 這種事情最好是壓低情感, 甭說師長了, 就算是
03/13 00:46, 39F
→
03/13 00:47, , 40F
校長甚至師大, 都可能是被唬的一方. 另外也很抱歉害
03/13 00:47, 40F
→
03/13 00:48, , 41F
aasalee 誤會, 我指的"比梯次"不包括您.
03/13 00:48, 41F
→
03/13 00:51, , 42F
喔?這樣豈不是逼我一定要對號入座? 無所謂。
03/13 00:51, 42F
→
03/13 00:55, , 43F
行政相關承辦人員都可能被耍, 更何況不相干的教師與學生?
03/13 00:55, 43F
→
03/13 00:56, , 44F
OK啊，美輪美奐的也沒什麼不好。說真的，幹麻管那麼多
03/13 00:56, 44F
→
03/13 00:57, , 45F
可是有人說我比梯次還叫我簽下去這點，很好啊
03/13 00:57, 45F
→
03/13 00:57, , 46F
我不否認我指的是dtkcrc, 因為照您的想法, 日據時代臺北
03/13 00:57, 46F
→
03/13 00:58, , 47F
州力第三中學的學生, 都有權從土裡跳出來向我們抗議吧? XD
03/13 00:58, 47F
→
03/13 00:58, , 48F
既然我說的有問題，OK啊，我承認或許沒那麼陰謀
03/13 00:58, 48F
→
03/13 00:59, , 49F
我倒是沒那麼無聊來比梯次，只不過有人署名我也跟而已
03/13 00:59, 49F
→
03/13 01:01, , 50F
既然各位覺得改建遠景美好，完全沒有瑕疵，就做啊。
03/13 01:01, 50F
→
03/13 01:02, , 51F
又有誰講到「完全沒有瑕疵」了，幻想真的很難停止嗎？
03/13 01:02, 51F
→
03/13 01:08, , 52F
反正附中也只有西樓是古蹟，其他整個拆掉無所謂
03/13 01:08, 52F
→
03/13 01:08, , 53F
以前每天進校門要一直偏右才能經過南樓川堂, 這瑕疵還特色
03/13 01:08, 53F
→
03/13 01:14, , 54F
給樓上，大門不正沖穿堂這在風水還有建築上都有依據。
03/13 01:14, 54F
→
03/13 01:15, , 55F
BOT案是教育部下令要做的，校方也只能被動處理
03/13 01:15, 55F
推
03/13 01:21, , 56F
...好吧，我對無實據的發言自重並道歉。只能祈求進步了
03/13 01:21, 56F
→
03/13 01:24, , 57F
回 dtkcrc: #1BcZslbU 廉節當中西側建築, 目前看起來似乎
03/13 01:24, 57F
→
03/13 01:25, , 58F
沒有西樓, 其他恐怕知道太多, 可能會變成消波塊, 科科. XD
03/13 01:25, 58F
→
03/13 01:36, , 59F
希望風水不會是有危樓之嫌的藉口
03/13 01:36, 59F
→
03/13 01:43, , 60F
http://jdev.tw/blog/945/附中憶往-南樓傳奇
03/13 01:43, 60F
→
03/13 01:49, , 61F
(根據上行連結, 前面推文當中的李祖源改為彭蔭宣)
03/13 01:49, 61F
→
04/14 00:54, , 62F
拜託= = 偉傑說其實中興堂那塊已經賣了 不知道是真
04/14 00:54, 62F
→
04/14 00:54, , 63F
是假
04/14 00:54, 63F
→
04/14 07:05, , 64F
偉傑是誰？如果已經賣了還會有要不要做BOT的問題嗎？
04/14 07:05, 64F
→
04/14 07:06, , 65F
這實在是用腦袋想想就知道是謠言的事情。
04/14 07:06, 65F
‣ 更多 aasalee 的文章
文章代碼(AID): #1BaqnZCG (HSNU_FuBoard)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 aasalee 的文章
文章代碼(AID): #1BaqnZCG (HSNU_FuBoard)