Re: [新聞] 高虹安誣告二審改判6月理由曝光 　高院：陳時奮指述確實較誇張

看板Gossiping作者 (社畜)時間6月前 (2025/08/07 14:14), 6月前編輯推噓15(22推 7噓 53→)
留言82則, 41人參與, 6月前最新討論串6/10 (看更多)
AI總結一下 使用目前版本最強AI Gemini 2.5 pro 33k token欸= = 【一句話總結】 臺灣高等法院認定，高虹安明知自己的博士論文有「大量原文抄錄期刊論文 且未適當引註」的抄襲爭議，陳時奮（翁達瑞）對此的指控有所本，但她為了選舉利益， 仍惡意控告陳時奮加重誹謗，意圖使其受刑事處分，因此構成誣告罪。 ============================================================================== 【案件背景】 1. 核心事件：高虹安的博士論文，大量原文抄錄了她與資策會同事合著、著作 財產權屬於資策會的期刊論文，卻沒有做任何引註或標示。 2. 起因：筆名「翁達瑞」的陳時奮，在臉書上多次發文，指控高虹安的論文涉 及抄襲、剽竊、侵權等學術不倫問題。 3. 高虹安的反制：時值新竹市長選舉，為避免影響選情，高虹安於111年8月26 日大動作向地檢署提告，指控陳時奮的言論不實，涉犯「加重誹謗罪」。 4. 後續發展： → 檢察官偵辦後，認為陳時奮的評論屬於對可受公評之事的合理評論，對陳時奮 做出不起訴處分。 → 陳時奮則反過來對高虹安提起自訴，控告她「誣告」。 ============================================================================== 【法院判決核心理由（高虹安為何構成誣告罪？）】 法院花了非常大的篇幅，逐一反駁高虹安的辯護理由，其核心論點如下： 1. 高虹安的論文確實有嚴重瑕疵： → 法院認定，高虹安的博士論文確實存在「大篇幅、幾乎一字不漏地原文抄錄」期 刊論文，卻「未有任何引註」的事實。 → 這不僅涉及「自我抄襲」，更因期刊論文是與他人合著、且著作財產權屬於資策 會，而涉及「剽竊他人貢獻」與「侵害資策會權利」的爭議。 → 因此，陳時奮的指控並非憑空捏造，而是有所依據。 2. 高虹安主觀上「明知」論文有問題，卻仍提告： → 身為博士，應知規範：法院認為高虹安有博士學位，理應清楚學術倫理與引註規範。 → 刻意隱匿：法院發現高虹安博士論文的參考文獻中，有引用自己擔任第一或第二作 者的其他文章，卻唯獨漏掉這篇她大量抄錄的期刊論文，認定這 是「刻意」的行為，目的是為了避免外界質疑其論文原創性。 → 事後偷偷修改：高虹安在爭議爆發後，才聯繫辛辛那提大學，在論文中補上對資策 會的致謝詞及將期刊論文加入參考文獻。法院認為，這是補救行 為，更證明她自己知道原始版本有瑕疵。 → 提告時誤導司法：高虹安提告時，不但沒有誠實說明論文的爭議，反而以事後修改 過的論文版本開記者會，誤導大眾與司法機關，證明她有誣告的 故意。 3. 反駁「辛辛那提大學認證無不當」的說法： → 法院認為，辛辛那提大學的認定（如校方信件稱無研究不當），只是該校的學術 內部審查，不影響高虹安的論文客觀上存在「大量原文抄錄未引註」這個事實。 → 高虹安本人比校方更清楚論文的瑕疵全貌（例如還抄了另一篇期刊論文），因此 不能以校方片面的意見，來主張自己主觀上認為沒問題。 4. 誣告行為在「提告當下」即成立： → 高虹安在111年8月26日遞出告訴狀，指稱陳時奮的抄襲指控不實時，誣告罪就 已成立。 → 她後來（同年10月17日）才具狀表示要「減縮」告訴範圍，不再追究抄襲部分， 這只是犯罪後的行為，不影響誣告罪的成立，僅能作為量刑參考。 ============================================================================== 【判決結果與刑期】 * 判決：高虹安上訴駁回，撤銷原審判決，改判有期徒刑 6 個月。 * 量刑理由： → 應予非難處：被告身為政治人物，為個人政治利益濫用司法資源，意圖製造寒蟬效 應，打壓批評者，行為惡性重大。 → 考量減輕處： 1. 陳時奮的評論部分用詞（如"三分之二抄襲"）確有誇大之處，高虹安提告並 非全然無理。 2. 高虹安事後有主動減縮告訴範圍，降低了對陳時奮的危害。 3. 高虹安無前科紀錄。 * 刑罰的意義：判處6個月徒刑，尚未達到必須入監的程度，讓高虹安仍有機會爭取 易服社會勞動（但最終決定權在檢察官手上），給予其自新機會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.21.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754547240.A.D9C.html ※ 編輯: wei115 (220.134.21.189 臺灣), 08/07/2025 14:15:10
推
08/07 14:16, 6月前 , 1F
簡直不要臉的判決 無恥至極
08/07 14:16, 1F
推
08/07 14:18, 6月前 , 2F
論文有瑕疵不等於你可以說他抄襲吧...
08/07 14:18, 2F
推
08/07 14:18, 6月前 , 3F
量刑理由有夠噁 告一個人叫濫用司法資源
08/07 14:18, 3F
→
08/07 14:18, 6月前 , 4F
覺得法官不是很聰明所以可以罵他智障嗎
08/07 14:18, 4F
→
08/07 14:19, 6月前 , 5F
你罵你的 他判他的 都可以
08/07 14:19, 5F
推
08/07 14:20, 6月前 , 6F
學術認定這就沒抄襲 你法官最厲害可以認定
08/07 14:20, 6F
→
08/07 14:20, 6月前 , 7F
抄襲
08/07 14:20, 7F
→
08/07 14:20, 6月前 , 8F
反正有民進黨證一定沒事的 民眾黨就該死
08/07 14:20, 8F
推
08/07 14:21, 6月前 , 9F
法官覺得自己是神吧 無所不能
08/07 14:21, 9F
推
08/07 14:21, 6月前 , 10F
青鳥族 白鴿族 同為鳥族 相姦河
08/07 14:21, 10F
→
08/07 14:21, 6月前 , 11F
太吉
08/07 14:21, 11F
→
08/07 14:21, 6月前 , 12F
為了選舉利益的不就食糞為DPP抹高
08/07 14:21, 12F
推
08/07 14:22, 6月前 , 13F
法官的見解可以凌駕頒發學位的學校
08/07 14:22, 13F
→
08/07 14:22, 6月前 , 14F
有夠扯
08/07 14:22, 14F
推
08/07 14:23, 6月前 , 15F
食糞指控抄襲，但辛大說沒有，法官不敢
08/07 14:23, 15F
推
08/07 14:23, 6月前 , 16F
念法律的人 好偉大
08/07 14:23, 16F
→
08/07 14:23, 6月前 , 17F
講抄襲，但說法各種影射抄襲，結果也判
08/07 14:23, 17F
→
08/07 14:23, 6月前 , 18F
有罪，跟食糞有什麼不同？
08/07 14:23, 18F
→
08/07 14:23, 6月前 , 19F
學術倫理規範應該沒有講這個情況叫抄
08/07 14:23, 19F
→
08/07 14:23, 6月前 , 20F
襲，只是涉及不尊重協力與出資者
08/07 14:23, 20F
→
08/07 14:25, 6月前 , 21F
高虹安的行為法官各種臆測，食糞的行為
08/07 14:25, 21F
→
08/07 14:25, 6月前 , 22F
法官又突然不會去臆測了？
08/07 14:25, 22F
→
08/07 14:25, 6月前 , 23F
這就好像某學會贊助達爾文去研究，達
08/07 14:25, 23F
→
08/07 14:25, 6月前 , 24F
爾文還有找助手，然後在考察某地後寫了
08/07 14:25, 24F
→
08/07 14:25, 6月前 , 25F
一本報告
08/07 14:25, 25F
推
08/07 14:26, 6月前 , 26F
知道誣告 難怪要部分撤告 但來不及了 慘
08/07 14:26, 26F
→
08/07 14:26, 6月前 , 27F
這份報告最後收錄整理在物種起源這本
08/07 14:26, 27F
→
08/07 14:26, 6月前 , 28F
書裡面，達爾文並沒有涉及抄襲
08/07 14:26, 28F
推
08/07 14:26, 6月前 , 29F
第三點還真的是有看沒有懂
08/07 14:26, 29F
→
08/07 14:27, 6月前 , 30F
但基於學術倫理規範，他沒感謝贊助者和
08/07 14:27, 30F
→
08/07 14:27, 6月前 , 31F
法院認為比學校內部審查更專業 讚讚
08/07 14:27, 31F
→
08/07 14:27, 6月前 , 32F
提到助手的名字，有道德瑕疵
08/07 14:27, 32F
→
08/07 14:27, 6月前 , 33F
高的律師真是雷
08/07 14:27, 33F
→
08/07 14:28, 6月前 , 34F
所謂的倫理規範是社會圈的交際禮儀
08/07 14:28, 34F
→
08/07 14:28, 6月前 , 35F
學術界的交際禮儀不涉及抄襲這個法律判
08/07 14:28, 35F
→
08/07 14:29, 6月前 , 36F
斷，這應當是基本概念
08/07 14:29, 36F
推
08/07 14:29, 6月前 , 37F
這些人是不是以為民意不重要
08/07 14:29, 37F
→
08/07 14:29, 6月前 , 38F
違反倫理規範是違法禮儀，只能說高的
08/07 14:29, 38F
→
08/07 14:30, 6月前 , 39F
論文不禮貌
08/07 14:30, 39F
→
08/07 14:30, 6月前 , 40F
就是要關你
08/07 14:30, 40F
→
08/07 14:31, 6月前 , 41F
法官現在連學倫會認為沒問題，都能推
08/07 14:31, 41F
→
08/07 14:31, 6月前 , 42F
翻，想當犬法官想瘋了
08/07 14:31, 42F
推
08/07 14:34, 6月前 , 43F
法官升官發財~理由隨便寫就好
08/07 14:34, 43F
→
08/07 14:35, 6月前 , 44F
學術:沒抄襲~法院:明知抄襲~噁噁噁
08/07 14:35, 44F
→
08/07 14:36, 6月前 , 45F
法院要搞你律師在強都沒屁用
08/07 14:36, 45F
→
08/07 14:36, 6月前 , 46F
不然誰看過能和共產黨說道理?
08/07 14:36, 46F
推
08/07 14:36, 6月前 , 47F
之前還有人在討論沒抄襲是修改XD
08/07 14:36, 47F
→
08/07 14:36, 6月前 , 48F
黨國司法
08/07 14:36, 48F
→
08/07 14:36, 6月前 , 49F
導致有誣告嫌疑，法官就認定抄襲
08/07 14:36, 49F
→
08/07 14:37, 6月前 , 50F
沒認定抄襲怎麼可能會有後續
08/07 14:37, 50F
→
08/07 14:39, 6月前 , 51F
光自我抄襲,你法官都不會覺得荒謬?
08/07 14:39, 51F
→
08/07 14:40, 6月前 , 52F
無敵法官 自由心證 你抄襲!!
08/07 14:40, 52F
推
08/07 14:42, 6月前 , 53F
白痴法官! 你法官可以反駁學術的認定流程
08/07 14:42, 53F
推
08/07 14:44, 6月前 , 54F
誣告罪根本不是審理原控告的內容...
08/07 14:44, 54F
→
08/07 14:45, 6月前 , 55F
...
08/07 14:45, 55F
推
08/07 14:46, 6月前 , 56F
這叫做獨立審判 垃圾司法
08/07 14:46, 56F
推
08/07 14:48, 6月前 , 57F
法官說要審理就審理 他最大
08/07 14:48, 57F
→
08/07 14:48, 6月前 , 58F
AI對部分社會案件就是搜尋網路文章解讀
08/07 14:48, 58F
→
08/07 14:48, 6月前 , 59F
後給出結論 只要某一方立場的文章量龐
08/07 14:48, 59F
→
08/07 14:48, 6月前 , 60F
大 就能左右AI的回答 跟維基百科一樣可
08/07 14:48, 60F
→
08/07 14:48, 6月前 , 61F
以被操作
08/07 14:48, 61F
噓
08/07 14:49, 6月前 , 62F
第三點 寫出來都不覺得丟臉嗎
08/07 14:49, 62F
→
08/07 14:50, 6月前 , 63F
法官要升官 臉皮很厚 嘻嘻
08/07 14:50, 63F
→
08/07 14:52, 6月前 , 64F
台灣司法獨創的抄襲論
08/07 14:52, 64F
推
08/07 14:54, 6月前 , 65F
可怕的司法 升官當道
08/07 14:54, 65F
噓
08/07 14:54, 6月前 , 66F
法官比大學更會省抄襲，笑死
08/07 14:54, 66F
→
08/07 14:55, 6月前 , 67F
審*
08/07 14:55, 67F
推
08/07 14:55, 6月前 , 68F
沒有心虛幹嘛去改論文 笑死
08/07 14:55, 68F
→
08/07 14:58, 6月前 , 69F
綠色的狗
08/07 14:58, 69F
噓
08/07 15:06, 6月前 , 70F
給他學位的都不認為他抄襲，你們法官
08/07 15:06, 70F
→
08/07 15:06, 6月前 , 71F
當神當慣了還能擔任辛大的學倫會？
08/07 15:06, 71F
→
08/07 15:06, 6月前 , 72F
垃圾
08/07 15:06, 72F
噓
08/07 15:11, 6月前 , 73F
法官當自己是天神是不是
08/07 15:11, 73F
噓
08/07 15:15, 6月前 , 74F
沒寫過論文的廢物法官
08/07 15:15, 74F
→
08/07 15:16, 6月前 , 75F
垃圾
08/07 15:16, 75F
推
08/07 15:21, 6月前 , 76F
你說法官收錢 他只要少複製你話中的一
08/07 15:21, 76F
→
08/07 15:22, 6月前 , 77F
個字就是誣告 懂了
08/07 15:22, 77F
噓
08/07 15:27, 6月前 , 78F
我的天阿，這法官真棒
08/07 15:27, 78F
推
08/07 15:30, 6月前 , 79F
法綠人 党飼鷹犬
08/07 15:30, 79F
噓
08/07 15:51, 6月前 , 80F
可悲啊，法官自認比學校專業
08/07 15:51, 80F
→
08/07 16:58, 6月前 , 81F
豬狗不如的判決，北韓中共看到都會笑出
08/07 16:58, 81F
→
08/07 16:58, 6月前 , 82F
來
08/07 16:58, 82F
‣ 更多 wei115 的文章
文章代碼(AID): #1eb4GesS (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 wei115 的文章
文章代碼(AID): #1eb4GesS (Gossiping)