Re: [新聞] 高虹安誣告二審改判6月理由曝光 　高院：陳時奮指述確實較誇張

看板Gossiping作者 (活得痛快 死得年輕)時間6月前 (2025/08/07 15:52), 6月前編輯推噓2(3推 1噓 22→)
留言26則, 10人參與, 6月前最新討論串8/10 (看更多)
目前認可的就是這份論文 怎麼可能用之前的論文提告 那用舊版一樣可以用法官心證說是誣告阿 你為什麼不用最新的 是不是心裡有鬼 兩份都沒有抄襲問題 你哪來反證之前的是抄襲 或是高自認抄襲 這本來就是有邏輯問題 頂多就是說罪證不足 或證據不完備 或證據與當事人指控時不符 你要當時的論文 或兩份據陳才能審理 怎麼會直接跳到誣告 法官心證不是給你這樣玩的 -- https://www.youtube.com/watch?v=SsWgwkav8SU
格子籠的轉雞｜台灣蛋雞產業怎麼改變？ https://fooduncovered.org/2014/04/04/anti-foie-gras/ 吃鵝肝是病從口入！ https://www.ettoday.net/news/20140601/363372.htm 每餐都是惡夢！鵝肝殘忍製程曝 https://pets.ettoday.net/news/601968 世界反鵝肝日：腳蹼一生沒踩過水，每日被金 https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=114219 看完這個還敢吃鵝肝嗎？直擊駭人工 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.69.104 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754553177.A.F42.html
→
08/07 15:55, 6月前 , 1F
你知道放走鐘文智的司法人員被輕輕放下了
08/07 15:55, 1F
→
08/07 15:55, 6月前 , 2F
嗎？黨的司法就是這樣玩
08/07 15:55, 2F
→
08/07 15:55, 6月前 , 3F
台灣的司法脆弱都是妳們這些刁民亂要求
08/07 15:55, 3F
→
08/07 15:56, 6月前 , 4F
和司法體制裡面的上下交相賊毫無關係
08/07 15:56, 4F
推
08/07 16:00, 6月前 , 5F
證據可以一直修改一直補的話 那柯文哲案
08/07 16:00, 5F
→
08/07 16:00, 6月前 , 6F
的那幾個檢察官不是也可以嗎
08/07 16:00, 6F
所以用最新版的錯在哪 目前學校認定就這份 你沒那個資格認定抄襲 也不是你在那邊想當然爾誣告
→
08/07 16:00, 6月前 , 7F
不重要，真有需要，沒罪也先關押進 去再
08/07 16:00, 7F
→
08/07 16:00, 6月前 , 8F
說
08/07 16:00, 8F
※ 編輯: DustToDust (61.224.69.104 臺灣), 08/07/2025 16:03:02
推
08/07 16:07, 6月前 , 9F
因為被告當初是用舊版提出指控 但高是拿
08/07 16:07, 9F
→
08/07 16:07, 6月前 , 10F
新版說被告誹謗的關係吧 看網路分析似乎
08/07 16:07, 10F
→
08/07 16:07, 6月前 , 11F
已經跟有沒有抄襲無關 而是證據來源與真
08/07 16:07, 11F
→
08/07 16:08, 6月前 , 12F
假
08/07 16:08, 12F
哪有什麼真假問題 除非你能證明舊版是抄襲 目前論文就是這份 法官不懂可以去問學校怎麼認定 ※ 編輯: DustToDust (61.224.69.104 臺灣), 08/07/2025 16:09:56
→
08/07 16:09, 6月前 , 13F
第一版沒有抄襲，第二版沒有抄襲，法院認
08/07 16:09, 13F
→
08/07 16:10, 6月前 , 14F
為有誤導被告的問題，所以誣告成立。
08/07 16:10, 14F
→
08/07 16:10, 6月前 , 15F
不對，誤導檢察官。但問題是，本來就沒抄
08/07 16:10, 15F
→
08/07 16:10, 6月前 , 16F
襲的情況下，哪來明知抄襲？
08/07 16:10, 16F
→
08/07 16:15, 6月前 , 17F
問題就是哪一版都沒有抄襲阿= =
08/07 16:15, 17F
推
08/07 16:15, 6月前 , 18F
東南亞糞島司法 不用太意外 黨說關就關
08/07 16:15, 18F
→
08/07 16:15, 6月前 , 19F
問就是死
08/07 16:15, 19F
→
08/07 16:22, 6月前 , 20F
因為有人竟然回答窩那是自我抄襲
08/07 16:22, 20F
→
08/07 16:22, 6月前 , 21F
說你蠢還不信
08/07 16:22, 21F
→
08/07 16:43, 6月前 , 22F
看法官是誰
08/07 16:43, 22F
→
08/07 16:50, 6月前 , 23F
學術論文有在分版次的嗎？
08/07 16:50, 23F
→
08/07 16:52, 6月前 , 24F
而且從頭到尾內文的部分都沒改過吧？有沒
08/07 16:52, 24F
→
08/07 16:52, 6月前 , 25F
有抄襲又不是用致謝或參考文獻來判斷的吧
08/07 16:52, 25F
噓
08/07 17:52, 6月前 , 26F
法律人的風骨，嗯
08/07 17:52, 26F
‣ 更多 DustToDust 的文章
文章代碼(AID): #1eb5jPz2 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 DustToDust 的文章
文章代碼(AID): #1eb5jPz2 (Gossiping)