[問卦] 為什麼大法官可以增加死刑的條件？

看板Gossiping作者 (禁言の惡魔EE脊髓劍)時間1年前 (2024/09/22 16:21), 編輯推噓141(155推 14噓 171→)
留言340則, 215人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
死刑聲請釋憲 照理說只是要說死刑有沒有違憲就好 也就是答案只有Yes或No 為什麼可以突然增加判死刑的條件 下次如果是贊成死刑的大法官上台 是不是也可以取消這些條件？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.84.114 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726993291.A.AED.html
推
09/22 16:21, 1年前 , 1F
大法官擴權阿
09/22 16:21, 1F
推
09/22 16:22, 1年前 , 2F
可以，如果真的能政黨輪替，換一批新的大
09/22 16:22, 2F
→
09/22 16:22, 1年前 , 3F
法官可以推翻之前的解釋，重新來一遍就好
09/22 16:22, 3F
→
09/22 16:22, 1年前 , 4F
以前解釋文都是讓立法院自行修訂
09/22 16:22, 4F
推
09/22 16:22, 1年前 , 5F
我當側翼大法官 我驕傲 咬我啊！
09/22 16:22, 5F
→
09/22 16:23, 1年前 , 6F
現在就是看權力在誰手上，由誰解釋法律。
09/22 16:23, 6F
→
09/22 16:23, 1年前 , 7F
憲法=災難 本來就被吹過頭了
09/22 16:23, 7F
→
09/22 16:23, 1年前 , 8F
獨裁大法官阿，感覺什麼都可以釋憲，就那
09/22 16:23, 8F
→
09/22 16:23, 1年前 , 9F
些人在決定
09/22 16:23, 9F
推
09/22 16:23, 1年前 , 10F
大法官變立法機關，找誰釋憲？
09/22 16:23, 10F
→
09/22 16:23, 1年前 , 11F
美國不就演過了～
09/22 16:23, 11F
→
09/22 16:23, 1年前 , 12F
啊不然你們藍白佔立法院只扯後腿不做事
09/22 16:23, 12F
推
09/22 16:24, 1年前 , 13F
笑死 立委可以廢了 通通大法官立法就好
09/22 16:24, 13F
→
09/22 16:25, 1年前 , 14F
大法官神聖不可侵犯
09/22 16:25, 14F
→
09/22 16:25, 1年前 , 15F
死刑條件本來就立法委員該做的擺爛不做
09/22 16:25, 15F
→
09/22 16:26, 1年前 , 16F
當自己是大立法官
09/22 16:26, 16F
→
09/22 16:26, 1年前 , 17F
真的做又要哭著找大法官釋憲了
09/22 16:26, 17F
推
09/22 16:26, 1年前 , 18F
宣告違憲，並明示違憲後的處理方式
09/22 16:26, 18F
推
09/22 16:26, 1年前 , 19F
幹他媽的大法官這樣亂搞，曹他媽的塔綠班
09/22 16:26, 19F
→
09/22 16:26, 1年前 , 20F
這好像本來就可以做
09/22 16:26, 20F
→
09/22 16:27, 1年前 , 21F
但是這次明明是部分合憲
09/22 16:27, 21F
→
09/22 16:27, 1年前 , 22F
大法官 <==> 大立法官
09/22 16:27, 22F
推
09/22 16:27, 1年前 , 23F
立委能立好條件幹嘛還要丟給大法官釋憲
09/22 16:27, 23F
→
09/22 16:27, 1年前 , 24F
就是連立委都不敢亂立才丟給釋憲的啊
09/22 16:27, 24F
推
09/22 16:27, 1年前 , 25F
就權力分立的原則 大法官應該就法令部
09/22 16:27, 25F
→
09/22 16:27, 1年前 , 26F
分只能宣告違憲 至於如何立法那是立法
09/22 16:27, 26F
→
09/22 16:27, 1年前 , 27F
權 如何執行那是行政權 如果司法可以指
09/22 16:27, 27F
→
09/22 16:27, 1年前 , 28F
揮立法行政如何做 那就不用權力分立
09/22 16:27, 28F
→
09/22 16:28, 1年前 , 29F
樓上講的這個 通常叫做「憲政慣例」
09/22 16:28, 29F
推
09/22 16:28, 1年前 , 30F
人家是民進黨的狗啊
09/22 16:28, 30F
→
09/22 16:29, 1年前 , 31F
憲政慣例通常就是憲政機關自我限縮
09/22 16:29, 31F
→
09/22 16:29, 1年前 , 32F
避免憲政爭議 維持憲政體系
09/22 16:29, 32F
→
09/22 16:29, 1年前 , 33F
因為大啊
09/22 16:29, 33F
推
09/22 16:30, 1年前 , 34F
我也覺得有問題
09/22 16:30, 34F
→
09/22 16:31, 1年前 , 35F
從過去就有，用解釋形成了一些制度
09/22 16:31, 35F
推
09/22 16:31, 1年前 , 36F
妳可以聲請釋憲再聲請迴避
09/22 16:31, 36F
推
09/22 16:31, 1年前 , 37F
會覺得有問題是因為 以前不會這樣硬幹
09/22 16:31, 37F
→
09/22 16:31, 1年前 , 38F
說白了打破憲政慣例就是在硬幹
09/22 16:31, 38F
→
09/22 16:31, 1年前 , 39F
真的有問題
09/22 16:31, 39F
還有 261 則推文
→
09/23 10:21, 1年前 , 301F
因為大法官要做成合憲性解釋 所以這樣判
09/23 10:21, 301F
→
09/23 10:21, 1年前 , 302F
決 這也不是第一例了 公然侮辱毀謗就是
09/23 10:21, 302F
→
09/23 10:21, 1年前 , 303F
這樣判決的
09/23 10:21, 303F
推
09/23 10:55, 1年前 , 304F
大法官開無敵 誰能擋！
09/23 10:55, 304F
推
09/23 11:08, 1年前 , 305F
早就說大法官都通靈啦，什麼憲法立
09/23 11:08, 305F
→
09/23 11:08, 1年前 , 306F
法精神都能掰出來，都知道死去百年
09/23 11:08, 306F
→
09/23 11:09, 1年前 , 307F
的人當初立法的時候在想什麼，根本
09/23 11:09, 307F
→
09/23 11:09, 1年前 , 308F
就胡謅解釋無人可管。
09/23 11:09, 308F
→
09/23 11:25, 1年前 , 309F
刑度本來就是法律賦予法官的裁量權啊
09/23 11:25, 309F
→
09/23 11:25, 1年前 , 310F
，只是現在被大法官給閹割了
09/23 11:25, 310F
→
09/23 11:26, 1年前 , 311F
已經濫用釋憲了。從憲法本文如何能導出
09/23 11:26, 311F
→
09/23 11:26, 1年前 , 312F
這些死刑條件？釋憲是要解釋憲法本文，
09/23 11:26, 312F
→
09/23 11:26, 1年前 , 313F
不是用來偷渡大法官個人意志
09/23 11:26, 313F
推
09/23 11:39, 1年前 , 314F
可以玩到大法官濫權民進黨真的很厲害
09/23 11:39, 314F
推
09/23 11:40, 1年前 , 315F
民進黨真的給狗幹
09/23 11:40, 315F
→
09/23 12:30, 1年前 , 316F
大法官就濫權無誤，他們只能解釋不能增加
09/23 12:30, 316F
推
09/23 18:20, 1年前 , 317F
堅守憲法本文的人才好笑 我就問一個簡單
09/23 18:20, 317F
→
09/23 18:20, 1年前 , 318F
的邏輯 如果哪天人類移民火星了 中華民
09/23 18:20, 318F
→
09/23 18:20, 1年前 , 319F
國搬到火星去 你火星的大法官還要堅守五
09/23 18:20, 319F
→
09/23 18:20, 1年前 , 320F
百年前的中華民國憲法本文嗎？你邏輯還
09/23 18:20, 320F
→
09/23 18:20, 1年前 , 321F
好嗎？我限你一個小時內回答 回答不出來
09/23 18:20, 321F
→
09/23 18:20, 1年前 , 322F
就是你是錯的
09/23 18:20, 322F
推
09/23 21:34, 1年前 , 323F
大法官擴權變成立法機構
09/23 21:34, 323F
→
09/24 00:07, 1年前 , 324F
叫大法官釋憲，結果大法官擴權
09/24 00:07, 324F
噓
09/24 04:19, 1年前 , 325F
大法官做什麼還要跟你解釋喔
09/24 04:19, 325F
推
09/24 06:53, 1年前 , 326F
釋憲變成大法官自己爽修憲
09/24 06:53, 326F
→
09/24 08:45, 1年前 , 327F
五百年後如果憲法本文不適用，那應該要
09/24 08:45, 327F
→
09/24 08:45, 1年前 , 328F
按照程序修憲，修改憲法本文。而不是釋
09/24 08:45, 328F
→
09/24 08:45, 1年前 , 329F
憲
09/24 08:45, 329F
→
09/24 12:16, 1年前 , 330F
大法官釋憲只能根據憲法本文進行解釋。
09/24 12:16, 330F
→
09/24 12:16, 1年前 , 331F
憲法本文的與時俱進，那是修憲在做的事
09/24 12:16, 331F
→
09/24 12:17, 1年前 , 332F
修憲與釋憲都搞不清楚的人，就別再出來
09/24 12:17, 332F
→
09/24 12:17, 1年前 , 333F
丟臉了
09/24 12:17, 333F
推
09/24 14:08, 1年前 , 334F
為了党怎麼做都行 懂？
09/24 14:08, 334F
推
09/24 15:13, 1年前 , 335F
全宇宙都是黨說了算
09/24 15:13, 335F
推
09/25 01:10, 1年前 , 336F
我們就喜歡選一百多個立法院垃圾出來不
09/25 01:10, 336F
→
09/25 01:10, 1年前 , 337F
敢明訂標準啊，為了這一百多個俗辣花費
09/25 01:10, 337F
→
09/25 01:11, 1年前 , 338F
上億選舉，連個標準都不敢親自講出來，
09/25 01:11, 338F
→
09/25 01:11, 1年前 , 339F
一群垃圾
09/25 01:11, 339F
→
09/26 12:25, 1年前 , 340F
09/26 12:25, 340F
‣ 更多 kasumi5566 的文章
文章代碼(AID): #1cxzEBhj (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 kasumi5566 的文章
文章代碼(AID): #1cxzEBhj (Gossiping)