Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

看板Gossiping作者時間1年前 (2024/09/16 00:12), 1年前編輯推噓50(52推 2噓 117→)
留言171則, 53人參與, 1年前最新討論串18/43 (看更多)
民眾黨終於醒了 這個法律的問題打從年初就已經有不少的討論 Google一下就可以看到ptt很多鄉民都有不同的論述 先講前提，抓到金流就去關到死 再來我們談法律的問題，無關乎柯文哲有沒有罪，我們就是討論法律的abcd 看了這幾天文章的回覆跟推文正反方互相對話的結果，大概有以下幾個問題點雙方沒有共 識 1. 北院兩次都說違法，分別寫了都計24條違法，也違法用都更條例，2024一月監院也說 違法 反方說法： 層次一，非都更卻援引都更的獎勵措施，就是違法 層次二，都計法給容積，北院判違法。這是蠻大的爭議點，因為與事實不符，有眾多建案 非都更也有容積獎勵 層次三，監院就說違法就是違法了，監院與司法院同等，行政法爭議不能凌駕司法院 層次四，地院就說違法，而且涉及圖利罪，效力就是讓本案得以起訴（判決是法院的事， 但多數反方基本上都認為法院一定判違法）。個人覺得這也是蠻大爭議，按照找到的資料 ，行政訴訟得以上訴，那是否必然要等行政法庭判決甚至憲法法庭？ 正方說法： 層次ㄧ，本來就不是用都更 層次二，都計24條可以帶出都計25條。都計25條就說地方政府可以自訂容積。自訂獎勵容 積的上限可以援引台灣省都計條例，上限20%。 層次三，監院糾正不等於行政法庭的結果，違不違法要行政法庭說了才算，監院糾正如果 覺得違法，要同時送行政訴訟 層次四，根據行政訴訟的精神，刑事訴訟若涉及行政訴訟，應先等行政法庭判決 2. 就算都計法可以給予獎勵，本案實務上給到民眾黨說法的上限20%，依據何在？ 反方： 層次一，你各位說都計可以給予獎勵，一般有給到這麼多嗎？ 層次二，通案就沒有都給到20%，這就有圖利京華城之嫌，即所謂的量身訂做 層次三，通案就沒有特別去用都更法的獎勵項目用在都計給的獎勵，你各位還敢說這不是 圖利？ 正方說法： 層次一，根據蔡博士的說法，一般就給到15%左右 層次二，回歸到法律基本面，法條上限就是20%，沒超過就是沒違法。 層次三，就我找到的資料，舉例韌性城市的獎勵的確不是寫在都計法裡。但都計法則明定 地方政府可制定都市計畫，裡面並沒有規範不能援引都更的獎勵法則 => 希望反方可以補 充一下這邊的看法 3. 民眾黨自己用一堆別的法條說沒違法，自創解釋 反方： 層次一，民眾黨講一堆，北院就直接寫違法了，難道北院、監察院是錯誤的嗎 層次二，民眾黨援引一堆，把多個獨立事件組合成新的包裝拿來救援 正方說法： 層次一，由此可看出法律爭議的複雜度。北院採用監院糾正認定違法，但地方自治條例給 予地方政府自治的權力，監院糾正的效力是否可否定地方自治？若有爭議是誰說了算？ 層次二，再度看到複雜度。目前無判例指出地方政府不可依都計法給予獎勵，且監察院有 自相矛盾的說法存在 例一： 馬以工監委報告：現行容積移轉、買賣及總量管制規定。專案調查研究報告案，1 02内調0006 >政策獎勵：例如臺北市政府「促進都市再生2010年台北好好看」開發計畫，屬政策性鼓 勵地區開發性質，採申請審核方式，其容積獎勵係依都市計畫程序審議，因屬細部計畫內 容，由臺北市政府自行核定 再看行政法院曾支持地方政府可依據都計法制定計劃，這個說法確有判例（由冰質房產網 頁提供的資料），故援引多項都計法法條支持本案正當性並不完全是空穴來風 >最高行政法院 108年度上字第626號 行政判決在2021年8月19日做過一個都市計畫的判決 ，這個判決就在2021年9月9日關鍵的獎勵容積判決以前，最高行政法院支持台北市政府引 用都市計畫法第27條第1項第3款規定所為之細部計畫變更成立。 4. 若如小草所說本案合法，那應曉薇是否原地釋放？ 反方： 層次一，本案合法嗎？合法為何需要行賄 層次二，本案若確定合法，應曉薇沈慶京要不要原地釋放？ 正方： 層次一，這是很大爭議點，無從得知沈行賄的目的所換取的對價回報為何？ 層次二，理論上不能，因為受賄行為存在，但就目前所知，應沈二人不認其為賄款。 補充點：即便沈應二人有賄賂關係，跟柯文哲無關，除非第一柯有收錢，第二有證據證明 柯知道應收錢 5. <正方攻勢>時至今日，無任何行政法庭判定都計法不可制定容積獎勵，北院監院則持 相反意見。 正方： 層次一，若沒人說得準違法，誰說了算？ 層次二，既然反方說有違法，那為何不停工？蔣市府為何繼續施工？ 層次三，所以這就明顯的法律爭議，既然沒人說得準，柯文哲要怎麼明知違法卻執意為之 ？ 反方： 層次一，北院就說違法了，此爭議點無疑鬼打牆，一審沒開庭誰也不知道 層次二，目前沒看到反方於此有明確的回應 層次三，都委會前有成員反對，法務局也有反對意見 正方補充：會前有不同意見，但最後都委會共識決議通過給市長簽核，市長不會知道有法 律問題（我個人覺得此過程有瑕疵） 反方補充：亂講，都發局長列被告就是因為明知違法仍送件都委會，所以他列被告，交保 500萬 個人補充：這不就玄了，第一，按照都計法，都市計畫公展後要送交內政部核定，若違法 則內政部為何當年沒阻止？第二，時至今日第一份說用都計違法的白紙黑字是2024一月的 監院糾正案，張飛怎麼會知道以後有岳飛？ 顯而易見的是本案具有複雜法律問題 在目前沒有實質的行政法庭判定前，到底本案違法或合法尚須檢驗，又何可以圖利罪對柯 文哲與彭振聲羈押呢？ 關鍵點可能在於，本案都計的內政部審核結果？是否北市府有收到也明知違法？ 歡迎理性討論 以上 ※ 引述《DustToDust (活得痛快 死得年輕)》之銘言： : 楊智傑觀點：京華城容積獎勵到底有沒有違背法令？ : https://www.storm.mg/article/5235467 : 第 39 條 : 對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留 空 : 地之比率、容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建築物之高度，以及有關 交 : 通、景觀或防火等事項，內政部或直轄市政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中 作 : 必要之規定。 : 第 25 條 : 都市計畫地區內，市政府認為土地有合理使用之必要時，得擬定細部計畫 : 規定地區內土地及建築物之使用，基地面積或基地內應保留空地之比率、 : 容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建築物之高度，及有關 : 交通、景觀、防火等事項，並依本法第二十三條規定程序辦理。 : 其實 就沒有像高雄一樣明文而已 : 簡單講 就是全國都一樣 : 我是不懂這有什麼好吵的 : 還是有什麼違法之處 : 況且這都是要請內政部核定的 : 第 4 條 : 都市計畫擬定、變更之審議，都委會應於公開展覽期滿之日起三十日內為 : 之，並於審議完成後十五日內作成紀錄，送發展局辦理。 : 發展局於接到錄案之日起三十日內，以市政府名義送請內政部核定。 : "都市計畫法臺灣省施行細則"就是內政部訂定的 : 第 85 條 : 本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部 訂 : 定，送請行政院備案。 : 照你訂定的獎勵 送給你核定 : 有什麼問題嗎 : 還是現在開始要吵台灣省=\=全國 : ※ 引述《ck97756 (挖哈巴拉哈)》之銘言： : : 柯黨沒有告訴你的是 這個施行細則全名是 : : 《都市計畫法臺灣省施行細則》 : : 柯黨請先解釋一下直轄市為什麼可以適用台灣省的細則 : : 《都計法 第85條 : : 本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內 : : 政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行 : : 政院備案。 : : 》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.161.169 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726416736.A.FFA.html
推
09/16 00:13, 1年前 , 1F
檢察官拿監察院糾正開始辦，檢察官問題
09/16 00:13, 1F
→
09/16 00:13, 1年前 , 2F
很大
09/16 00:13, 2F
→
09/16 00:15, 1年前 , 3F
也就是那20%適不適用那些法律還有很大的
09/16 00:15, 3F
→
09/16 00:16, 1年前 , 4F
的討論空間 結果沒討論就直接押人
09/16 00:16, 4F
推
09/16 00:17, 1年前 , 5F
因為很怕判先例之後就開始抓其他同樣的
09/16 00:17, 5F
→
09/16 00:17, 1年前 , 6F
民進黨就沒在跟你討論那20%有沒有違法
09/16 00:17, 6F
→
09/16 00:18, 1年前 , 7F
看政論節目就知道，沒人在乎
09/16 00:18, 7F
推
09/16 00:18, 1年前 , 8F
很有判斷餘地的個案，感覺檢方動作快了
09/16 00:18, 8F
→
09/16 00:18, 1年前 , 9F
些。不過你好認真去看大家不同說法給推.
09/16 00:18, 9F
推
09/16 00:18, 1年前 , 10F
推 有沒有違法都說不準了 最多就是適
09/16 00:18, 10F
→
09/16 00:19, 1年前 , 11F
法性有爭議 要滑坡到明知違法 就只是
09/16 00:19, 11F
→
09/16 00:19, 1年前 , 12F
在羅織罪名而已
09/16 00:19, 12F
→
09/16 00:19, 1年前 , 13F
合法還是可以賄賂的，看看燦哥就知道
09/16 00:19, 13F
→
09/16 00:20, 1年前 , 14F
「2010年台北好好看」一樣是細部計畫中給容
09/16 00:20, 14F
→
09/16 00:20, 1年前 , 15F
積獎勵。監察院註明因屬細部計畫內容，由臺
09/16 00:20, 15F
→ aesdu: 北市政府自行核定。 42.72.74.46 09/16 00:20
→
09/16 00:20, 1年前 , 16F
09/16 00:20, 16F
→
09/16 00:20, 1年前 , 17F
南港輪胎案，也是在細部計畫中給獎勵容積
09/16 00:20, 17F
→
09/16 00:20, 1年前 , 18F
09/16 00:20, 18F
→
09/16 00:21, 1年前 , 19F
一堆廢話，你自己都不知道哪種說法對哪種說
09/16 00:21, 19F
那如何北檢說柯文哲與彭振聲犯圖利罪？ 這些法律見解回到當年有人討論過嗎？當年監院糾正案還沒出來喔… 你當我廢話，我沒有意見，我寫出來就是讓大家知道這個法律爭議有多大
→
09/16 00:21, 1年前 , 20F
法錯，全列出來不就浪費別人時間的廢話？不
09/16 00:21, 20F
→
09/16 00:22, 1年前 , 21F
然我說照天字第一條去解讀最準，你也列上去
09/16 00:22, 21F
→
09/16 00:22, 1年前 , 22F
吧
09/16 00:22, 22F
推
09/16 00:22, 1年前 , 23F
感謝整理,原來年初就有討論,很有爭議
09/16 00:22, 23F
→
09/16 00:22, 1年前 , 24F
南港輪胎案的法源有工變住也有都更條例
09/16 00:22, 24F
推
09/16 00:23, 1年前 , 25F
你同意就說有法源依據，不同意就說沒有
09/16 00:23, 25F
※ 編輯: astushi (1.160.161.169 臺灣), 09/16/2024 00:26:31
→
09/16 00:26, 1年前 , 26F
青鳥的新戰術啊 把澄清文弄亂弄複雜
09/16 00:26, 26F
推
09/16 00:27, 1年前 , 27F
你需要更正一點 京案的容積從來沒用都更
09/16 00:27, 27F
→
, , 28F
容積獎勵 都委刁這個刁了多次 連計劃書申 122.100.74.55 09/16 00:27
→
09/16 00:27, 1年前 , 29F
請的獎勵項目引用都更條例內容都被要求拿
09/16 00:27, 29F
→
09/16 00:27, 1年前 , 30F
還講什麼炯然若揭 我看是政治辦案想
09/16 00:27, 30F
→
09/16 00:27, 1年前 , 31F
掉
09/16 00:27, 31F
感謝D大說明，但個人請教您，舉例韌性都市這個名詞的確不存在都市計劃法條內？
→
09/16 00:27, 1年前 , 32F
打壓政敵的心才是炯然若揭
09/16 00:27, 32F
推
09/16 00:27, 1年前 , 33F
很明顯北檢就不是要追圖利 是要辦柯收
09/16 00:27, 33F
→
09/16 00:28, 1年前 , 34F
賄啊 所以才收押要追金流
09/16 00:28, 34F
推
09/16 00:28, 1年前 , 35F
推，至少你全部分析並列陳述
09/16 00:28, 35F
還有 96 則推文
還有 7 段內文
→
09/16 03:41, 1年前 , 132F
在明知違法這點 京華城曾因為“保障12萬
09/16 03:41, 132F
→
09/16 03:41, 1年前 , 133F
樓地板(678%)為1次性”有過爭議 第1任的
09/16 03:41, 133F
→
09/16 03:41, 1年前 , 134F
市府官員反對增加容積率 主張不可超出560
09/16 03:41, 134F
→
09/16 03:41, 1年前 , 135F
% 剛好是檢方要的論點
09/16 03:41, 135F
→
09/16 03:43, 1年前 , 136F
雖然這跟第2任20%容積爭議(672%) 是兩件
09/16 03:43, 136F
→
09/16 03:43, 1年前 , 137F
事 但檢方前幾天還是有傳喚當證人
09/16 03:43, 137F
→
09/16 03:46, 1年前 , 138F
那是基準容積，八竿子打不著，跟明知一點關
09/16 03:46, 138F
→
09/16 03:46, 1年前 , 139F
係也沒有
09/16 03:46, 139F
→
09/16 03:47, 1年前 , 140F
先搞清楚 基準、獎勵、移轉 再來ok？
09/16 03:47, 140F
→
09/16 03:48, 1年前 , 141F
不然爬文也可以，都講到爛了，還在560
09/16 03:48, 141F
推
09/16 03:59, 1年前 , 142F
司法人員不僅知道違法，還知道「明
09/16 03:59, 142F
→
09/16 04:00, 1年前 , 143F
知違法」，以後都市計畫審議一定要
09/16 04:00, 143F
→
09/16 04:00, 1年前 , 144F
交由司法院審查。
09/16 04:00, 144F
→
09/16 04:25, 1年前 , 145F
我知道差別啊 昨天下午陪長輩看民視 新聞
09/16 04:25, 145F
→
09/16 04:25, 1年前 , 146F
把林洲民 林欽榮那段”不能放寬容積率“
09/16 04:25, 146F
→
09/16 04:26, 1年前 , 147F
跟獎勵20%混在一起講
09/16 04:26, 147F
→
09/16 04:26, 1年前 , 148F
然後就說柯“明知有問題” 之後還放行交
09/16 04:26, 148F
推
09/16 04:26, 1年前 , 149F
認真整理，辛苦了…
09/16 04:26, 149F
→
09/16 04:26, 1年前 , 150F
辦 風向可帶得厲害
09/16 04:26, 150F
→
09/16 04:38, 1年前 , 151F
親綠媒體是那樣辦案的 輿論戰方面不跟你
09/16 04:38, 151F
→
09/16 04:38, 1年前 , 152F
討論法條 直接拿A湊B 就說你明知
09/16 04:38, 152F
推
09/16 04:45, 1年前 , 153F
事實上就是複雜到出懶人包也一堆問題
09/16 04:45, 153F
→
09/16 04:45, 1年前 , 154F
，鍵盤律師們還是乖乖等司法結果比較
09/16 04:45, 154F
→
09/16 04:45, 1年前 , 155F
實在。問題是現在還瀰漫著不信任司法
09/16 04:45, 155F
→
09/16 04:45, 1年前 , 156F
的風氣，這個問題比較大
09/16 04:45, 156F
推
09/16 04:50, 1年前 , 157F
媒體名嘴明顯造謠卻不用負責也是大問題
09/16 04:50, 157F
推
09/16 05:28, 1年前 , 158F
我嚴重懷疑2024/01監院糾正就打算關柯
09/16 05:28, 158F
推
09/16 07:01, 1年前 , 159F
09/16 07:01, 159F
推
09/16 07:40, 1年前 , 160F
整理推
09/16 07:40, 160F
推
09/16 07:58, 1年前 , 161F
推
09/16 07:58, 161F
噓
09/16 07:59, 1年前 , 162F
r鳥還在翻法條吧吧
09/16 07:59, 162F
推
09/16 08:00, 1年前 , 163F
就是用雞鴨侵害人權搞死你啊 你不懂北廠y
09/16 08:00, 163F
推
09/16 08:19, 1年前 , 164F
如果「內政部審核結果北市府有收到也明
09/16 08:19, 164F
→
09/16 08:19, 1年前 , 165F
知違法」內政部早就跳出來了
09/16 08:19, 165F
推
09/16 08:42, 1年前 , 166F
整理推
09/16 08:42, 166F
推
09/16 10:15, 1年前 , 167F
R鳥XD
09/16 10:15, 167F
推
09/16 10:53, 1年前 , 168F
明眼人都看得出來，檢方說你明知違法
09/16 10:53, 168F
→
09/16 11:45, 1年前 , 169F
小草的價值觀好會浮動XD 耐震建築給財
09/16 11:45, 169F
→
09/16 11:46, 1年前 , 170F
團百億現在都沒關係了XD 薪政治
09/16 11:46, 170F
推
09/16 11:47, 1年前 , 171F
推整理
09/16 11:47, 171F
‣ 更多 astushi 的文章
文章代碼(AID): #1cvmTW_w (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 43 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 astushi 的文章
文章代碼(AID): #1cvmTW_w (Gossiping)