Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

看板Gossiping作者 (唉)時間1年前 (2024/09/16 13:54), 1年前編輯推噓-1(6推 7噓 47→)
留言60則, 16人參與, 1年前最新討論串36/43 (看更多)
https://i.imgur.com/tqDcGVX.jpeg
那就來看101年內政部新訂臺灣省都市計畫施行細則時寫了些什麼 為30年以上5樓以下公寓大廈無法參與都更的案例訂定本條 甚至條件就寫在法案前面了 京華城別說在台北市 在台灣其他地方也無法比照適用 去頭掐尾的自行解釋幹嘛... 可以發函問內政部國土管理署看可不可以阿 ※ 引述《chopper594 (世界のももクロ No.1!!!)》之銘言 : 民眾黨說明，除了台北市，全國「非都更案」有5種容積獎勵工具，據2012年《都市計畫 : 法施行細則》增訂的第34條之2規定，無法劃定都更單元辦理重建，得依該合法建築物原 : 建築容積建築，或符合採綠建築規劃設計、提高結構物耐震性能、應用智慧建築技術、納 : 入綠色能源、其他對都市環境品質有高於法規的具體貢獻，這5項條件，得於法定容積20% : 限度內放寬其建築容積。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.100.69 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726466045.A.151.html
→
09/16 13:55, 1年前 , 1F
所以搞這麼久都沒人說的清到底合不合法
09/16 13:55, 1F
→
09/16 13:55, 1年前 , 2F
柯P是什麼神人可以明知違法? 真厲害
09/16 13:55, 2F
→
09/16 13:55, 1年前 , 3F
難不成是諸葛亮轉生
09/16 13:55, 3F
噓
09/16 13:56, 1年前 , 4F
就跟你說不是用34-2給予容積放寬的阿
09/16 13:56, 4F
→
09/16 13:56, 1年前 , 5F
這就跟說姚立明不符合大法官1~5資格一樣
09/16 13:56, 5F
噓
09/16 13:57, 1年前 , 6F
就不是都更是要lag多久？
09/16 13:57, 6F
推
09/16 13:58, 1年前 , 7F
台灣省...
09/16 13:58, 7F
推
09/16 13:58, 1年前 , 8F
就叫你政論少看就不聽 你看看你 撥接喔
09/16 13:58, 8F
→
09/16 14:00, 1年前 , 9F
給一樓 因為那是法院才能說的...
09/16 14:00, 9F
→
09/16 14:00, 1年前 , 10F
所以這題根本沒討論必要
09/16 14:00, 10F
→
09/16 14:02, 1年前 , 11F
怎麼可以這麼LAG
09/16 14:02, 11F
噓
09/16 14:24, 1年前 , 12F
或符合下列條件者 用或ㄟ 條件有只限定
09/16 14:24, 12F
→
09/16 14:24, 1年前 , 13F
30年以上? 或!!!!!
09/16 14:24, 13F
→
09/16 14:25, 1年前 , 14F
或符合下列條件者，得於法定容積百分之二
09/16 14:25, 14F
→
09/16 14:25, 1年前 , 15F
十限度內放寬其建築容積 或!!!!!!!!!!!!!
09/16 14:25, 15F
→
09/16 14:25, 1年前 , 16F
到底是誰斷章取義啊
09/16 14:25, 16F
→
09/16 14:26, 1年前 , 17F
這就是同時適用危老跟非危老啊 丟搞喔
09/16 14:26, 17F
→
09/16 14:28, 1年前 , 18F
不然你都30年以上還要符合綠建築XXXXXXX
09/16 14:28, 18F
→
09/16 14:28, 1年前 , 19F
是要逼死誰 都說你不是30年以上就要符合
09/16 14:28, 19F
→
09/16 14:29, 1年前 , 20F
下面那些條件 有什麼問題嗎 ????
09/16 14:29, 20F
→
09/16 14:29, 1年前 , 21F
京華城哪裡不適用本條?
09/16 14:29, 21F
噓
09/16 14:32, 1年前 , 22F
如果開宗明義是"不同意A條件"，那你說得對
09/16 14:32, 22F
→
09/16 14:33, 1年前 , 23F
現在是一開始是"同意A條件"或符合B條件
09/16 14:33, 23F
你錯了，那個或的意思是符合條件，你可以A或B的意思...法條看不懂你可以問國土署，要 不然看立法意旨你也知道是什麼意思
噓
09/16 14:37, 1年前 , 24F
跟這個沒關係好嗎？XD笑死
09/16 14:37, 24F
推
09/16 14:39, 1年前 , 25F
34-2就是都更 那個「或」字是原容積都
09/16 14:39, 25F
→
09/16 14:39, 1年前 , 26F
更或獎勵20%都更 其實京華城自己有請法
09/16 14:39, 26F
→
09/16 14:39, 1年前 , 27F
務所以通篇計畫除了都市計劃24條外 完
09/16 14:39, 27F
→
09/16 14:39, 1年前 , 28F
全沒正式爰引他法
09/16 14:39, 28F
推
09/16 14:39, 1年前 , 29F
這條的或是有前提的，前提是你要符合30
09/16 14:39, 29F
→
09/16 14:39, 1年前 , 30F
年以上還是5樓以下
09/16 14:39, 30F
噓
09/16 14:41, 1年前 , 31F
這樣討論看下來，就很複雜的一個問題
09/16 14:41, 31F
→
09/16 14:42, 1年前 , 32F
所以到底怎明知道違法???
09/16 14:42, 32F
→
09/16 14:42, 1年前 , 33F
台灣省？台北市？有沒有人先確認一下這
09/16 14:42, 33F
→
09/16 14:42, 1年前 , 34F
個施行細則的適用對象？
09/16 14:42, 34F
→
09/16 14:42, 1年前 , 35F
不是專業的，所以請專業的來討論、處理，OK阿
09/16 14:42, 35F
→
09/16 14:43, 1年前 , 36F
原則就是合法，然後看怎麼做盡快處理
09/16 14:43, 36F
→
09/16 14:43, 1年前 , 37F
我是不知道有啥問題啦~~!!你當長官本來就這樣
09/16 14:43, 37F
→
09/16 14:43, 1年前 , 38F
監院的糾正文也很莫名 硬說沒有「配合
09/16 14:43, 38F
→
09/16 14:43, 1年前 , 39F
分區發展計畫」實際上24條那句話並非指
09/16 14:43, 39F
→
09/16 14:43, 1年前 , 40F
「分區發展計畫」這個「計畫」 而是指
09/16 14:43, 40F
→
09/16 14:43, 1年前 , 41F
配合「發展」且市府有函覆
09/16 14:43, 41F
→
09/16 14:44, 1年前 , 42F
對價性公益性也不是馬上看得到可以量化
09/16 14:44, 42F
→
09/16 14:44, 1年前 , 43F
難道我要蓋章，還得去讀都市計畫喔
09/16 14:44, 43F
→
09/16 14:46, 1年前 , 44F
監院糾正文摘要寫委員提出適法性有疑義
09/16 14:46, 44F
→
09/16 14:47, 1年前 , 45F
但看全部議程法務部列席是允許委員給
09/16 14:47, 45F
→
09/16 14:47, 1年前 , 46F
容積建議的 而通過容積還有另外的土管
09/16 14:47, 46F
→
09/16 14:47, 1年前 , 47F
會 然後「堅決反對」的委員只有一個
09/16 14:47, 47F
推
09/16 14:50, 1年前 , 48F
講錯 是北市法制局列席
09/16 14:50, 48F
→
09/16 14:52, 1年前 , 49F
然後林欽榮跟林洲民在位的時代堅持不給
09/16 14:52, 49F
→
09/16 14:52, 1年前 , 50F
的是392到560%這段 也非此次的20%
09/16 14:52, 50F
→
09/16 14:56, 1年前 , 51F
392到560%或京華城敗訴的12萬允建容積
09/16 14:56, 51F
→
09/16 14:56, 1年前 , 52F
都算是京華城0付出的 後續20%是另提計
09/16 14:56, 52F
→
09/16 14:56, 1年前 , 53F
畫用付出換取的 其實是不太一樣的立場
09/16 14:56, 53F
→
09/16 14:58, 1年前 , 54F
在那邊清高嘴容積是公共財 那鐵路東移
09/16 14:58, 54F
→
09/16 14:58, 1年前 , 55F
居民哭天喊地是活該嗎
09/16 14:58, 55F
噓
09/16 20:47, 1年前 , 56F
台灣省的法律就不是拿來套直轄市的，
09/16 20:47, 56F
→
09/16 20:47, 1年前 , 57F
根本不用看這條法律
09/16 20:47, 57F
我當然知道不能用 但是我是放很寬的跟白粉說 就算可以依這條法，京華城還是不符條件，更別提容積獎勵
推
09/16 20:49, 1年前 , 58F
推
09/16 20:49, 58F
→
09/16 23:32, 1年前 , 59F
用台灣省的法條套在台北市上面就是在
09/16 23:32, 59F
→
09/16 23:32, 1年前 , 60F
亂凹而已 根本不適法
09/16 23:32, 60F
※ 編輯: patiger (223.138.100.69 臺灣), 09/18/2024 00:47:38 ※ 編輯: patiger (223.138.100.69 臺灣), 09/18/2024 00:49:56
‣ 更多 patiger 的文章
文章代碼(AID): #1cvyVz5H (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 36 之 43 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 patiger 的文章
文章代碼(AID): #1cvyVz5H (Gossiping)