Re: [新聞] 蔣萬安說了！京華城容積變更符合程序　合法與否「由法院認定」

看板Gossiping作者 (台南好冷)時間1年前 (2024/09/09 23:09), 1年前編輯推噓17(20推 3噓 35→)
留言58則, 23人參與, 1年前最新討論串22/22 (看更多)
※ 引述《Neymar (內馬爾)》之銘言： : ※ 引述《ilovettb (4%白蠊教民眾堂專版)》之銘言： : : 這段期間 小草的浮木 就是章萬安 : : 國蔥拿出 市府公文 : : https://imgur.com/hJSVpaW
: : 小草馬上在八卦版洗 : : 沒想到 李四川馬上出來打臉 : : 白喊「蔣市府認京華城案合法」 李四川：僅符合程序 : : 憨草智商太低 : : 我來解釋給憨草聽 : : 我去農業局申請農地農用 農業局也核准了 : : 程序都對 : : 結果我被調查局抄了 : : 我主張我依程序申請 一切合法 農業局也核了 : : 調查局:大哥 你不是種高麗菜 你是種大麻唉 : : 憨草:一切合法 : 手機排版請見諒： : 以下純粹法律討論，圖利罪成立要件中，怎麼分辨是圖利還是便民？就是明知違法還故意 : 為之。 : 美河市的兩個小官，是竄改數據，這個行為不用說一定是違法。 : 京華城20%獎勵的時序為 : 1. 本案都委會通過是2021年用都市計畫法准用都市更新獎勵。（地方政府有裁定20%上限 : 權力） : https://i.imgur.com/gGpSxbt.jpeg
: 2. 2024年監院通過糾正案認為20%獎勵於法無據。 : 3. 北市其他都市計畫開發案（例如南港輪胎）也都給予其他容積獎勵（非都更） : https://i.imgur.com/eAME22R.jpeg
: 4. 圖利罪要明知違法而為之，依照上述的界定，要如何證明"明知違法"而故意為之？ : 5. 目前法官在裁決書都寫到客觀上的違法，是參考監察院糾正。然而本案目前為止尚未 : 就20%獎勵是否違法有正式行政判決。 : ============== : 監院提出糾正，認為於法無據。 : 前後任北市府認為程序合法， : 因為當初是用都市計畫開發， : 就像南港輪胎開發案一樣是用都市計畫給予容積獎勵。 : 程序上不違法，因為一切照流程來 : 用都市計畫的方式 : 爭議點在於，準用都市更新的獎勵 : 套用在非都市更新的都市計畫裡面 : 監察院提出糾正，也只是認為： : 你非都市更新怎麼可以準用都更獎勵？ : 但是如上所說，非都市更新就不能有容積獎勵嗎？ : 再highligh一次： : https://i.imgur.com/wPP5SmZ.jpeg
: 都市計畫於法定容積外增加容積額度的依據有： : 1. 法律與法規命令 : 2. 自治條例與自治規則 : 3. 都市計畫書 都市計畫法 第 22 條 細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之： 一、計畫地區範圍。 二、居住密度及容納人口。 三、土地使用分區管制。 四、事業及財務計畫。 五、道路系統。 六、地區性之公共設施用地。 七、其他。 前項細部計畫圖比例尺不得小於一千二百分之一。 第 23 條 細部計畫擬定後，除依第十四條規定由內政部訂定，及依第十六條規定與主要計畫合併擬 定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣（市）政府核定實施。 前項細部計畫核定之審議原則，由內政部定之。 細部計畫核定發布實施後，應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量， 並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申 請謄本之用。 前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之。 細部計畫之擬定、審議、公開展覽及發布實施，應分別依第十七條第一項、第十八條、第 十九條及第二十一條規定辦理。 第 24 條 土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫 ，並應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所依前 條規定辦理。 https://webgis.udd.gov.taipei/book/P084011.pdf 台北市政府在民國84年已經用都市計畫21條公告都市計畫實施， 這個案子的主管機關的權限在台北市政府手上。 今天台北市長說，行政流程符合行政程序法，那按照都市計畫法第22條提出的細部計畫， 請問是違法哪一條法律? : 所以監察院認為，準用都市更新獎勵有疑慮，提出糾正。 : 但是真的代表這20%獎勵，市政府無法裁定？ : 到底有沒有違法，還是得等行政官司的宣判吧？ : 回頭來看，要怎麼認定柯P : 是明知違法而故意為知？ : 圖利罪要定罪，相對困難許多 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.135.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725894593.A.ABF.html
推
09/09 23:11, 1年前 , 1F
法官覺得~~要辦你不用理由
09/09 23:11, 1F
噓
09/09 23:12, 1年前 , 2F
實質影響力說，法定職權說
09/09 23:12, 2F
噓
09/09 23:12, 1年前 , 3F
小草白天保全 晚上鍵盤律師
09/09 23:12, 3F
→
09/09 23:13, 1年前 , 4F
這麼厲害 鄭深元律師不知道 阿北找你好
09/09 23:13, 4F
正常的律師不會懂都市計畫，都市計畫技師 全國1076名 (111年)，比律師稀有呢。 ※ 編輯: nic0911 (175.181.135.160 臺灣), 09/09/2024 23:15:58
推
09/09 23:13, 1年前 , 5F
卡提諾法學院出來指教法院跟北市府
09/09 23:13, 5F
推
09/09 23:14, 1年前 , 6F
花30%錢買到50%不能過太爽，弄一下
09/09 23:14, 6F
→
09/09 23:15, 1年前 , 7F
字太多懶得看 你覺得對就對吧☺
09/09 23:15, 7F
推
09/09 23:15, 1年前 , 8F
一年百個國賠,只有87會把司法人員當神~
09/09 23:15, 8F
→
09/09 23:15, 1年前 , 9F
都是人好嗎
09/09 23:15, 9F
→
09/09 23:16, 1年前 , 10F
要不然就是朝廷走狗~
09/09 23:16, 10F
→
09/09 23:18, 1年前 , 11F
監察院講的很清楚喔
09/09 23:18, 11F
推
09/09 23:21, 1年前 , 12F
所以你是都市計畫技師？
09/09 23:21, 12F
推
09/09 23:25, 1年前 , 13F
厲害的是有人直接認定違法
09/09 23:25, 13F
推
09/09 23:29, 1年前 , 14F
問題在25條，故意不列嗎？
09/09 23:29, 14F
推
09/09 23:31, 1年前 , 15F
09/09 23:31, 15F
推
09/09 23:31, 1年前 , 16F
沒人管容積率到底是幾%了，明明就是560%
09/09 23:31, 16F
→
09/09 23:31, 1年前 , 17F
加上基準的20%容獎是672%，現在媒體側翼
09/09 23:31, 17F
→
09/09 23:31, 1年前 , 18F
洗840就變840了
09/09 23:31, 18F
→
09/09 23:32, 1年前 , 19F
所有黨媒標題都是這樣洗，連法官都採信
09/09 23:32, 19F
推
09/09 23:33, 1年前 , 20F
推
09/09 23:33, 20F
→
09/09 23:33, 1年前 , 21F
而且檯面上辦案動機是公務員收賄，都人贓
09/09 23:33, 21F
→
09/09 23:33, 1年前 , 22F
並獲了，還有擴大辦案
09/09 23:33, 22F
推
09/09 23:34, 1年前 , 23F
...講啥呢？問題都在容積率啊
09/09 23:34, 23F
→
09/09 23:35, 1年前 , 24F
查不到金流還要羈押繼續取供，真是夠了
09/09 23:35, 24F
→
09/09 23:35, 1年前 , 25F
容積率哪裡有問題？
09/09 23:35, 25F
→
09/09 23:35, 1年前 , 26F
問題是收賄好嗎？
09/09 23:35, 26F
推 kevin31a2: 自己去看吧 36.227.202.11 09/09 23:35 在高雄市就沒問題了XD 第二十九條 本府適用土地使用分區管制、建蔽率或容積率規 定有疑義時，得提送都委會審定。 https://urban-web.kcg.gov.tw/KDA/web_upload/KDA03/KDA0303/20240619171310-7.pdf ※ 編輯: nic0911 (175.181.135.160 臺灣), 09/09/2024 23:37:17
→
09/09 23:37, 1年前 , 27F
你慢慢看吧
09/09 23:37, 27F
※ 編輯: nic0911 (175.181.135.160 臺灣), 09/09/2024 23:39:15
推
09/09 23:38, 1年前 , 28F
蔣都不背書了，呵呵
09/09 23:38, 28F
→
09/09 23:39, 1年前 , 29F
法條也引用錯誤，都說台北市不適用省
09/09 23:39, 29F
→
09/09 23:39, 1年前 , 30F
細
09/09 23:39, 30F
推
09/09 23:39, 1年前 , 31F
台北市都市計畫書細部計劃案
09/09 23:39, 31F
→
09/09 23:39, 1年前 , 32F
09/09 23:39, 32F
推
09/09 23:45, 1年前 , 33F
黨就是法律
09/09 23:45, 33F
噓
09/09 23:47, 1年前 , 34F
細部計畫 = 大送錢 = 合法 XDDDD
09/09 23:47, 34F
→
09/09 23:47, 1年前 , 35F
黨說不行就是不行
09/09 23:47, 35F
→
09/09 23:48, 1年前 , 36F
財團自行擬定"送錢計畫" 北市府通過
09/09 23:48, 36F
→
09/09 23:49, 1年前 , 37F
一切符合24條，沒有違法喔
09/09 23:49, 37F
推
09/09 23:50, 1年前 , 38F
09/09 23:50, 38F
推
09/09 23:52, 1年前 , 39F
你認為什麼就什麼吧，當看戲罷了
09/09 23:52, 39F
推
09/10 00:03, 1年前 , 40F
去FB看蘇偉碩的分析就知道了
09/10 00:03, 40F
推
09/10 00:21, 1年前 , 41F
講一堆法官一句話不採信狡辯-結案
09/10 00:21, 41F
→
09/10 00:33, 1年前 , 42F
講對自己有利的
09/10 00:33, 42F
推
09/10 00:38, 1年前 , 43F
台北市不適用省細,難道高雄市就適用嗎?
09/10 00:38, 43F
→
09/10 00:38, 1年前 , 44F
有人該不會不知道最早以前只有兩個直轄市
09/10 00:38, 44F
→
09/10 00:39, 1年前 , 45F
就是台北市跟高雄市
09/10 00:39, 45F
推
09/10 02:12, 1年前 , 46F
要辦收賄就用收賄罪嫌疑聲押，要保全的
09/10 02:12, 46F
→
09/10 02:12, 1年前 , 47F
證據就是收賄的證據；哪有收賄尚無嫌疑
09/10 02:12, 47F
→
09/10 02:12, 1年前 , 48F
改用圖利嫌疑押人，保全收賄證據的，真
09/10 02:12, 48F
→
09/10 02:12, 1年前 , 49F
是開眼界了，還浮動偵查程序，此例一開
09/10 02:12, 49F
→
09/10 02:12, 1年前 , 50F
，以後要羈押一個人真的不要太簡單
09/10 02:12, 50F
→
09/10 02:22, 1年前 , 51F
你有保全收賄證據必要，至少釋明被告有
09/10 02:22, 51F
→
09/10 02:22, 1年前 , 52F
收賄嫌疑，那既然有收賄嫌疑就直接用收
09/10 02:22, 52F
→
09/10 02:22, 1年前 , 53F
賄押人就好，何必用圖利？顯然沒辦法釋
09/10 02:22, 53F
→
09/10 02:22, 1年前 , 54F
明嘛，等同於告訴法官「雖然不能釋明收
09/10 02:22, 54F
→
09/10 02:22, 1年前 , 55F
賄，但能不能先用別條押起來讓我們慢慢
09/10 02:22, 55F
→
09/10 02:22, 1年前 , 56F
找證據？」，這種情況下法官還能准押，
09/10 02:22, 56F
→
09/10 02:22, 1年前 , 57F
真的很好笑
09/10 02:22, 57F
→
09/10 02:48, 1年前 , 58F
辛苦你了，傻鳥
09/10 02:48, 58F
‣ 更多 nic0911 的文章
文章代碼(AID): #1ctm_1g_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 22 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 nic0911 的文章
文章代碼(AID): #1ctm_1g_ (Gossiping)