Re: [新聞] 蔣萬安說了！京華城容積變更符合程序　合法與否「由法院認定」

看板Gossiping作者 (內馬爾)時間1年前 (2024/09/09 16:05), 1年前編輯推噓15(15推 0噓 44→)
留言59則, 19人參與, 1年前最新討論串18/22 (看更多)
※ 引述《ilovettb (4%白蠊教民眾堂專版)》之銘言： : 這段期間 小草的浮木 就是章萬安 : 國蔥拿出 市府公文 : https://imgur.com/hJSVpaW
: 小草馬上在八卦版洗 : 沒想到 李四川馬上出來打臉 : 白喊「蔣市府認京華城案合法」 李四川：僅符合程序 : 憨草智商太低 : 我來解釋給憨草聽 : 我去農業局申請農地農用 農業局也核准了 : 程序都對 : 結果我被調查局抄了 : 我主張我依程序申請 一切合法 農業局也核了 : 調查局:大哥 你不是種高麗菜 你是種大麻唉 : 憨草:一切合法 : ※ 引述《STi2011 (りしれ供さ小)》之銘言： : : TVBS : : 蔣萬安說了！京華城容積變更符合程序　合法與否「由法院認定」 手機排版請見諒： 以下純粹法律討論，圖利罪成立要件中，怎麼分辨是圖利還是便民？就是明知違法還故意 為之。 美河市的兩個小官，是竄改數據，這個行為不用說一定是違法。 京華城20%獎勵的時序為 1. 本案都委會通過是2021年用都市計畫法准用都市更新獎勵。（地方政府有裁定20%上限 權力） https://i.imgur.com/gGpSxbt.jpeg
2. 2024年監院通過糾正案認為20%獎勵於法無據。 3. 北市其他都市計畫開發案（例如南港輪胎）也都給予其他容積獎勵（非都更） https://i.imgur.com/eAME22R.jpeg
4. 圖利罪要明知違法而為之，依照上述的界定，要如何證明"明知違法"而故意為之？ 5. 目前法官在裁決書都寫到客觀上的違法，是參考監察院糾正。然而本案目前為止尚未 就20%獎勵是否違法有正式行政判決。 ============== 監院提出糾正，認為於法無據。 前後任北市府認為程序合法， 因為當初是用都市計畫開發， 就像南港輪胎開發案一樣是用都市計畫給予容積獎勵。 程序上不違法，因為一切照流程來 用都市計畫的方式 爭議點在於，準用都市更新的獎勵 套用在非都市更新的都市計畫裡面 監察院提出糾正，也只是認為： 你非都市更新怎麼可以準用都更獎勵？ 但是如上所說，非都市更新就不能有容積獎勵嗎？ 再highligh一次： https://i.imgur.com/wPP5SmZ.jpeg
都市計畫於法定容積外增加容積額度的依據有： 1. 法律與法規命令 2. 自治條例與自治規則 3. 都市計畫書 所以監察院認為，準用都市更新獎勵有疑慮，提出糾正。 但是真的代表這20%獎勵，市政府無法裁定？ 到底有沒有違法，還是得等行政官司的宣判吧？ 回頭來看，要怎麼認定柯P 是明知違法而故意為知？ 圖利罪要定罪，相對困難許多 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.108.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725869148.A.C0C.html
→
09/09 16:07, 1年前 , 1F
09/09 16:07, 1F
拿第一任市長的質詢畫面來說嘴 證明你連時序都搞不清楚 我在討論560容積上限額外給20%的爭議 加油好嗎？ ※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:09:43
推
09/09 16:07, 1年前 , 2F
不困難啊,我看押人很簡單
09/09 16:07, 2F
推
09/09 16:08, 1年前 , 3F
不然幹嘛派王牌查金流 連違法都不
09/09 16:08, 3F
→
09/09 16:08, 1年前 , 4F
一定何來圖利
09/09 16:08, 4F
→
09/09 16:10, 1年前 , 5F
如果是都更案就「適用」不是「準用」了
09/09 16:10, 5F
所以，監察院糾正準用都更獎勵的方式
推
09/09 16:11, 1年前 , 6F
你是不是弄錯行政訴訟是幹什麼的
09/09 16:11, 6F
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:13:32
推
09/09 16:20, 1年前 , 7F
明知違法 確實要證明柯蓋章前 20%違法
09/09 16:20, 7F
→
09/09 16:21, 1年前 , 8F
現在被糾正的是560%這件事.但不是指20%
09/09 16:21, 8F
推
09/09 16:22, 1年前 , 9F
檢調現在只要抓到金流就解套了，貪污不
09/09 16:22, 9F
→
09/09 16:22, 1年前 , 10F
用明知違法
09/09 16:22, 10F
推
09/09 16:24, 1年前 , 11F
你說這些 台灣独裁的務實工作者會採信嗎？
09/09 16:24, 11F
→
09/09 16:24, 1年前 , 12F
黨說你故意就故意 還嘰嘰歪歪那麼多
09/09 16:24, 12F
→
09/09 16:26, 1年前 , 13F
560%要被糾正啥？
09/09 16:26, 13F
推
09/09 16:27, 1年前 , 14F
這案子就沒受害方，無人發起行政訴訟。無法
09/09 16:27, 14F
→
09/09 16:27, 1年前 , 15F
證明多給20%獎勵是否違法
09/09 16:27, 15F
→
09/09 16:27, 1年前 , 16F
等哪天台北市政府宣布京華城停工，就能知道
09/09 16:27, 16F
→
09/09 16:27, 1年前 , 17F
多給20%獎勵違不違法了
09/09 16:27, 17F
→
09/09 16:37, 1年前 , 18F
09/09 16:37, 18F
推
09/09 16:38, 1年前 , 19F
沒錯
09/09 16:38, 19F
→
09/09 16:38, 1年前 , 20F
如果市政府認為自己有給予20%獎勵的權
09/09 16:38, 20F
→
09/09 16:38, 1年前 , 21F
利，只是法條文字欠缺，其實就自行修法
09/09 16:38, 21F
→
09/09 16:38, 1年前 , 22F
補字就好
09/09 16:38, 22F
→
09/09 16:39, 1年前 , 23F
這種情況只是行政瑕疵而沒有違法跟圖利
09/09 16:39, 23F
以現在這種高度敏感的情況下 不覺得蔣市府會修改法條
→
09/09 16:39, 1年前 , 24F
的情形
09/09 16:39, 24F
→
09/09 16:41, 1年前 , 25F
09/09 16:41, 25F
→
09/09 16:43, 1年前 , 26F
柯第一任時覺得560就是圖利了，難道第二
09/09 16:43, 26F
→
09/09 16:43, 1年前 , 27F
任840他會覺得沒圖利？
09/09 16:43, 27F
560是沒有法源依據，沒有都市計畫的情況，沒有監察院糾正情況下 硬給560當然有圖利之嫌 時空不要錯亂啊，大哥
→
09/09 16:46, 1年前 , 28F
柯做事整個歷程都有相關的計劃書
09/09 16:46, 28F
→
09/09 16:48, 1年前 , 29F
裡面委員有各種意見、討論跟結論，但你
09/09 16:48, 29F
→
09/09 16:48, 1年前 , 30F
找不到柯的意見
09/09 16:48, 30F
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:50:50
→
09/09 16:50, 1年前 , 31F
他就最後蓋章然後公開資料而已
09/09 16:50, 31F
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:53:08
推
09/09 16:57, 1年前 , 32F
雙方都同意 哪來的行政訴訟
09/09 16:57, 32F
推
09/09 17:00, 1年前 , 33F
不就知道圖利辦不成，硬要找金流辦貪污
09/09 17:00, 33F
→
09/09 17:01, 1年前 , 34F
，如果明知圖利辦不成硬違法羈押，有沒
09/09 17:01, 34F
→
09/09 17:01, 1年前 , 35F
有圖利啊？
09/09 17:01, 35F
推
09/09 17:02, 1年前 , 36F
得有人把球丟去行政法院才有可能前進
09/09 17:02, 36F
→
09/09 17:03, 1年前 , 37F
不然就是沒人有資格認定違法
09/09 17:03, 37F
→
, , 38F
https://reurl.cc/nvq1M2 59.124.42.51 09/09 17:09
監察院糾正可以代表法律嗎？ 隨便google一下就知道了： 蓋憲法及法律上所稱 之權,帶有相當的強制性或拘束力,祇要依法行使,必能發生效力。 至於糾正權則不然, 其所謂「促其注意改善」,僅含有政治上建議、勸告或敦促之意,非如 法律或命令之有強 制性。 由此可知,監察院糾正案並無法律上之強制性與拘束力。 我再請教，怎麼證明明知違法而為之？ ※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 17:19:10
推
09/09 17:22, 1年前 , 39F
給推。本案若定罪，以後無容積獎勵
09/09 17:22, 39F
推
09/09 17:31, 1年前 , 40F
監院是憲法機關，處分/指導當然有效力
09/09 17:31, 40F
→
09/09 17:34, 1年前 , 41F
你要這樣講的話，阿扁龍潭購地案也應該
09/09 17:34, 41F
→
09/09 17:34, 1年前 , 42F
無罪
09/09 17:34, 42F
龍潭購地案有金流，你LP比雞腿？
推
09/09 17:42, 1年前 , 43F
蔣看到監察院糾正都還不知道有沒有違法
09/09 17:42, 43F
→
09/09 17:42, 1年前 , 44F
柯文哲在幾年前是要怎麼明知違法
09/09 17:42, 44F
※ 編輯: Neymar (111.71.123.129 臺灣), 09/09/2024 17:52:40
推
09/09 18:00, 1年前 , 45F
推文一個傻鳥一直被打臉是笑死誰
09/09 18:00, 45F
→
09/09 18:00, 1年前 , 46F
違失跟違法兩回事 白癡傻鳥不懂？
09/09 18:00, 46F
→
09/09 18:27, 1年前 , 47F
龍潭購地案沒辦法證明阿扁有收錢
09/09 18:27, 47F
→
09/09 18:28, 1年前 , 48F
另外33條還不一定適用京華城案，你去看
09/09 18:28, 48F
→
09/09 18:28, 1年前 , 49F
清楚
09/09 18:28, 49F
龍潭購地案，又稱竹科龍潭基地開發案是一個台灣科學園區開發案件，也是一個台灣法律 案件，由陳水扁家庭密帳案衍生出的案件之一。陳水扁政府時期，行政院國家科學委員會 新竹科學園區管理局收購台灣水泥在桃園縣龍潭鄉的土地，納入新竹科學工業園區中。在 收購案成立之前，2004年台泥董事長辜成允曾交付新台幣4億元，給當時中華民國總統陳 水扁的夫人吳淑珍；收購案完成後，新竹科學園區管理局局長李界木也收受了台泥新台幣 3千餘萬元。 對啦，阿扁沒收錢，阿珍有收啦 ※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/09/2024 18:37:41
→
09/09 18:37, 1年前 , 50F
09/09 18:37, 50F
笑了，還以為你會拿什麼來講 應該看法院判決為主吧，大哥 ※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/09/2024 18:40:32 ※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/09/2024 18:42:05
→
09/10 01:22, 1年前 , 51F
知道阿扁沒收錢了吧
09/10 01:22, 51F
→ wubelin: 你要這樣講的話，阿扁龍潭購地案也應該 59.124.42.51 09/09 17:34 → wubelin: 無罪 59.124.42.51 09/09 17:34 你的原文是在討論有沒有罪吧，大哥 ※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/10/2024 07:58:34
→
09/10 09:26, 1年前 , 52F
沒收錢的話，有什麼罪？
09/10 09:26, 52F
→
09/10 10:34, 1年前 , 53F
查到阿珍金流，你認為無罪去和法官說啊。
09/10 10:34, 53F
→
09/10 10:34, 1年前 , 54F
現在柯還在偵查階段又不是司法判決階段，L
09/10 10:34, 54F
→
09/10 10:34, 1年前 , 55F
P比雞腿喔
09/10 10:34, 55F
→
09/10 13:42, 1年前 , 56F
你要證明阿扁知道阿珍有收錢啊，不然是
09/10 13:42, 56F
→
09/10 13:42, 1年前 , 57F
阿珍有罪，又不是阿扁。
09/10 13:42, 57F
→
09/10 13:46, 1年前 , 58F
你不是說要證明, 明知違法還去做才叫圖
09/10 13:46, 58F
→
09/10 13:46, 1年前 , 59F
利，那阿扁的例子也類似啊
09/10 13:46, 59F
‣ 更多 Neymar 的文章
文章代碼(AID): #1ctgnSmC (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 Neymar 的文章
文章代碼(AID): #1ctgnSmC (Gossiping)