[問卦] 基隆NET案，螢真律師也做一集解釋了

看板Gossiping作者 (num3rs)時間2月前 (2024/02/11 01:00), 編輯推噓23(65推 42噓 196→)
留言303則, 125人參與, 2月前最新討論串1/5 (看更多)
基本上就是說，基隆市政僅有停車場的所有權 2-4樓所有權是建造人 至於市府拿出的合約中規定的依促參法的第八條第一項第五條規定 物權的確是屬於甲方(基市府)的 但依這條法的規定，是原始存在的建物，非後續增建 第八條第一項第四條的規定才有含後續增建屬政府的 所以合約中引用的法條所有權僅含原始存在的建物 瑩真律師 NET三億蓋商場，基隆市長率警強佔，可以嗎？【時事評判】 https://www.youtube.com/watch?v=ia4-UDbPr2w
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.73.225 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1707584449.A.363.html
推
02/11 01:01, 2月前 , 1F
我不可以
02/11 01:01, 1F
噓
02/11 01:01, 2月前 , 2F
他誰？他的意見很重要嗎
02/11 01:01, 2F
推
02/11 01:02, 2月前 , 3F
國民党和警察配合搶奪人民財產啊？
02/11 01:02, 3F
→
02/11 01:02, 2月前 , 4F
法律人說話真難懂
02/11 01:02, 4F
噓
02/11 01:02, 2月前 , 5F
誰?
02/11 01:02, 5F
推
02/11 01:03, 2月前 , 6F
八又翻
02/11 01:03, 6F
推
02/11 01:03, 2月前 , 7F
合約有糾紛都是上法院 直接說我的 是中共嗎
02/11 01:03, 7F
→
02/11 01:03, 2月前 , 8F
還破門 真是夠了
02/11 01:03, 8F
→
02/11 01:04, 2月前 , 9F
所以是林前市長簽了一個爛約嗎？
02/11 01:04, 9F
→
02/11 01:05, 2月前 , 10F
盈真綠師 懂得都懂
02/11 01:05, 10F
→
02/11 01:05, 2月前 , 11F
學賴清德不會? NET可以說3層樓捐出去做
02/11 01:05, 11F
噓
02/11 01:05, 2月前 , 12F
你他媽誰？
02/11 01:05, 12F
→
02/11 01:05, 2月前 , 13F
公益信託 成立NET博物館
02/11 01:05, 13F
推
02/11 01:06, 2月前 , 14F
看到一半就關了
02/11 01:06, 14F
→
02/11 01:07, 2月前 , 15F
看她不如看N楚立功
02/11 01:07, 15F
推
02/11 01:07, 2月前 , 16F
讓法院裁決吧 市府不太可能免費取得啦
02/11 01:07, 16F
→
02/11 01:08, 2月前 , 17F
可不可以重要嗎？ 已經強佔點交了 等你
02/11 01:08, 17F
→
02/11 01:08, 2月前 , 18F
官司打完 人都不知道跑哪去了
02/11 01:08, 18F
推
02/11 01:09, 2月前 , 19F
他就綠的啊
02/11 01:09, 19F
推
02/11 01:10, 2月前 , 20F
倒霉的是基市府和基隆人啊 兩邊賠機會大
02/11 01:10, 20F
→
02/11 01:10, 2月前 , 21F
塔綠：）
02/11 01:10, 21F
→
02/11 01:10, 2月前 , 22F
如果甲方只有停車場 沒有新建物所有權
02/11 01:10, 22F
→
02/11 01:11, 2月前 , 23F
那2-4F起造人基隆市政府 這是寫爽的?
02/11 01:11, 23F
噓
02/11 01:11, 2月前 , 24F
標準綠師
02/11 01:11, 24F
→
02/11 01:11, 2月前 , 25F
謝就拍拍屁股走人 但是基市府還是要花錢的
02/11 01:11, 25F
噓
02/11 01:11, 2月前 , 26F
又是她 好愛蹭熱度
02/11 01:11, 26F
→
02/11 01:11, 2月前 , 27F
假設真寫爽的 那2-4F就是違建 前市長瀆職
02/11 01:11, 27F
→
02/11 01:12, 2月前 , 28F
法院講啦 我相信基隆會贏
02/11 01:12, 28F
→
02/11 01:12, 2月前 , 29F
笑死人的回力鏢又打到前市長了 @W@
02/11 01:12, 29F
→
02/11 01:12, 2月前 , 30F
出資者是NET 它有證明那市府想免費不太可能
02/11 01:12, 30F
→
02/11 01:12, 2月前 , 31F
林右昌完蛋了 準備抓去監獄關到死
02/11 01:12, 31F
推
02/11 01:12, 2月前 , 32F
現在拍拍屁股走人的是林右昌吧
02/11 01:12, 32F
→
02/11 01:12, 2月前 , 33F
跟蔡英文一樣 一起都進監獄關到死 讚
02/11 01:12, 33F
→
02/11 01:13, 2月前 , 34F
先讓賣國狗黨立委關到死吧
02/11 01:13, 34F
→
02/11 01:14, 2月前 , 35F
鄉民翻車
02/11 01:14, 35F
噓
02/11 01:15, 2月前 , 36F
人家是綠師
02/11 01:15, 36F
→
02/11 01:15, 2月前 , 37F
所以是不是違建？
02/11 01:15, 37F
→
02/11 01:17, 2月前 , 38F
為什麼要先看顏色？法條在那邊，法院上不
02/11 01:17, 38F
→
02/11 01:18, 2月前 , 39F
就是這樣，若有其他看法提出，不用直接說
02/11 01:18, 39F
還有 224 則推文
→
02/11 12:13, 2月前 , 264F
人收賄才會導致提前解約重新招標
02/11 12:13, 264F
→
02/11 12:13, 2月前 , 265F
什麼叫甩鍋？是謝在幫忙收爛攤子好
02/11 12:13, 265F
→
02/11 12:13, 2月前 , 266F
嗎
02/11 12:13, 266F
噓
02/11 12:21, 2月前 , 267F
幫低調，要流量靠自己
02/11 12:21, 267F
噓
02/11 14:27, 2月前 , 268F
八卦是你看這綠師
02/11 14:27, 268F
推
02/11 14:28, 2月前 , 269F
甲方基市府，乙方是大日，大日行賄被提前
02/11 14:28, 269F
→
02/11 14:28, 2月前 , 270F
終止和約，基市府接管有什麼問題嗎？
02/11 14:28, 270F
→
02/11 14:29, 2月前 , 271F
很多法律上的鍋 那是林右昌的鍋
02/11 14:29, 271F
→
02/11 14:30, 2月前 , 272F
合約內主富根本不是契約主體，只是協力廠
02/11 14:30, 272F
→
02/11 14:30, 2月前 , 273F
商，大日再委託主富。
02/11 14:30, 273F
→
02/11 14:30, 2月前 , 274F
現在不論是合約、財政部公文以契約為主還
02/11 14:30, 274F
→
02/11 14:31, 2月前 , 275F
是法院行政訴訟通通駁回主富，到底還要爭
02/11 14:31, 275F
→
02/11 14:31, 2月前 , 276F
論什麼？
02/11 14:31, 276F
→
02/11 14:32, 2月前 , 277F
主富裁判費付了沒？ 打算侵佔市府土地還不
02/11 14:32, 277F
→
02/11 14:32, 2月前 , 278F
願意付法院裁費？ 現在是藐視我國法律嗎？
02/11 14:32, 278F
推
02/11 15:01, 2月前 , 279F
如果是冥禁洞做的 她解釋就會不同 通常
02/11 15:01, 279F
→
02/11 15:01, 2月前 , 280F
意識型態重的 個人經驗 上法庭的論述不
02/11 15:01, 280F
→
02/11 15:01, 2月前 , 281F
見的會有利
02/11 15:01, 281F
推
02/11 17:14, 2月前 , 282F
塔律師都說穩 官司打輸不就要切腹了
02/11 17:14, 282F
推
02/11 17:40, 2月前 , 283F
地主也可以是起造人，跟物權歸屬沒
02/11 17:40, 283F
→
02/11 17:40, 2月前 , 284F
有什麼關係吧
02/11 17:40, 284F
推
02/11 17:44, 2月前 , 285F
會議紀錄的效力會高過契約嗎？應該
02/11 17:44, 285F
→
02/11 17:44, 2月前 , 286F
還是要看契約怎麼寫
02/11 17:44, 286F
→
02/11 17:46, 2月前 , 287F
藍綠放ㄧ邊，物權歸屬的爭議還是要
02/11 17:46, 287F
→
02/11 17:47, 2月前 , 288F
釐清
02/11 17:47, 288F
→
02/11 19:17, 2月前 , 289F
02/11 19:17, 289F
→
02/11 19:18, 2月前 , 290F
其他律師的見解 認為2-4樓不能主張
02/11 19:18, 290F
→
02/11 19:18, 2月前 , 291F
獨立物權 故應判給有1樓產權的基隆
02/11 19:18, 291F
→
02/11 19:18, 2月前 , 292F
市府
02/11 19:18, 292F
噓
02/11 22:10, 2月前 , 293F
啥時要追究前市長的責任？
02/11 22:10, 293F
推
02/12 19:38, 2月前 , 294F
這種意識形態重的基本都不用參考
02/12 19:38, 294F
推
02/12 19:42, 2月前 , 295F
給法院判啦
02/12 19:42, 295F
推
02/12 19:49, 2月前 , 296F
林右昌跟基隆綠營議長都不敢講話了
02/12 19:49, 296F
推
02/12 19:51, 2月前 , 297F
重點是二至四樓就真的有獨立出入口啊
02/12 19:51, 297F
→
02/12 20:56, 2月前 , 298F
2-4樓沒人有權使用，有種微風只用一樓啦！
02/12 20:56, 298F
推
02/13 00:02, 2月前 , 299F
產權沒處理好去問林右昌啊 年前記者追
02/13 00:02, 299F
→
02/13 00:02, 2月前 , 300F
他只留一句不回應 民進黨有這種反應不
02/13 00:02, 300F
→
02/13 00:02, 2月前 , 301F
是有鬼？
02/13 00:02, 301F
噓
02/13 01:22, 2月前 , 302F
三小綠師啊 瞎機巴亂帶風向
02/13 01:22, 302F
→
02/13 13:17, 2月前 , 303F
02/13 13:17, 303F
‣ 更多 martylin 的文章
文章代碼(AID): #1bnwl1DZ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 martylin 的文章
文章代碼(AID): #1bnwl1DZ (Gossiping)